В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гожа М.А.

Дело № 22-3209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 декабря 2025 года Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием

прокурора Распопиной А.А.,

защитника-адвоката Выштыкайло С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Выштыйкало С.А. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2025 года,

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ванинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в указанный орган по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Выштыкайло С.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Распопиной А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 22 октября 2025 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право: заведомо поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 07.05.2024, дающее ему право на основании ст.220 ТК РФ, на продолжение трудовой деятельности слесарем по ремонту подвижного состава в сервисном отделении «Высокогорная» сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис»,

Преступление совершено в пос.Высокогорном Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Выштыкайло С.А. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, указывая, что приговор несправедливый, так как судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства письменное объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела. Также неверен вывод суда о том, что участие ФИО1 в благотворительной деятельности не свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного деянием.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Установив, что по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, дав его действиям правильную правовую оценку.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности - ФИО1 представил суду платежное поручение от 3 сентября 2025 г. о его пожертвовании 5000 рублей в Благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для победы»,

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначено ограничение свободы - самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, с установлением соответствующих ограничений с возложением обязанности согласно ст.53 УК РФ.

Суд обоснованно не признал указанное в жалобе письменное объяснение ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с с повинной не обращался, о факте совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, правоохранительным органам было известно до дачи ФИО1 объяснения 18 июля 2025 года (оперативно-розыскная деятельность в связи с выявлением поддельных заключений о прохождении медицинских осмотров, предъявляемых работниками ООО «ЛокоТех-Сервис», проводилась с апреля 2025 года).

Также объективно суд не счел возможным назначение более мягкого наказания – в силу ст.64 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания и освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований. То же относительно применения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, исходя из положений которых и разъяснений, изложенных в п.2.1, п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о понятии заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд верно указал, что участие подсудимого в благотворительной деятельности не свидетельствует о заглаживании им вреда и восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Вместе с тем в вводной части приговора суд ошибочно указал на участие в рассмотрении уголовного дела прокурора Яковлева В.А., тогда как в деле участвовала государственный обвинитель Бритченко А.А., что следует устранить как очевидную техническую ошибку, исправление которой не может вызвать сомнение.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, другое его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Бритченко А.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий