Судья Мишкова Л.Г.

2-105/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-8195/2025

УИД 54RS0018-01-2024-003056-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению Искитимского межрайонного прокурора 

<

адрес> Т. на решение Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Искитимского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес>, Тальменскому сельсовету 

<

адрес> о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения прокурора Ц., представителей административных ответчиков администрации 

<

адрес> Ч., представителя администрации Тальменского сельсовета 

<

адрес> М., представителей заинтересованных лиц ФИО1, Верхнеобского Бассейнового водного управления ГАБ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Искитимский межрайонный прокурор 

<

адрес> обратился в суд с гражданским иском, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 212-218), просил возложить на администрацию 

<

адрес>, администрацию Тальменского сельсовета 

<

адрес> обязанность по реализации полномочий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного характера, связанных с обрушением берега Новосибирского водохранилища в месте расположения кладбища 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность организовать проведение работ по строительству берегоукрепительных сооружений Новосибирского водохранилища в месте расположения кладбища 

<

адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Обосновывая заявленные требования, Искитимский межрайонный прокурор указал, что на территории Тальменского сельсовета у 

<

адрес> на расстоянии 3 километров от границ населенного пункта располагается кладбище на котором производятся захоронения. Кладбище находится в 36 метрах от береговой линии, последнее захоронение в 10 метрах от береговой линии. В связи с тем, что берег размывается, происходит его обвал на 2-3 метра в год.

При этом администрацией 

<

адрес>, обладающей информацией о возможном обрушении берега с ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры, направленные на предупреждение чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением берега, соответствующие мероприятия не запланированы, денежные средства в бюджет на указанные цели не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ главе 

<

адрес> вынесено представление, однако до настоящего времени конкретные меры, направленные на устранение нарушений закона не приняты.

Администрацией Тальменского сельсовета также меры направленные на предупреждение чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением берега не приняты.

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ФГБВУ "Центррегионводхоз" СРО-П-011-1607009, на участке кладбища выявлен размыв и обрушение берега Бердского залива Новосибирского водохранилища, что в свою очередь создает угрозу неблагоприятного воздействия на окружающую среду.

Согласно экспертному заключению ФГБВУ "Центррегионводхоз" защита рассматриваемого участка берега от размыва может быть обеспечена берегоукрепительным сооружением капитального характера. Из возможных вариантов конструкций берегоукрепительных сооружений (вертикальная стенка, откосное крепление, волногасящие бермы, либо их сочетание) в рассматриваемых условиях целесообразно рассмотреть откосное крепление (п.9 СП 11613330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов"). Гарантированную защиту территории могут обеспечить инженерные сооружения капитального характера, при этом в состав сооружений должны входить системы сбора и отвода поверхностных и подземных вод, противосуффозионная устойчивость обеспечивается устройством обратных фильтров, устойчивость от разрушения обеспечивается также устройством упорной призмы по линии сопряжения берегоукрепления с дном реки с учетом величины воронки размыва.

Частью 4 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерная защита территорий и объектов негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.1 ВК РФ мероприятия по изучению, охране использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с нормами ст. 24 – 27 ВК РФ или лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 51 ГрК РФ истец указывает, что органом уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, расположенных на территории 

<

адрес>, является администрация 

<

адрес>.

Согласно п. 255 ГОСТ Р 70214-2022 "Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" утв. Приказом Ростандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, под берегоукрепительным сооружением понимается гидротехническое сооружение для укрепления берега, его защиты от размыва и обрушения.

С учетом изложенного, реализация полномочий по осуществлению берегоукрепления Новосибирского водохранилища в случае необходимости возведения капитальных сооружений отнесена к полномочиям администрации 

<

адрес>.

Решением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился Искитимский межрайонный прокурор, в апелляционном представлении содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт обрушения берега в месте расположения кладбища. Судом необоснованно не признаны в качестве достоверных доказательств акты осмотра территории берега в районе кладбища 

<

адрес>, поскольку в них не отражены способы и инструменты проведения измерений. При этом в материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен размыв и обрушение берега Бердского залива Новосибирского водохранилища на участке кладбища у 

<

адрес>, который угрожает территории кладбища. Помимо прочего, в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятые администрацией 

<

адрес>, администрацией Тальменского сельсовета действия, направленные на изыскание денежных средств в целях проведения берегоукрепительных работ у кладбища 

<

адрес>, что свидетельствует о признании ответчиками наличия у них обязанностей.

Выражает несогласия с выводом суда об отсутствии у ответчиков обязанности по принятию мер по берегоукреплению в районе расположения кладбища. Так, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда на орган местного самоуправления возложена обязанность по оформлению права муниципальной собственности на земельный участок, на котором располагается кладбище в 

<

адрес>. Считает, основан на неверном толковании норм материального права вывод суда об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по проведению берегоукрепления в отношении водного объекта, находящегося в государственной собственности. Считает органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории 

<

адрес> является администрация 

<

адрес>,

С учетом изложенного полагает, что реализация полномочий по осуществлению берегоукрепления Новосибирского водохранилища с случае необходимости возведения капитальных сооружений отнесена к полномочиям администрации 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционное представление представитель администрации 

<

адрес> – Ч. указано на несостоятельность доводов, приведенных в представлении, просит решение Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ц. пояснила, что обрушение земельного участка в водохранилище приведет к чрезвычайной ситуации и ухудшению качества питьевой воды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в административную коллегию Новосибирского областного суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Правильное определение вида судопроизводства при оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что прокурор обратился в суд с требованиями о возложении на администрацию 

<

адрес>, администрацию Тальменского сельсовета 

<

адрес> обязанности по реализации полномочий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного характера, связанных с обрушением берега Новосибирского водохранилища в месте расположения кладбища 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности организовать проведение работ по строительству берегоукрепительных сооружений Новосибирского водохранилища в месте расположения кладбища 

<

адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Учитывая, что настоящий спор возник из публичных правоотношений, связанных с реализацией административным ответчиком административных и иных властных полномочий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного характера, связанных с обрушением берега Новосибирского водохранилища в месте расположения кладбища 

<

адрес> и по организации проведения работ по строительству берегоукрепительных сооружений Новосибирского водохранилища в месте расположения кладбища 

<

адрес>, данный спор, исходя из конкретных обстоятельств, подлежал рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что обрушение берега происходит от воздействия естественных природных явлений, которым является подъем воды и сток поверхностных талых вод (л.д. 23, 33-35 том 1), возникновение чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера возможно в связи с обрушением береговой полосы с находящимися на нем останками захоронения. Земельный участок расположен на береговой полосе водного объекта в границах лесного фонда.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (ч. 4 ст. 67.1 ВК РФ).

Новосибирское водохранилище, является водным объектов федеральной собственности и входит в Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Кроме того, при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение вида сооружения необходимого для предотвращения негативного воздействия вод, его класс, поскольку Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в силу п. 5.4.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №, осуществляет выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (I и II класс), указанных в п. 4 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство гидротехнических сооружений иного класса выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционного предтавления не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, верно определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, установить юридически значимые обстоятельства и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить при неукоснительном соблюдении принципов правосудия и прав лиц, участвующих в деле, законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Искитимский районный суд 

<

адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи