№2-1-86/2026

64RS0010-01-2025-002886-28

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Макеевой Т.В., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения незаконным, обязании включить в стаж периоды обучения, ухода за детьми, работы, назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. 27 октября 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии по возрасту по нормам п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик решением от 1 ноября 2025 года за № отказал в установлении пенсии, указав в качестве причины отсутствие у истца права на пенсию. По вышеуказанной норме право на пенсию предусмотрено женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет. Согласно оспариваемому решению ответчика истец имеет продолжительность страхового стажа 13 лет и 13 дней, величину ИПК - 21,250. При этом ответчиком не приняты к учету следующие обстоятельства. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета по состоянию на 1 января 2025 года величина ИПК составляет 31,562; продолжительность стажа 1 лет 6 месяцев 2 дня (при неучтенных периодах ухода за 3детьми и стажа на территории республики Узбекистан). Ответчиком проигнорирован факт рождения у истца двух старших детей - сыновей В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине того, что дети рождены на территории Узбекской ССР; при этом в решении необоснованно утверждается, что истец не проживала на территории России на 31 декабря 2001 года. Каким образом данный факт был установлен ответчиком, не известно, однако истец с семьей проживает в г. Вольске, т.е. в России, на постоянной основе с 1998 года, является гражданкой России, все трое рожденных детей - граждане России. Также ответчиком в стаж не приняты: период учебы в Алмалыкском горно-металлургическом техникуме с 1 сентября 1984 года по 28 июня 1988 года продолжительностью 3 года 9 месяцев 28 дней, поскольку по нормам Закона №340-1 с учетом применения Постановления Конституционного Суда №2-П истец не проживала по состоянию на 31 декабря 2001 года на территории Российской Федерации; периоды работы: с 1 января 1991 года по 25 июля 1994 года продолжительностью 3 года 6 месяцев 25 дней в качестве помощника воспитателя в детском саду №31 Алмалыкского горно-металлургического комбината имениВ.И. Ленина (Республика Узбекистан); с 15 декабря 1995 года по 31 марта 1998 года продолжительностью 2 года 3 месяца 17 дней в качестве помощника воспитателя в детском саду №35 Алмалыкского горно-металлургического комбината имениВ.И. Ленина (Республика Узбекистан), так как отсутствует факт начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Полагает, что принятое ответчиком решение противоречит положениям ч.8 ст.13 ФЗ №400 «О страховых пенсиях», ст.91, 92 Закону РФ «О государственных пенсиях» №340-1, действовавшему в период с 1 января 1992 года по 31 декабря 2001 года, Соглашению о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года. Поскольку истец является гражданкой России, работала на территории бывшей Узбекской ССР и Республики Узбекистан, и оба государства подписали Соглашение 1992 года, то отказ истцу во включении в стаж периодов работы на территории Республики Узбекистан является неправомерным. То обстоятельство, что Россия вышла из данного Соглашения 30 июня 2022 года (с 1 января 2023 года), для истца не имеет значения. Считает, что ответчик необоснованно ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, а Республика Узбекистан его не подписала, ответчик заблуждается в возможности применения норм данного Соглашения 2019 года, так как истец является гражданкой России и проживает на территории России, а Россия подписывала как Соглашение 1992 года, так и Соглашение 2019 года. Все периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке, сделаны своевременно и имеют ссылки на основания внесения записей, заверены подписью и печатью. Период учебы подтверждается дипломом, периоды ухода за детьми - свидетельствами об их рождении. Поскольку в ходе рассмотрения спора решением ответчика предыдущее решение от 1 ноября 2025 года было отменено и 2 декабря 2025 года принято новое решение, истцом уточнены исковые требования.

С учётом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить решение Управления установления пенсий деления фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Саратовской области за № от 2 декабря 2025 года об отказе в установлении пенсии ФИО4; обязать ответчика включить в страховой стаж и расчет ИПКФИО4 следующие периоды: период учебы дополнительно (к ранее принятым периодам) с 1 сентября 1984 года по 25 сентября 1985 года продолжительностью 1 год 25 дней как страховой период; период с 16 сентября 1986 года по 7 июля 1987 года продолжительностью 9 месяцев 22 дня, как продолжение периода учебы, как страховой период; период с ДД.ММ.ГГГГ года по 7 января 1989 года продолжительностью 1 год 6 месяцев как время ухода за первым ребенком и данный период времени ухода зачесть как нестраховой период в ИПК как 2,7 балла; период с8 января 1989 года по 21 февраля 1989 года продолжительностью 1 месяц 14 дней как период продолжения ухода за первым ребенком после полутора лет, как страховой период; период с 22 февраля 1989 года по 27 сентября 1989 года продолжительностью 7 месяцев 6 дней как работу в детском саду №31 в качестве помощника воспитателя (по записям №7-8 в трудовой книжке); период с 28 марта 1991 года по 31 декабря1991 года продолжительностью 9 месяцев 4 дня как продолжение периода работы (по записям №7-8); период с 28 сентября 1989 года по 27 марта 1991 года продолжительностью 1 год и 6 месяцев как период ухода за вторым ребенком как нестраховой период с начислением ИПК как 5,4 балла; период с 1 января 1992 года по 28 сентября 1992 года продолжительностью 8 месяцев 28 дней как продолжение периода ухода за вторым ребенком (старше полутора лет) до достижения им3-х летнего возраста как страховой период; период с 1 июля 2005 года по 1 января 2007 года продолжительностью 1 год 6 месяцев как время ухода за третьим ребенком как не страховой период с начислением ИПК в размере 8,1 балла; обязать ответчика назначить ФИО4 пенсию по старости по нормам п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27 октября2025 года. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2026 года производство по делу прекращено в части требований о включении в страховой стаж периодов работы с 28 сентября 1992 года по 25 июля 1994 года, с15 декабря 1995 года по 31 марта 1998 года в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в уточненном варианте.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения на иск (л.д.93-95,113-115, 166-168). Дополнительно пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной, просит применить правила разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.170).

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнилось 57 лет, следовательно, истец в возрасте 57 лет имеет право на назначение страховой пенсии по старости при условии наличия у нее страхового стажа не менее 15 лет и ИПК не менее 30.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2025 года ФИО4 обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 1 ноября 2025 № истцу отказано в установлении пенсии в связи отсутствием права на указанный вид страховой пенсии.

На момент принятия решения установлено, что ФИО4 имеет страховой стаж 13 лет 13 дней, величина ИПК составляет 21,250 (л.д.75-76).

При этом пенсионным органом не засчитаны в стаж период работы

- с 1 сентября 1984 года по 25 сентября 1985 года - период учебы в Алмалыкском горнометаллургическом техникуме (Республика Узбекистан) не может быть зачтен в страховой стаж по следующим основаниям: по нормам Закона №400-ФЗ зачет периодов подготовки к профессиональной деятельности указанным законом не предусмотрен, по нормам Закона №340-1 с учетом применения Постановления КС №2-П ФИО4 по состоянию на 31 декабря 2001 года не проживала на территории Российской Федерации, по нормам Законом СССР от14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», так как указанному периоду не предшествовали периоды работы либо службы в армии, а согласно п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590, которое действовало при назначении пенсий в соответствии с Законом СССР от 14 июля1956 года «О государственных пенсиях», период обучения в техникуме засчитывается в общий стаж при условии, если этому периоду предшествовала в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к»;

- периоды ухода с ДД.ММ.ГГГГ года по 7 января 1989 года за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 сентября 1989 года по 31 декабря 1991 года за ребенком28 сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как дети рождены на территории Республики Узбекистан,

- с 1 января 1991 года по 25 июля 1994 года в качестве помощника воспитателя Альмалыкского горно-металлургического комбината им. Ленина (Республика Узбекистан);

- 15 декабря 1995 года по 31 марта 1998 года в качестве помощника воспитателя Альмалыкского горно-металлургического комбината им. Ленина (Республика Узбекистан)‚ так как отсутствует факт начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В дальнейшем 2 декабря 2025 года право на пенсию было пересмотрено, отменено решение от 1 ноября 2025 года №, принято новое решение № об отказе в установлении пенсии. Согласно новому решению страховой стаж ФИО4 составляет 15 лет 4 месяца 3 дня, ИПК – 23,712 (л.д.87-88).

При этом пенсионным органом не засчитаны в стаж период работы

- с 1 сентября 1984 года по 25 сентября 1985 года - период учебы в Алмалыкском горнометаллургическом техникуме (Республика Узбекистан) не может быть зачтен в страховой стаж по следующим основаниям: по нормам Закона №400-ФЗ зачет периодов подготовки к профессиональной деятельности указанным законом не предусмотрен, по нормам Закона №340-1 с учетом применения Постановления КС №2-П ФИО4 по состоянию на 31 декабря 2001 года не проживала на территории Российской Федерации, по нормам Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», так как указанному периоду не предшествовали периоды работы либо службы в армии, а согласно п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590, которое действовало при назначении пенсий в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года«О государственных пенсиях», период обучения в техникуме засчитывается в общий стаж при условии, если этому периоду предшествовала в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к»;

- периоды ухода с ДД.ММ.ГГГГ года по 7 января 1989 года за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 сентября 1989 года по 31 декабря 1991 года за ребенкомДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как дети рождены на территории Республики Узбекистан,

- с 1 января 1991 года по 25 июля 1994 года в качестве помощника воспитателя Альмалыкского горно-металлургического комбината им. Ленина (Республика Узбекистан);

- 15 декабря 1995 года по 31 марта 1998 года в качестве помощника воспитателя Альмалыкского горно-металлургического комбината им. Ленина (Республика Узбекистан)‚ так как отсутствует факт начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о включении периодов ухода за детьми и периодов работы с 22 февраля 1989 года по 27 сентября 1989 года и с 28 марта1991 года по 31 декабря 1991 года, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ«О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 Федерального закона «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч.1 ст.11 ФЗ №400).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч.2 ст.11 ФЗ №400).

Статьей 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.11 данного Федерального закона. В их числе - период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (п.3 ч.1 ст.12 ФЗ №400).

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В силу п. «в» абз.1 ст.92 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1«О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж включаются наравне с работой, указанной в статье 89 Закона, периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены ст.14 Федерального закона«О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.11 и 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.14 ФЗ №400).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2 ст.14 ФЗ №400).

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральным законом «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (ч.3 ст.2 Федерального закона ФЗ №400).

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, было подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, в преамбуле которого было предусмотрено, что правительства государств - участников данного Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

В связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2022 года №175-ФЗ«О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу с 30 июня 2022 года, Соглашение от 13 марта 1992 года прекратило свое действие для Российской Федерации 31 декабря 2022 года.

Денонсация Федеральным законом от 11 июня 2022 года №175-ФЗ Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения означает отказ Российской Федерации от данного международного договора. То есть при денонсации Соглашения от13 марта 1992 года и прекращении его действия для Российской Федерации с 1 января 2023 года на будущее время пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств осуществляется в соответствии с новыми заключенными международными договорами (соглашениями) либо в соответствии с национальным законодательством (при отсутствии заключенных международных договоров (соглашений).

После вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2022 года №175-ФЗ«О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан не заключен международный договор (соглашение) о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, а российское пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в страховой стаж гражданина Российской Федерации периодов работы за пределами территории Российской Федерации без уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В настоящее время международное соглашение между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан в области пенсионного обеспечения отсутствует.

Таким образом, учитывая выход Российской Федерации с 1 января 2023 года из Соглашения от 13 марта 1992 года, при назначении пенсии гражданам, переехавшим на постоянное проживание в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан, их пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с положениями Федеральных законов от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 15 декабря2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Пунктом 8 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» предусмотрено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией, учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15 января 2003 года №88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является матерью трех детей: К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденных в 

<

адрес> Узбеской ССР (л.д.22, 23), а также К.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (л.д.21).

Как указала ФИО4 в исковом заявлении, после рождения детей она с семьей переехала на территорию РСФСР и впоследствии остались проживать в Российской Федерации и по настоящее время, в 1994 году она начала работу на территории 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-32).

Согласно свидетельствам о рождении детей истца сыновья В. и К.А.Ю. рождены в Республике Узбекистан, но при этом все они имеют российское гражданство, что подтверждается отметками на свидетельствах о рождении детей.

Кроме того, из ответа МО МВД России «Вольский» Саратовской области на запрос суда следует, что ФИО4 после получения паспорта гражданина С. документирована паспортом гражданина РФ, который был выдан ОВД г. Вольска, сыновья истца по достижению совершеннолетия также были документированы паспортами граждан РФ в г. Вольске Саратовской области. Сведений о наличии у них гражданства иностранного государства не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что она вместе с семьей после распада СССР проживала в Российской Федерации, является гражданином РФ, также как и ее дети, и сведений о наличии у них гражданства Узбекистана материалы дела не содержат, из представленных документов следует, что все дети истца до 8 лет воспитывались на территории РФ.

Также, как следует из сведений трудовой книжки истца, в период с 22 февраля1989 года по 27 сентября 1989 года и с 28 марта 1991 года по 31 декабря 1991 года ФИО4 работала на ФИО6 горно-металлургическом комбината им. В.И. Ленина в должности помощника воспитателя.

Зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхованияФИО4 была 10 февраля 2004 года (л.д.71).

С заявлением о назначении пенсии ФИО4 обратилась 27 октября2025 года, то есть после денонсации Соглашения от 1992 года.

Доказательств обратного судом не установлено.

Рассматривая требования о включении периодов ухода за детьми в стаж и для расчета ИПК, суд с учетом вышеуказанных нормативных положений полагает, что рождение детей на территории Узбекистана при том, что уход за ними фактически осуществлялся на территории России, не может лишать истца возможности получить досрочную страховую пенсию в соответствии со ст.32 Федерального закона«О страховых пенсиях», противоречит конституционным принципам справедливости и равенства, лежащих в основе системы пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования после денонсации Соглашения от 13 марта 1992 года и прекращения его действия для Российской Федерации в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения период работы истца на территории Республики Узбекистан с 22 февраля 1989 года по 27 сентября 1989 года подлежит включению в стаж работы, чего не отрицал и ответчик (в оспариваемом решении данный период учтен в качестве стажа работы), однако требования истца о включении в стаж периода работы с 28 марта 1991 года по 31 декабря 1991 года не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика в части не включения в стаж работы и как нестраховой период для расчета ИПК истца периодов с 16 сентября 1986 года по 7 июля 1987 года продолжительностью 9 месяцев 22 дня как продолжение периода учебы как страховой период; период с ДД.ММ.ГГГГ года по 7 января 1989 года (1 год6 месяцев как время ухода за первым ребенком как нестраховой период в ИПК в размере 2.7 балла); период с 8 января 1989 года по 21 февраля 1989 года продолжительностью 1 месяц 14 дней как период продолжения ухода за первым ребенком после полутора лет как страховой период; период с 22 февраля 1989 года по 27 сентября 1989 года продолжительностью 7 месяцев 6 дней как работу в детском саду №31 в качестве помощника воспитателя (по записям №7-8 в трудовой книжке); период с 28 марта 1991 года по 31 декабря 1991 года продолжительностью 9 месяцев4 дня как продолжение периода работы (по записям №7-8); период с 28 сентября1989 года по 27 марта 1991 года – 1 год и 6 месяцев как период ухода за вторым ребенком как нестраховой период с начислением ИПК как 5,4 балла; период с 1 января 1992 года по 28 сентября 1992 года продолжительностью 8 месяцев 28 дней как продолжение периода ухода за вторым ребенком (старше полутора лет) до достижения им 3-х летнего возраста как страховой период; период с 1 июля 2005 года по 1 января 2007 года продолжительностью 1 год 6 месяцев как время ухода за третьим ребенком как не страховой период с начислением ИПК в размере 8,1 балла является незаконным, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить, включить указанные периоды как в страховой стаж работы, так как и нестраховые периоды для учета ИПК.

Рассматривая требования истца о включении периодов обучения, суд приходит к следующему.

На основании ч.8 ст.13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Включение периодов учебы в средних специальных учебных заведениях в страховой стаж нормами указанного Федерального закона не предусмотрено.

Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1«О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившим силу с1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, в статье 91 предусматривалось включение в общий трудовой стаж подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре наравне с работой, перечисленной в ст.89 Закона.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) на момент возникновения спорных отношений были урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», с 1 января 2023 года прекращено действие данного документа в отношениях Российской Федерации с другими участниками, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2025 года ФИО4 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с предоставлением, в том числе, документов об окончании учебного заведения - диплома ЕТ-I №, согласно которому ФИО7 (после вступления в брак ФИО8) Е.П. в 1984 году поступила в Алмалыкский горнометаллургический техникум и в 1988 году окончила полный курс нахванного техникума (л.д.65).

Вместе с тем с учетом данных трудовой книжки при назначении пенсии по старости Отделением фонда были учтены периоды учебы ФИО4 в указанном техникуме, а именно, с 20 октября 1985 года по 31 октября 1985 года, с 19 декабря 1985 года по 9 июня 1986 года, с 16 сентября 1986 года по 28 июня 1988 года, поскольку данным периодам обучения предшествовали периоды работы с 26 сентября 1985 года по 19 октября 1985 года, с 1 ноября 1985 года по 18 декабря 1985 года, с10 июня 1986 года по 15 сентября 1986 года (л.д.66-67).

Период учебы с 1 сентября 1984 года по 25 сентября 1985 года не был зачтен в страховой стаж по следующим основаниям: по нормам Закона №400-ФЗ зачет периодов подготовки к профессиональной деятельности указанным законом не предусмотрен, по нормам Закона №340-1 с учетом применения Постановления КС №2-П ФИО4 по состоянию на 31 декабря 2001 года не проживала на территории Российской Федерации, по нормам Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», так как указанному периоду не предшествовали периоды работы либо службы в армии, а согласно п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590, которое действовало при назначении пенсий в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года«О государственных пенсиях», период обучения в техникуме засчитывается в общий стаж при условии, если этому периоду предшествовала в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».

Согласно ч.4 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Возможность зачета в общий трудовой стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре была предусмотрена подп.«и» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года №590, действующего в период прохождения ФИО4 обучения.

Между тем при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и» вышеназванного Положения, засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».

Таким образом, действовавшее в спорный период Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года №590, предусматривало включение периодов обучения в техникумах в стаж только при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего.

В данном случае указанное условие истцом не соблюдено, сведения о периодах трудовой деятельности, которая предшествовала периоду обучения истца с 1 сентября 1984 года по 25 сентября 1985 года в техникуме, представленная суду трудовая книжка не содержит.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о включении в стаж периода учебы с 1 сентября 1984 года по 25 сентября 1985 года следует отказать, при этом испрашиваемый период учебы с 16 сентября 1986 года по 7 июля 1987 года подлежит включению, что подтверждается также и решением ответчика, которым указанный период также включался в стаж истца.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения ответчика от 1 ноября 2025 года №, поскольку оно утратило свою актуальность после отмены его решением от 2 декабря 2025 года, предметом спора не являлось.

В соответствии с п.1 и 2 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец за назначением пенсии обратилась к ответчику 27 октября 2025 года

При условии включения истцу в страховой стаж спорных периодов ее работы и нестраховых периодов для расчета ИПК по состоянию на день подачи заявления о назначении пенсии – 27 октября 2025 года ФИО4 будет иметь необходимую продолжительность стажа для назначения страховой пенсии по старости более 15 лет и величину ИПК более 30, что также подтверждается расчетами ответчика(л.д.166-168).

Следовательно, требуемый для назначения пенсии по указанным выше основаниям стаж истцом выработан, величина ИПК соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд полагает, что пенсию истцу следует назначить с даты обращения к ответчику, то есть с 27 октября 2025 года, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 ноября 2025 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1, за изучение представленных клиентом документов, сбор доказательств по делу, анализ судебной практики по данной категории дел, составление искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции истец ФИО4 оплатила своему представителю ФИО1 25 000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств в договоре.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 97 рублей.

Как разъяснено в пп.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении дела по существу представляла на основании доверенности от 28 января 2025 года ФИО1, которая составила исковое заявление, уточнения исковых требований, также приняла участие в четырех из пяти судебных заседаниях, подготовила и представила суду заявление об уточнении исковых требований.

Исходя из сведений о стоимости услуг представителей/адвокатов в г. Вольске, приобщенных к материалам дела по инициативе суда, стоимость услуг по подготовке правового заключения начинается от 1 000 рублей, составлению искового заявления, уточнению искового заявления – от 3 000 рублей, по оказанию отдельных услуг вне рамок судебного заседания, в том числе сбор доказательств – от 2000 рублей, ознакомлению с материалами дела – от 4 000 рублей, представительству в суде1 инстанции – от 5 000 рублей.

Учитывая, что решением суда требования ФИО4 удовлетворены частично, исходя из сложности гражданского дела, объема проделанной работы и времени необходимого для ее выполнения представителем ФИО1, объема представленных доказательств по существу спора, общее количество проведенных судебных заседаний по делу в Вольском районном суде (пять), длительности судебных заседаний, позиции представителя при представлении интересов истца, подготовки пояснений по делу, добросовестности проделанной работы, имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом приведённых положений процессуального закона и требований разумности, принимая во внимание размер понесенных истцом расходов по оплате данных услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов на представителя в размере 23 000 рублей, полагая их разумными и справедливыми.

Указанный размер расходов соответствует положениям ст.2, ч.1 ст.100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме97 рублей на отправку искового заявления ответчику, поскольку данные расходы были понесены ответчиком для соблюдения требований закона, предъявляемых к процедуре подачи иска, с целью защиты и восстановления своих прав.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,ИНН №, СНИЛС № к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ИНН/КПП 

<

***>/645401001) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о включении периодов работы в страховой стаж, о назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области № от2 декабря 2025 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО4 незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области включить в страховой стаж ФИО4 для определения права на страховую пенсию по старости и в расчет индивидуального пенсионного коэффициента для определения размера пенсии период учебы в Алмалыкском горнометаллургическом техникуме с 16 сентября 1986 года по7 июля 1987 года продолжительностью 9 месяцев 22 дня как страховой период; период с ДД.ММ.ГГГГ года по 7 января 1989 года (1 год 6 месяцев как время ухода за первым ребенком как нестраховой период в ИПК в размере 2.7 балла); период с 8 января1989 года по 21 февраля 1989 года продолжительностью 1 месяц 14 дней как период продолжения ухода за первым ребенком после полутора лет как страховой период; период работы помощником воспитателя детском саду №31 Алмалыкского Ордена Ленина горно-металлургического комбината им. В.И. Ленина с 22 февраля 1989 года по 27 сентября 1989 года продолжительностью 7 месяцев 6 дней; период с 28 сентября 1989 года по 27 марта 1991 года продолжительностью 1 год и 6 месяцев как период ухода за вторым ребенком как нестраховой период с начислением ИПК как 5,4 балла; период с 1 января 1992 года по 28 сентября 1992 года продолжительностью 8 месяцев 28 дней как продолжение периода ухода за вторым ребенком (старше полутора лет) до достижения им 3-х летнего возраста как страховой период; период с 1 июля 2005 года по 1 января 2007 года продолжительностью 1 год 6 месяцев как время ухода за третьим ребенком как нестраховой период с начислением ИПК в размере 8,1 балла.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с 27 октября 2025 года согласно требованиям пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ«О страховых пенсиях».

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на услуги представителя 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2026 года.

Судья Е.В. Любченко