Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2018 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», в котором просил расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 66523 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2124.65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 316777 руб., с уплатой процентов в размере 14,994 годовых.

При заключении кредитного договора банк поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ подписал договор о страховании, на основании которого ФИО1 включен в число участников 

<

данные изъяты>, а банк списал денежные средства в размере 66523 рубля в качестве оплаты страховой премии за весь срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, возврате страховой премии, однако страховая премия ему до настоящего времени не возвращена. Полагает, что данным отказом банк нарушает его права как потребителя.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны в настоящем гражданском деле - ответчика ПАО ВТБ 24 на его правопреемника – ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, доверил ведение дела ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дал пояснения в основном по тексту заявления. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Указывает, что истец не является страхователем по договору, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24, а кроме того в течении 5 рабочих дней истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования. Так же указывает, что ответчик не совершал действия, направленных на причинение нравственных страданий, а потому компенсация морального вреда взыскана быть не может. Полагает, что штраф взыскан быть не может, поскольку возврат страховой премии не относится к неисполнению или ненадлежащему оказанию услуг, а потому нормы Закона о защите прав потребителей в данной части не применимы. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом, извещённым о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявлялось. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, указывает, что Банком исполнены обязательства в полном объёме по предоставлению истцу кредита. Так же анализируя положения статей 1, 421, ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 934, 942, 958 ГК РФ, Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» полагает, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, которая предоставлена по его желанию, и не поставлена в условия для получение кредита, в связи с чем положения Указания №3854 не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку страхование осуществляется на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страхования и страхователем выступает ПАО Банк ВТБ. Считает, что истец не выразил отказа от заключения договора, не представил претензии касательно заключаемой сделки. Обращает внимание, что размер заявленных истцом требования на оплату услуг представителя завышен. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в своей совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 2 и 3 ст. 958 ГК РФ, предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №. (л.д. 9-15).

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением на включение в число участников программы страхования, согласно которому выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе 

<

данные изъяты>, в рамках соответствующего договора коллективного страхования по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Согласно условиям договора страхования плата за включение истца в число участников программы за весь срок страхования составила 66523 руб., из которых: вознаграждение банка – 13304.60 руб.; страховая премия – 53218.40 руб. Данная сумма оплачена истцом путем предоставления распоряжения ответчику о перечислении средств страховщику из суммы кредита. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением об отказе от участия в программе страхования, и возврате страховой суммы в размере 66523 руб. (л.д. 16).

Данное заявление осталось без ответа, в связи с чем ФИО1 обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о расторжении договора страхования и выплате страховой премии в размере 66523 руб. (л.д. 18-19).

Однако до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

События, имеющие признаки страхового случая не наступили. 

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведённой нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (п. 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», также условия по страховому продукту «

<

данные изъяты>», являющиеся неотъемлемой частью заключенного истцом соглашения, в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержат условий о порядке выплаты страховой премии при отказе от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность такого отказа.

С учетом того, что истец обратился к ответчику ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России, заявленные исковые требования истца к ПАО Банк ВТБ о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии в полном размере – 66523 руб. подлежат удовлетворению. 

Вопреки доводов представителя ответчика ПАО Банк ВТБ, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У подлежало применению, поскольку при подключения истца к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, который имел место ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и действовало в момент, заключение договора добровольного страхования. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО Банк ВТБ, и для ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и соответственно, у него отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не означает расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами.

Кроме того доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объёме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, получено заявления ФИО1 об отказе от договора страхования. Срок для добровольного исполнения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом 10-дневный срок ответчик ПАО Банк ВТБ денежные средства не вернул.

Между тем истцом заявлен период взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежным средствами, по представленному истцом расчету, в размере 2124.65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО Банк ВТБ прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., размер которой, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 штрафа в размере 33261.50 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.(л.д. 21-23).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3398.18 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 66523 руб., штраф в размере 33261.50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2124.65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего денежных средств на сумму 109909.15 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк ВТБ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере – 24000 руб. – отказать. 

Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3398.18 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы оплаты за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов