дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Майский 28 июля 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 10 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 10 мая 2017 г. действия ФИО3 переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, ФИО2 просит об отмене названного судебного акта, прекращении производства, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Утверждает, что спиртное он выпил после дорожно – транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей действия ФИО2 переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело и признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей было установлено, что 31 марта 2017 г., ФИО2 управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2017 г. в вину ФИО2 вменялось нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 г., примерно в 22 час. возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил дорожно – транспортное происшествие, совершил наезд на металлическое ограждение (забор), после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривается. Покинув место дорожно – транспортного происшествия, ФИО2 употребил спиртное. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, которые предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 стастьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 стастьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Несмотря на признание ФИО2 факта употребления после дорожно – транспортного происшествия алкогольного напитка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Пленум Верховный Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 не доказано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пункта 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО2 к дорожно – транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно – правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Из обстоятельств дела следует, что 31 марта 2017 г. г. в 22 час. 10 мин. ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался и от подписи процессуального документа также отказался.

В ходе пересмотра постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 10 мая 2017 г. ФИО2 не отрицал, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами и пояснениями ФИО2, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, мировой судья, признав ФИО2 виновным, ошибочно квалифицировали его действия по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как протокол об административном правонарушении составлен за совершение им нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Переквалификация, совершенного ФИО2 административного правонарушения, не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Поскольку составы, предусмотренные частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, то действия ФИО2 следует переквалифицировать с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 10 мая 2017 г. подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно неоднократное совершение им административных правонарушений, полагаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 10 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1