№ ******

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Валова М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в защиту законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей , проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «АвтоТракСервис», привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, и его защитник – ФИО3 подала на постановление жалобу, в которой указала, что необходимо действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он не применял никаких искусственных материалов для затруднения идентификации госномера, в день остановки были неблагоприятные погодные условия, автомашина была в целом грязной, ФИО1 не принял достаточных мер для ее очистки, не заметив загрязнение госномера. ФИО1 является водителем, ввиду чего лишение его права управления транспортными средствами оставит его без средств к существованию. ФИО1 положительно характеризуется, за него ходатайствует его организация. В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Лицо, составившее протокол – инспектор 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомашиной «Мазда 6» госномер М 006 ЕА с госномером, частично залепленным материалом, препятствующим его идентификации, что подтверждается представленными фотоснимками, выполненными ИДПС, имеющимися в деле. Несмотря на утверждения ФИО1 о том, что на улице была неблагоприятная погода, и транспортное средство было в целом грязным, этими же фотоснимками подтверждается, что материалы, имеющиеся на госномере, существенно отличаются от общей загрязненности автомашины, нанесены на госномер искусственно, в целях затруднения идентификации государственного регистрационного знака.

В соответствии с абз. 3-5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе - только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Суд не усмотрел существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил об отложении дела, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит требованиям закона, административное наказание назначено в соответствии с тяжестью содеянного, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены постановления не имеется.

По поводу квалификации действий ФИО1 суд отмечает, что в постановлении мирового судьи достаточно подробно изложены фактические обстоятельства дела, дана ссылка на диспозицию ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что позволяет исключить применение мировым судьей иной нормы закона, поэтому указание мировым судьей, что ФИО1 виновен в «управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков» суд считает опиской, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Валова М.А.