Дело № 1-382/19

22RS0011-01-2019-000341-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Малашича Н.А. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей А.О., при секретаре Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее судимого

- 01.12.2010 Рубцовским горсудом (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 03.02.2011, 27.10.2011, постановления Рубцовского горсуда от 18.08.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2012) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.11.2008) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.12.2012 по постановлению этого же суда от 10.12.2012 условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня; приговором Рубцовского горсуда от07.06.2013, на основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.12.2010, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 01.12.210), назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы; освобожденного 21.05.2015 по отбытии срока наказания;

- 07.09.2016 Рубцовским горсудом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 17.11.2016) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.08.2018 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 условно-досрочно на 2 месяца 19 дней, 

- 14.08.2019 Рубцовским горсудом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 14.08.2019 по день вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.1; 158 ч.1 УК РФ,

установил:

1) что ***, не позднее 14 часов 32 минут, у ФИО1, находившегося у магазина «***», расположенного по ... в ..., возник преступный умысел на тайное хищение имущества в этом магазине, принадлежащего АО «***». Тогда же, то есть ***, около 14 часов 32 минут, Сандалов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, вошел в помещение магазина «***» по вышеуказанному адресу, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки витрины одну бутылку водки «***», объемом 0,5 литра, оцененную в *** рублей *** копейки (без учета НДС), и направился к выходу. В этот момент действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина Д.О. и К.А., которые потребовали остановиться и вернуть похищенное. Сразу после этого, у Сандалова возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, реализуя который, он, тогда же, понимая, что его действия носят открытый характер и преступность его намерений стала очевидна для сотрудников магазина, не реагируя на их законные требования вернуть похищенное, вышел из помещения магазина, после этого скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «***» материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки. 

2) После этого, ***, не позднее 19 часов 42 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у магазина «***», расположенного по ... в ..., возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «***» в помещении этого магазина. Тогда же, то есть ***, около 19 часов 42 минут, Сандалов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, вошел в помещение магазина «***» по вышеуказанному адресу, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где, понимая, что его действия носят открытый характер и преступность его намерений стала очевидна для сотрудников магазина и покупателей, открыто похитил с витрины одну бутылку водки «***», объемом 0,5 литра, оцененную в *** рублей *** копейки (без учета НДС), и одну бутылку водки «***», объемом 0,5 литра, оцененную в *** рублей *** копейки (без учета НДС), и, не реагируя на законные требования сотрудников магазина Л.И. и З.Ю. вернуть похищенное, вышел из помещения магазина. Однако ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником АО «***» Л.И.. В случае доведения Сандаловым преступного умысла до конца его умышленными преступными действиями АО «***» был бы причинен материальный ущерб на сумму *** рубль *** копеек. 

3) Кроме того, ***, в период с 08 часов до 11 часов 17 минут, ФИО1, находясь на территории МУП «***», расположенного по ... в ..., у места ряда , увидел там коробки с имуществом Индивидуального предпринимателя А.О. (далее ИП А.О.), в связи с чем, у него возник преступный умысел на его тайное хищение. Тогда же, то есть ***, в период с 08 часов до 11 часов 17 минут, Сандалов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у места ряда МУП «***» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащие ИП А.О.: картонную коробку, не представляющую ценности, в которой находились 2 пары ботинок женских торговой марки «***» 38 размера, оцененные в *** рублей каждая пара, находившиеся в коробках, не представляющих ценности, одна пара ботинок женских торговой марки «***» 41 размера, коричневого цвета, оцененные в *** рублей, находившиеся в коробке, не представляющей ценности, пара ботинок женских торговой марки «***» 41 размера черного цвета, оцененные в *** рублей, в картонной коробке, не представляющей ценности, один левый ботинок женский торговой марки «***» 41 размера коричневого цвета, оцененный в *** рублей, один левый ботинок женский торговой марки «***» 37 размера черного цвета, оцененный в *** рублей, один левый ботинок женский торговой марки «***» 40 размера черного цвета, оцененный в *** рублей, один левый ботинок женский торговой марки «***» 35 размера черного цвета, оцененный в *** рублей. После этого Сандалов скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП А.О. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. 

Подсудимый Сандалов, будучи допрошенный в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что в полном объеме признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и частично признает по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку он считал, что совершает это хищение тайно, а не открыто. Также Сандалов показал, что действительно пришел в магазин «***» с целью похитить водку, но не открыто, а тайно, что и сделал, при этом он беспрепятственно вышел с похищенной бутылкой водки из магазина и не слышал, чтобы ему кто-то кричал вслед или преследовал. В тот же день, но вечером, он вновь пришел в тот же магазин похитить водку, что и сделал, похитив 2 бутылки, однако, уже на улице его догнал сотрудник магазина и забрал у него похищенную водку, а прибывшие на место сотрудники полиции доставили его для разбирательства в ОВД. На момент второго хищения он был выпивши, т.к. накануне употреблял пиво. Относительно инкриминируемой ФИО1 кражи он отказался давать показания.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается

· протоколом изъятия в магазине «***» видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале (т.1 л.д.230), 

· протоколом осмотра этой видеозаписи, в которой зафиксировано преступление, совершенное Сандаловым, а именно: как он берет в торговом зале с прилавка 1 бутылку водки и скрывается, не рассчитавшись за неё (т.2 л.д.78-83), участвующий в осмотре Сандалов в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он, 

· справкой о стоимости похищенной водки (т.2 л.д.4-6, 23), 

· признательными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ; он в присутствии защитника показывал, что днем *** пришел в магазин «***», расположенный по ... для того, чтобы похитить водку; тогда же он взял с прилавка одну бутылку водки «***» 0,5 л., и, держа её в руках, вышел из магазина не расчитатавшись, тем более, что денег у него с собой не было; он слышал, что вслед ему кричали, чтобы он остановился и вернул похищенное, но он проигнорировал это и убежал; похищенную водку он употребил в тот же день(т.1 л.д. 207-210, т.2 л.д. 72-77), 

· показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Представитель потерпевшего Л.Е. (директор магазина «***» по ...) подтвердила факт открытого хищения из их магазина одной бутылки водки «***» 0,5 л. стоимостью *** рубля (без НДС). Событие имело место днем ***. Сотрудники магазина пытались задержать мужчину, который совершил хищение, но тот убежал (показания, данные на предварительном следствии, оглашались в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д.166-168, т.2 л.д. 20-22, 92-93)

Свидетель Д.О. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «***», расположенном по .... В один из дней марта 2019 года она находилась на работе, работала в качестве продавца-кассира. Тогда же она увидела, что мимо кассы, проходит мужчина с бутылкой водки в руке и при этом не рассчитывается. Она ему закричала, чтобы он вернулся и оплатил водку, но он не сделал этого, а, наоборот, прибавил шаг и вышел из магазина. Она уверена, что мужчина слышал её требования, поскольку проходил от неё в 2-х метрах. Второй продавец-кассир ФИО2 побежала за мужчиной на улицу, но догнать его не смогла, т.к. тот убежал. 

Свидетель К.А. (продавец магазина «***») в судебном заседании показала, что *** она находилась на работе. Днем, когда она работала на кассе, услышала как их сотрудница Д., работавшая на другой кассе, закричала покупателю, что он похитил водку и потребовала вернуться. Тогда же она (К.А.) побежала за тем покупателем, выскочила на улицу, увидела, что убегает мужчина, но догнать его не смогла. Она так же кричала ему вслед, чтобы он вернулся, но тот не остановился. Она уверена, что тот мужчина слышал как ему кричала Д.О., но при этом не уверена, что тот слышал на улице её требования.

Свидетель З.А. (участковый уполномоченный полиции) показал, что после установления причастности ФИО1 к хищению водки в магазине «***» *** около 19:45, он показал его фотографию сотрудникам этого магазина. Тогда же те сообщили, что в тот же день, но раньше, Сандалов также совершил хищение одной бутылки водки в их магазине (показания, данные на предварительном следствии, оглашались на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д. 59-60).

Оценив показания подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что достоверными являются его первоначальные признательные показания, данные в качестве подозреваемого. Так, они последовательны, даны в присутствии защитника и после разъяснения их доказательственного значения, при этом состоят в логической связи с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей- сотрудников магазина относительно того, что его преступные действия были очевидны для них, вследствие чего они и пытались его остановить. Именно поэтому суд принимает во внимание эти признательные показания ФИО1 и признаёт доказанным факт открытого хищения. 

Что касается в дальнейшем измененных в суде показаний ФИО1, в части того, что совершенное им хищение являлось тайным, то они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Исходя из этого, суд признает эту версию ФИО1 недостоверной и во внимание её не принимает, считает её выдвижение избранным способом защиты.

Вина ФИО1 в покушении на грабеж подтверждается

· протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «***», расположенного по ...; в протоколе описано, что у кассы находятся две бутылки водки, на хищение которых покушался Сандалов; данные бутылки были изъяты в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-113), протоколом их осмотра (т.1 л.д. 182-186), 

· справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.150-152, 171), 

· протоколом изъятия в магазине «***» видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале (т.1 л.д.153), 

· протоколом осмотра этой видеозаписи, в которой зафиксировано преступление, совершенное Сандаловым, а именно: как он берет в торговом зале 2 бутылки водки и пытается скрыться, не рассчитавшись за них (т.2 л.д.78-83), участвующий в осмотре Сандалов в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он, 

· показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Представитель потерпевшего Л.Е. (директор магазина «***» по ...) подтвердила факт открытого хищения из их магазина двух бутылок водки: одна марки «***», объемом 0,5 литра, оцененная в *** руб. без учета НДС, и вторая марки «***», объемом 0,5 литра, оцененная в *** руб. без учета НДС. Событие имело место вечером ***. Сотрудник их магазина преследовал грабителя и в итоге догнал его уже на улице (показания, данные на предварительном следствии, оглашались в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т. 1 на л.д.166-168, т.2 л.д. 20-22, 92-93).

Свидетель Л.И. (продавец магазина «***») показывал, что *** он находился на рабочем месте - кассе , откуда, примерно в 19:45, увидел как молодой мужчина взял две бутылки водки и направился к выводу из магазина минуя кассу. Он понял, что мужчина намеревается совершить хищение, после чего закричал ему, что бы тот рассчитался, но мужчина стал убегать. Он догнал мужчину у дома по ..., тот бросил одну бутылку водки, а вторую стал прятать, но он забрал у него и её. Он предложил мужчине рассчитаться за товар, но тот отказался. Выяснилось, что задержанный им мужчина это ФИО1 (показания, данные на предварительном следствии, оглашались на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д. 198-200).

Свидетель З.А. (участковый уполномоченный полиции) показал, что *** он проводил разбирательство по факту покушения на открытое хищение двух бутылок водки в магазине «***», расположенном по ..., имевшего место в тот же день около 19:45. Сотрудниками магазина были даны приметы лица, совершившего хищения, а также была продемонстрирована видеозапись с камер наблюдения. После этого, в ходе проверки прилегающего района, у дома по ... он заметил мужчину с такими же приметами, который был задержан. Им оказался ФИО1. В ходе беседы Сандалов без какого-либо давления признал факт совершения хищения в магазине (показания, данные на предварительном следствии, оглашались на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д. 59-60).

Вина ФИО1 в совершении кражи у ИП А.О. подтверждается

· протоколом осмотра места происшествия - торгового места в 28-ом ряду на территории МУП «Центральный рынок» по ...; в протоколе описано торговое место ИП А.О. (т.1 л.д.13-15), 

· протоколами изъятия у Т.Т. и С.О. по паре похищенной Сандаловым женской обуви (т.1 л.д. 44, 46), 

· протоколом осмотра этой обуви в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63-69), 

· сохранной распиской потерпевшей А.О. (т.1 л.д.72), 

· протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, потерпевшая А.О. опознала ФИО1, указав, что видела его в день хищения на *** рынке (т.1 л.д.73-78), 

· признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что ***, около 08 часов проходил мимо *** рынка и увидел, что грузчик выгрузил коробки у торгового места и куда-то отошел; тогда же он зашел на территорию рынка и тайно похитил одну из коробок, после чего скрылся; коробку он принес домой к своему знакомому Ж.Д., проживающему по ...; там оказалась женская обувь - четыре пары и четыре сапога по одному; похищенные сапоги в парах он продал, в том числе женщине по имени Т.Т., проживающей по ..., женщине, торгующей на Северном рынке; вырученные деньги они с Ж.Д. потратили на спиртное и продукты; четыре сапога без пары Ж.Д. выбросил (т.1 л.д. 94-97, т.2 л.д. 72-77), 

· показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая А.О. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей обуви на *** рынке ... (ряд 28, место 13). *** рано утром грузчик привез коробки с её товаром к торговому месту. Когда она стала раскладывать обувь на прилавки, то обнаружила, что отсутствует одна коробка с товаром, в которой находилась обувь. Она поняла, что у неё совершена кража. Тогда же от других торговцев ей стало известно, что молодой мужчина ходит по рынку и предлагает купить у него обувь. Ей показали этого мужчину, это был подсудимый Сандалов. Она подошла к нему и, желая убедиться, что именно он совершил кражу, сказала, что хочет купить у него обувь. На это Сандалов согласился и они договорились о месте и времени встречи. Однако, в назначенное время тот не пришел. После этого она обратилась в полицию. В результате хищения у неё была похищена обувь, перечень которой и оценочная стоимость соответствуют обвинению (также соответствует и описательной части приговора), сумма ущерба составляет *** рублей. В ходе следствия часть похищенного на сумму *** рублей ей было возвращено.

Свидетель Д.А. (грузчик *** рынка) подтвердил, что ***, около 8 часов утра, вывозил на торговое место А.О. коробки с её товаром. Весь товар был на месте. Около 09-30 А.О. сообщила, что у неё похищена одна коробка с товаром, позже выяснилось, что кражу совершил парень, которого он видел на рынке накануне (показания, данные на предварительном следствии, оглашались на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д. 83-85).

Свидетель Ж.Д. показывал, что утром *** к нему домой пришел его знакомый Сандалов , который принес большую коробку с женскими сапогами - четыре пары и четыре сапога по одному. Сандалов сказал, что похитил их на *** рынке. После этого, в то же утро, Сандалов продал две пары сапог, в том числе своей знакомой в доме по ... за *** рублей. Эти деньги они потратили на спиртное. Затем, около 12 часов они пошли на *** рынок, где Сандалов хотел продать ещё одну пару, но у него никто не купил. После этого они поехали на *** рынок, где Сандалов продал пару сапог за *** рублей. Эти деньги они потратили. Утром *** Сандалов вновь пришел к нему, после чего взял последнюю пару сапог и ушел, а когда вернулся, то принес деньги, которые они потратили на спиртное. Оставшиеся в его квартире четыре сапога без пары он (Ж.Д.) выбросил (показания, данные на предварительном следствии, оглашались на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д. 38-40).

ФИО3 (оперуполномоченные УР) показывали, что проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения обуви на *** рынке у ИП А.О.. При этом было установлено, что хищение совершил Сандалов . После того как местонахождение ФИО1 было установлено, то признал факт совершения преступления и сообщил кому именно сбыл похищенную обувь. Так были установлены гр-ки Т.Т. и С.О., которым Сандалов продал по паре похищенной обуви. Признательные пояснения давались Сандаловым добровольно, без какого-либо давления (показания, данные на предварительном следствии, оглашались на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д. 50-52, 53-54).

Свидетель Т.Т., проживающая в малосемейном общежитии по ..., подтвердила факт покупки у ФИО1 утром *** пары женских сапог за *** рублей. Он же предлагал ей тогда купить и вторую пару женских сапог, но она отказалась. Позже сотрудники полиции изъяли у неё сапоги, купленные у ФИО1 (показания, данные на предварительном следствии, оглашались на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д.79-81).

Свидетель С.О., работающая на *** рынке, подтвердила факт приобретения у ФИО1 пары женских сапог за *** рублей, которые были похищены у А.О., а также их последующее изъятие сотрудниками полиции (показания, данные на предварительном следствии, оглашались на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д. 87-88). 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им всех трёх преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Его вина в этих преступлениях объективно подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей А.О., представителя потерпевшего Л.Е., признательными показаниями самого подсудимого, а также фактами изъятия похищенного и видеозаписями с камер видеонаблюдения. 

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого либо давления, при этом в деталях согласуются друг с другом, в том числе по месту, времени, объектам и обстоятельствам хищения и сбыта похищенного, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Давая юридическую оценку всем указанным в описательной части приговора действиям подсудимого ФИО1, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о их квалификации

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения в магазине «***» от ***, около 14:32), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения в магазине «***» от ***, около 19:42), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения от *** у ИП А.О.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом объективно установлено, что эпизоды грабежа и покушения на грабеж, несмотря на то, что были совершены в один день, субъективно, объективно и хронологически обособлены друг от друга, в связи с чем их следует рассматривать как два самостоятельных преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, 

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, 

- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно),

- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, по отношению ко всем трем совершенным преступлениям признает рецидив преступлений (совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы),

- смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт по отношении ко всем трем совершенным преступлениям - раскаяние в содеянном, плохое здоровье, наличие малолетнего ребёнка, наличие престарелой бабушки с плохим здоровьем, которой оказывал помощь; дополнительно относительно преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, - явка с повинной (в качестве которой суд признаёт первоначальные признательные объяснения ФИО1), полное признание вины на предварительном следствии и частичное в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; дополнительно по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - полное признание вины, возмещение ущерба, за счет изъятия похищенного; дополнительно относительно преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ - явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём. 

Вместе с тем, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду покушения на грабеж и учитывает ФИО1 при назначении наказания - совершение им этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности этого преступления, обстоятельств его совершения Сандаловым, данные о его личности, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение данного хищения. Факт его алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, ещё и с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать достижению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1. Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Смягчающие обстоятельства у ФИО1 не являются исключительными и существенно не понижают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Не находит суд оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, понижение ему категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 16 ч.5 УК РФ, не представляется возможным. Также учитывая, что Сандалов совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее реально отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь положениями ст. 58 ч.2 п. «в» УК РФ, назначает отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый у психиатра на учете не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

По этому уголовному делу подсудимый Сандалов содержится под стражей с *** по настоящее время. На основании положений ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сандалов совершил указанные преступления до его осуждения приговором Рубцовского горсуда от ***, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании ст.81 ч.3 п.п. 4,5 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно: 

-- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле в томе 2 на л.д. 84-86, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению там же; 

-- 1 бутылка водки «***» и 1 бутылка водки «Белая вьюга», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Рубцовский», после вступления приговора в законную силу подлежит возврату представителю потерпевшего Л.Е.

На основании ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (*** рублей), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судом не усматривается. Он находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.1; 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского горсуда от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего её отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящуюся в уголовном деле в томе 2 на л.д. 84-86, после вступления приговора в законную силу хранить там же; 1 бутылку водки «***» и 1 бутылка водки «***», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Рубцовский», после вступления приговора в законную силу вернуть представителю потерпевшего Л.Е. (проживающей по адресу ...).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** (***) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья