Дело №а-81/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 К.Х.

установил:

ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. Судебным приказом № г. мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» взыскана задолженность по договору займа № НФ-995/2040965 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300,00 руб. и государственная пошлина в размере 599,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не погашена и составляет 33899,50 руб. Меры по удовлетворению требований соответствующего исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.Х. не предпринимаются. Начальником отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7 контроль по своевременному и полному исполнению исполнительного производства №-ИП не осуществляется. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.Х., выразившееся в невыполнении комплекса мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, не направлении запросов в банки кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, УФМС о месте регистрации должника. Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7 выраженное в не осуществлении контроля по исполнению исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» по доверенности ФИО6 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия административного истца.

Представители административного ответчика – начальник отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.Х. представитель Управления ФССП России по Республике ФИО2 и должник ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» взысканы задолженность по договору займа № НФ-995/2040965 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300,00 руб. и государственная пошлина в размере 599,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД МВД РФ; направлены запросы в банковские организации с целью выявления счетов должника и наличия на них денежных средств; направлены запросы о счетах должника в ФНС; направлены запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. На данные запросы с компетентных органов поступали соответствующие ответы. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам постановление об обращении взыскания на счета должника.

В силу статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительные действия, связанные, в частности, с наложением ареста, могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего именно должнику имущества при наличии соответствующих фактических оснований, то есть когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о принадлежности этого имущества должнику. 

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства не осуществлялись запросы в Центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник пособие по безработице, в Управление Росреестра по Республике ФИО2 о наличии недвижимого имущества, в Управление ФМС по РК о месте регистрации должника.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Учитывая, что сведения о направлении запроса в Центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник пособие по безработице, в Управление Росреестра по Республике ФИО2 о наличии недвижимого имущества, в Управление ФМС по РК о месте регистрации должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, данные о совершении действий по исполнению исполнительного документа за счет имеющегося у должника имущества не имеются, суд приходит к выводу, что судебными приставами - исполнителями не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, тем самым были нарушены права и законные интересы административного истца, в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания новое финансирование» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 Хюрмеевны, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в отношении имущества должника ФИО3, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО2 К.Х. по исполнительному производству №-ИП направить запросы в Центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник пособие по безработице, в Управление Росреестра по Республике ФИО2 о наличии недвижимого имущества, в Управление ФМС по РК о месте регистрации должника.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики ФИО2.

Председательствующий Е.Н. Нидеев