№

УИД: 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>.И.» о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения к договору о беспроцентном займе, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности,

установил:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, в котором сумма к возврату определена в размере 

<

данные изъяты>., а срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и соглашения ответчик указанную сумму не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность не погашена. 

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, 

<

данные изъяты>.» просило взыскать со ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 к 

<

данные изъяты> предъявил встречный иск, в котором просил применить последствия недействительности (ничтожности) соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> обосновав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты>.И.» был заключен договор беспроцентного займа №, по которому сумма займа определена в размере 1 200 000 руб., срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО4 под предлогом ухудшения финансового состояния работодателя вынудил ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. Одновременно ФИО4 вынудил подписать ФИО1 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец под давлением и угрозами порчи деловой репутации со стороны генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 был вынужден подписать указанные документы. При этом, ФИО4 обещал сохранить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма займа была уменьшена с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> без согласия истца в одностороннем порядке работодателем. Истец указывает, что условия дополнительного соглашения, которые предусматривают уменьшение суммы задолженности, носят притворный характер, прикрывают собой незаконный взаиморасчет по трудовым отношениям. Истец полагает, что дополнительное соглашение по договору займа является недействительным (ничтожным) в силу закона и сроком возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

<

данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты требования встречного иска в п. 5 последнего (л.д.114,) в принятии к производству требований встречного иска в иных частях отказано.

Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-208) к производству суда принятые требования встречного иска лишь в части взыскания судебных расходов, в принятии к производству иных требований, за исключением ранее принятых отказано, а также отказано в привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме по доводами, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>.». У ФИО1 образовалось много долгов, в том числе перед банком, в связи с чем он обратился к руководству 

<

данные изъяты> Директор решил ему помочь и выдал заем. Впоследствии ФИО1 уволился, так как стал работать на конкурентную организацию. При увольнении со ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты>. – в счет погашения задолженности по договору займа, которые при расчете были учтены, и 

<

данные изъяты> – в счет погашения неиспользованных подотчетных сумм.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Ответчик извещен судом о невозможности организации судебного заседания посредством ВКС, в связи с чем ему предложено обеспечить свою явку и явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (л.д.214) ( в материалах дела согласие ответчика на извещение посредством СМС извещений имеется (л.д.47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> области о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, принимает во внимание, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, заключая соглашение с представителем ФИО6, находящимся в другом городе, должен был предвидеть риски, связанные с невозможностью его участия посредством видеоконференц-связи, однако действий, направленных на непосредственное участие представителя, в том числе другого представителя, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, со стороны ФИО1 предпринято не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, сам в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса (л.д.214, 47).

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, с ним заключен трудовой договор 04/07-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику путем безналичного перевода заем на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется вернуть 

<

данные изъяты>. в обусловленный договором срок. 

На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.1 договора). 

Договор подписан со стороны займодавца генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО4, со стороны заемщика – ФИО1

Факт заключения договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по нему, подтверждается материалами дела, в том числе возражениями ФИО1 на требования первоначального иска, в которых факт перечисления ему общество денежных средств не оспаривался (л.дл.58-61, 139), заявлением об удержании денежных средств из заработной платы (л.д.139). 

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами договора заключено соглашение № к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязуется вернуть 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки по форме 2 НДФЛ следует, что доход ФИО1 от трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> за период с января по июль 2024 года составил 

<

данные изъяты>.

Обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Какие-либо упоминания о том, что договор займа или соглашение составлены во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон, в них не содержатся. Факт подписания договора займа и соглашения к нему ФИО1 не оспаривался.

Истец по встречному иску ФИО1, оспаривая соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что подписал данное соглашение под давлением и угрозами порчи деловой репутации, при наличии обещания сохранить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, судом установлено, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом по встречному иску собственноручно, добровольно и без принуждения, из чего суд делает вывод, что с изменением даты возврата суммы займа ФИО1 был согласен. Доказательств, свидетельствующих о подписании данного соглашения под влиянием обмана, либо угрозы причинения личного или имущественного вреда не имеется и ФИО1 не представлено. Доводы, приведенные в обоснование требований о признании соглашения недействительным, являются необоснованными. Более того, до предъявления к нему требований об уплате суммы задолженности по договору займа данное соглашение ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, позиция истца по встречному иску заключается в необходимости квалификации соглашения № к договору беспроцентного займа в качестве притворной сделки, прикрывающей незаконный взаиморасчет по трудовым отношениям.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из притворной сделки, при этом совершаемая сделка прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. 

Давая оценку доводам ФИО1 в данной части, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что действия сторон данного соглашения были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, не нашли своего подтверждения. 

Суд полагает, что спорное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сторонами по взаимной договоренности и направлено на исполнение обязанностей из данного договора, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. При этом своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО7 добровольно дал распоряжение 

<

данные изъяты> об удержании из заработной платы за июль 2024 года суммы 200 000 руб. в счет погашения задолженности по указанному договору займа (л.д. 139). 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО1

Рассматривая исковые требования 

<

данные изъяты> суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку 

<

данные изъяты> обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, либо отсутствия задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 207,65 руб. и за период с момента подачи иска – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 928,36 руб., в общем размере 65 136,01 руб. 

Судом проверен представленный истцом 

<

данные изъяты>.» расчет процентов, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок и до настоящего времени, требования 

<

данные изъяты> в данной части также подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 136,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом по первоначальному иску 

<

данные изъяты> платежными поручениями №№ и 53 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно оплачена государственная пошлина в общем размере 25 903 руб. (л.д.25, 132).

Учитывая, что исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 25 651,36 руб. (1 000 000 + 65 136,01) - 1 000 000) х 1%) +25 000)) (л.д.132,25), при этом суд исходит из того обстоятельства, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, в связи с чем последний имеется право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано в полном объеме, оснований для возложения на 

<

данные изъяты> обязанности по возмещению судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., понесенных истцом по встречному иску ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, в пользу 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>, денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 136,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 651,00 руб.

Требования встречного иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения к договору о беспроцентном займе, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ