Дело № 2-170/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» марта 2025 года Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование требований указано, что 17.08.2024 года на основании договора купли-продажи истец приобрела транспортное средство Митсубиси Паджеро IQ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При заключении договора транспортное средство на осмотр было предоставлено мужчиной, а в договоре продавцом была указана женщина ФИО2. При обращении в МРЭО ГИБДД № для регистрации транспортного средства, истцу было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Проанализировав произошедшее истец пришла к выводу, что в отношении неё совершили преступление, продавец отсутствовал на месте сделки ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом были переданы денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 425000 рублей мужчине по имени 

<

данные изъяты>. Истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

На основании изложенного, ст. 167, 168, 179 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Паджеро IQ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, между истцом и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных по договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о слушании дела уведомлены, ходатайство об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 не явились, о слушании дела уведомлены, ходатайство об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее представителем ответчика ФИО6 были поданы возражения на иск, из которых следует, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства не являлась. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Митсубиси Паджеро IQ, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № было продано по договору купли-продажи ФИО3. Ответчик ФИО2 с истцом ФИО1 не знакома, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля в г. 

<

данные изъяты> с ней не заключала, находилась в г. 

<

данные изъяты> на свадьбе дочери. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывала. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Пояснил, что действительно, именно он, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, указав в договоре в графе продавец ФИО2

Заслушав ответчика ФИО7, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 179 ГК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса (ч. 1). 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство Митсубиси Паджеро IQ, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 425000 рублей. Расчет между сторонами произведен, о чем в договоре указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил, о чем в договоре имеются подписи от имени продавца ФИО2 и имени покупателя ФИО1 (л.д. 18).

Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, существенные условия договора купли-продажи между сторонами по делу не согласовывались, денежных средств по данному договору она не получала, подпись на договоре от её имени в качестве продавца поставлена не ей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортное средство Митсубиси Паджеро IQ, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на транспортные средства возникает не с момента их регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения договора купли-продажи, а сама такая регистрация осуществляется с целью исполнения требований в области безопасности дорожного движения, и не свидетельствует о возникновении (переходе) права собственности, суд, с учетом представленных доказательств, признает, что владельцем спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был ответчик ФИО3

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продали автомобиля Митсубиси Паджеро IQ, 

<

данные изъяты> года выпуска, ответчик ФИО2 не являлась собственником данного автомобиля и поэтому не может быть стороной оспариваемой сделки. С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Суд рассматривает требования истца в пределах заявленных им требований.

В материалы дела поступил материал проверки УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты>, проведенный по обращению истца - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 28.08.2024г.). В рамках проведения проверки, сотрудником МВД 

<

адрес> ФИО8 был опрошен гр. ФИО3 (объяснения от 30.10.2024г.) Из содержания объяснений следует, что гр. ФИО3 подтверждает, что в июле 2024 года приобрел у ответчика ФИО2 в 

<

адрес> автомобиль Митсубиси Паджеро, 

<

данные изъяты> года выпуска. В августе 2024 года гр. ФИО3 разместил на «Авито» объявление о продаже этого автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль ФИО1 Продажа была совершена в районе аэропорта 

<

данные изъяты> на АЗС «

<

данные изъяты> Также в объяснениях ФИО3 сообщил, что составил договор купли-продажи автомобиля от имени и с данными ответчика ФИО2 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит данные, аналогичные пояснениями ФИО3

На основании изложенного, с учетом того, установленных судом обстоятельств, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи собственником спорного автомобиля являлся ФИО3, который в ходе проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО9, передав ей транспортное средство Митсубиси Паджеро, 1999 года выпуска, получив от нее денежные средства в размере 425000 рублей., суд приходит к выводу о том, что сделка между ФИО2 и ФИО1 является недействительной, следовательно, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязывает ответчика ФИО3 вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425000 рублей 00 копеек, а истца ФИО1 вернуть ответчику ФИО3 транспортное средство Митсубиси Паджеро IQ, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, применив положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ФИО3, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом нескольких заявленных требований неимущественного характера, госпошлина при подаче иска должна была быть уплачена в общем размере 6 000 руб., в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Истцом же при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7450 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1450 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что, исковые требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Паджеро IQ, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и передачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № транспортного средства Митсубиси Паджеро IQ, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по г. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную госпошлину в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года. 

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина