РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2017 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оставшаяся ? доля данного домовладения, принадлежащая правопредшественнику ответчиков - ФИО1, состоящая из лит. А, пристройки лит. а, уборной Г2, была выделена ему в собственность на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 30.06.2009 года, его право общей долевой собственности было прекращено.

В его пользовании находится часть жилого дома, состоящая их лит. В, пристройки лит. в, веранды лит. в1. 

Такой порядок пользования домовладением сохраняется в настоящее время, спор отсутствует.

На основании изложенного, истец просил суд выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из: основного строения лит. В, пристройки лит. в, веранды лит. в1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью по документам 1693 кв.м., фактически – 1595 кв.м., расположены три отдельно стоящих строения: лит. А – основное строение, 1947 года постройки, лит. Б. – незавершенный строительством объект и лит. В. – основное строение, 1959 года постройки, что подтверждается техническими паспортами на указанный жилой дом, составленными по состоянию на 27.01.2014 года, на 28.11.2016 года.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 30.06.2009 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по праву наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность ФИО1 выделена изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из лит. А – основного строения площадью 35,7 кв.м., лит. а – пристройки площадью 6,2 кв.м., лит. Г2 – уборной площадью 1,4 кв.м.

Право общей долевой собственности в домовладении № 21 по 

<

адрес> – прекращено (л.д. 32-34).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений стороны истца, следует, что в настоящее время указанная часть жилого дома зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ответчиками ФИО6 (1/6 доля), ФИО7 (1/6 доля), ФИО8 (1/3 доля), ФИО9 (1/3 доля), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2017 года № 71-0-1-21/4004/2017-21591.

Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности вторая половина домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом на данный жилой дом, составленным по состоянию на 27.01.2014 года (л.д. 11-19).

В соответствии с положениями п. 2, п. 5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

По делу установлено, что в фактическом пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из основного строения лит. В, пристройки лит.в, веранды лит.в1, каких-либо неотделимых улучшений указанного жилого помещения за счет кого-либо из его собственников не производилось. 

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о выделе ему в собственность фактически занимаемого отдельно стоящего строения в указанном домовладении, прекращении права долевой собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО4 ? долю домовладения, состоящую из части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ФИО4, следующие строения: лит. В – основное строение, лит. в - пристройку, лит. в1 – веранду.

Прекратить право долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2017 года

Председательствующий