Дело № 12-140/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23.08.2017 

<

...>. 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Ермолова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ...., водитель ФИО1, управлял автобусом для перевозки пассажиров 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства: на заднем правом колесе имеется расслоение каркаса боковины шины, чем нарушил п. 5.6.5 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011 года № 877, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что выявленные внешние повреждения на шине его автомобиля, в виде двух неглубоких трещин длиной 5-6 см., не является неисправностью, при которой запрещена эксплуатация автомобиля, не препятствует эксплуатации автобуса и не создают опасности для участников дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ИП ФИО5 и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № .... на ...., он был остановлен сотрудником ГИБДД, который указал на внешнее повреждение шины правого заднего колеса, с данным нарушением он согласился, от него было отобрано объяснение и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое он не оспаривал и был согласен с назначенным наказанием. После этого инспектором ГИБДД был составлен протокол в отношении механика, выпустившего его автобус на маршрут, и ему сообщили, что штраф за механика должен будет оплатить он, с этим он не согласен и обратился в суд с настоящей жалобой. На видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, зафиксированы повреждения заднего правого колеса автобуса, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ. 

Его защитник Ермолов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что в мотивировочной части постановления неверно указано повреждение и место неисправности, т.к. расслоение каркаса боковины шины не является неисправностью, при которой запрещена эксплуатации транспортного средства, кроме того, видеозапись не была приобщена к материалам дела и является недопустимым доказательством.

ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по поддержанию безопасности дорожного движения и обратил внимание на проезжающий по .... автобус 

<

данные изъяты> осуществляющий перевозку пассажиров и остановил его. У водителя были проверены документы на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, и он обратил внимание на состояние покрышки правого заднего колеса, на которой имелись повреждения в виде несквозных порезов, обнажающих корд, данные повреждения он зафиксировал на видео, отобрал объяснение у водителя ФИО1 и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, т.к. ФИО1 был согласен с нарушением. Объяснение ФИО1, фотографии и видеозапись были приобщены к материалам дела. В мотивировочной части постановления он указал повреждение шины как расслоение каркаса боковины шины, т.к. не знал конструктивных наименований элементов шины. 

Выслушав ФИО1, его защитника Ермолова А.А., государственного инспектора БДД ОГИБДД ФИО4, исследовав материалы, дела суд находит жалобу ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № .....

Согласно п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) Правил дорожного движения к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации автомобиля, относятся внешние повреждения шин (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

В соответствии с п. 5.6.5 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», шина считается непригодной к эксплуатации при наличии местных повреждений шин (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также расслоений в каркасе, брекере, борте (вздутия), местном отслоении протектора, боковины и герметизирующего слоя.

Требования Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, и Правил Дорожного Движения возлагают обязанность на водителя по соблюдению требований законодательства, установленного на территории Российской Федерации и предусматривают запрет на эксплуатацию автомобиля, с внешними повреждениями шин (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на .... в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ...., водитель ФИО1, управлял автобусом для перевозки пассажиров 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства: на заднем правом колесе имеется расслоение каркаса боковины шины, чем нарушил п. 5.6.5 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств№ от 09.12.2011 года № 877, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи на боковине шины правого заднего колеса имеются повреждения в виде трех разрывов и множественных трещин.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права предусмотрены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАПРФ, он управлял автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащим ИП ФИО5 в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял пассажирские перевозки, напротив .... он был остановлен сотрудником ГИБДД, который обратил внимание на заднее правое колесо, на котором имелось отслоение каркаса корда боковины шины, от него было отобрано объяснение и в отношении него было вынесено постановление, таким образом, он не оспаривал событие административного правонарушения.

При этом должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор БДД ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что повреждения в виде разрыва на боковине шины обнажали корд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с видимыми повреждениями на заднем правом колесе, в виде: разрывов боковины шины, обнажающих корд.

Довод защитника Ермолова А.А. в части того, что воспроизведенная в судебном заседании видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, не может быть признан судом, поскольку диск CD-R и фотографии были приобщены к материалам административного дела.

Таким образом, оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в связи с чем суд находит обоснованным довод ФИО1, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании им и его защитником Ермоловым А.А. о том, что в установочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на повреждение заднего правого колеса в виде «расслоения каркаса боковины шины», не соответствует типу повреждения шины правого заднего колеса. 

В судебном заседании установлено, что повреждение шины правого заднего колеса имеются в виде разрывов боковины шины, обнажающих корд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в установочной части постановления «разрывы боковины шины, обнажающие корд». 

Часть 1 ст. 12.5 КоАПРФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАПРФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки на транспортном средстве ГАЗ-32213, имеющим неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, что создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, и, невзирая на то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности в сфере БДД, суд считает назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, указав в установочной части постановления «разрывы боковины шины, обнажающие корд». 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Рагузин