УИД 81RS0006-01-2025-000556-15

Дело № 2-348/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 6 марта 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, требования мотивировал тем, что 17 июля 2024 года между ним и ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере 300000 рублей сроком до 18 сентября 2024 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,8 процентов за каждый день пользования займом. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами предусмотрен залог транспортного средства, по условиям которого ответчик предоставила в залог автомобиль марки ФИО4 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 600000 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 26 февраля 2025 года задолженность по договору займа за период с 18 июля 2024 года по 26 февраля 2025 года составила 600 000 рублей, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты в размере 300000 рублей. Задолженность по процентам за пользование займом по договору составляет 523 000 рублей (300000х0,8х218 дней просрочки), однако истец в одностороннем порядке снижает размер задолженности по процентам до 300000 рублей. Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, так как она уплату основного долга и процентов по договору займа не производит с июля 2024 года, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа с периодом просрочки более 90 дней. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности по договору займа, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа за период с 18 июля 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 600 000 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки ФИО4, 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требований поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа за период с 18 июля 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 600 000 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки ФИО4, 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании с нее задолженности по договору займа за период с 18 июля 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 600 000 рублей, обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки ФИО4, 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, признала в полном объеме, не возражает против принятия решения в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании с нее задолженности по договору займа за период с 18 июля 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 600 000 рублей, обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки ФИО4, 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, признала в полном объеме, не возражает против принятия решения в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 17 июля 2024 года, за период с 18 июля 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 600000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ФИО4, 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>