№12-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Сызрань 20 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не были определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что для решения вопроса о его виновности имеют значение действия водителя автомашины ВАЗ 211440 Н. Он заблаговременно включил левый указатель поворота и, заняв соответствующее положение на проезжей части для выполнения поворота налево, уже приступил к выполнению маневра поворот налево. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Данный факт доказывает то, что он уже заканчивал поворот, его автомобиль во время столкновения находился перпендикулярно проезжей части 

<

адрес> на встречной полосе, правая половина проезжей части при этом была свободна, по которой и должен был двигаться водитель Н. Считает, что должностным лицом дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным и обоснованным, поскольку в нем не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и им не дана соответствующая оценка. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные выше, пояснил, что 

<

дата> в * * * минуты он двигался по 

<

адрес> в направлении выезда из 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел что позади него движется автомобиль, но поскольку он был далеко от него, включив левый указатель поворота, начал совершал маневр поворота налево и в тот момент когда его автомобиль уже заканчивал поворот налево произошло столкновение.

Адвокат ФИО1 – Зинин А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111830, рег.знак № ***, двигаясь со стороны ул.

<

адрес> в направление 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> перед началом маневра «поворот налево» не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 211440, рег.знак № *** под управлением водителя Нуштаева А.А., который двигался сзади в попутном направлении по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля под управлением Нуштаева А.А. получил телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». На месте совершения правонарушения ФИО1 согласился с данным правонарушением, о чем указал в постановлении. 

В судебном заседании заинтересованное лицо – Нуштаев А.А. не согласился с доводами жалобы, пояснив, что 

<

дата> в 23 часа 44 минуты он, управляя транспортным средством Лада 211440, рег.знак О904АТ 163, двигался по 

<

адрес> в направлении выезда из 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он увидел стоящий у правой обочины по ходу его движения автомобиль ФИО3, который включив указатель левого поворота, неожиданно начал совершать маневр поворота налево. В это время он двигался по своей полосе движения, никаких маневров обгона или объезда не совершал, уходя от столкновения он принял левее, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Находящаяся в его автомобиле пассажир получила телесные повреждения.

Проверив дело, заслушав заявителя, его адвоката Зинина А.А., Нуштаева А.А., инспектора ДПС ФИО2, показания свидетеля Б., суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Судом установлено, что 

<

дата> в * * * минуты ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 111830, рег.знак № *** в районе 

<

адрес> г.Сызрани, двигаясь по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, рег.знак № *** под управлением Нуштаева А.А., следующим позади в попутном направлении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сам ФИО1 свою вину в нарушении правил дорожного движения сразу после ДТП не отрицал, что подтверждается его подписью в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что ФИО1 в присутствии его гражданской жены Я. было разъяснено за что он привлекается к административной ответственности и какова сумма штрафа. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. подтвердила доводы Нуштаева А.А., пояснила, что она находилась на правом переднем сиденье в автомобиле под управлением Нуштаева. Двигаясь по 

<

адрес> в направлении выезда из 

<

адрес> в районе 

<

адрес> увидела, как находящийся впереди автомобиль ФИО3 неожиданно начал порот налево или разворот, при этом водитель Нуштаев никаких маневров обгона или объезда не совершал. 

По основаниям изложенным выше, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, при этом из объяснений ФИО1 данных сразу же после ДТП не следует, что он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части перед совершением маневра поворота, он пояснил, что двигаясь по первой полосе посмотрел в зеркало заднего вида и начал совершать поворот налево.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, Нуштаева А.А., свидетеля Б., показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, постановлением № *** от 

<

дата>.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Утверждение в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принято во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы адвоката Зинина А.А. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он начал выполнять маневр порота налево со своей полосы движения, являются несостоятельными, поскольку согласно схемы ДТП ширина проезжей части в каждой полосе движения 6 метров, следовательно перед поротом налево ФИО1 обязан был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части по своей полосе движения, чего им сделано не было.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата> и удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней 

через Сызранский городской суд.

Судья: Еремина И.Н.