Копия

16RS0051-01-2023-001184-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 сентября 2023 года Дело 2-2650/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием 

истца ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец, участник) обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» (далее также ответчик, застройщик) в обоснование которого указал, что 

<

дата изъята> ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: ул. 

<

адрес изъят>, по договору № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «АК БАРС ДОМ».

Стоимость квартиры составила 3 511 200 рублей, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору ФИО3 выполнены надлежащим образом - в полном объёме и в установленный срок.

<

дата изъята>, ФИО3 произвел осмотр вышеуказанной квартиры. При осмотре выяснилось, что под окнами квартиры расположена крыша, которая прилегает к стене многоквартирного дома. Данная крыша закрывает обзор, препятствует проникновению света, в зимнее время будет скапливаться снег, который достигнет окна, в осенне-весенний период будет мокнуть стена.

Об установлении данной крыши над квартирой, истец, при заключении договора №

<

номер изъят> участия в долевом строительстве, не был предупрежден сотрудниками ООО «АК БАРС ДОМ». На сайте, указанном в пункте 1.3. Договора, проектная декларация отсутствует.

Согласно установленной на рынке недвижимости применения пониженная ликвидность составляет 10% на квартиры с аналогичными недостатками, а именно крыши, расположенной под окнами квартиры, и составляет 500 000 (5000000 рублей стоимость аналогичной квартиры на дату подачи настоящего иска х 10%).

В удовлетворении претензии о соразмерном уменьшении покупной цены ответчик отказал.

На основании изложенного истец просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> заключенного с ООО «АК БАРС ДОМ» и ФИО3 на сумму 500 000 рублей; взыскать с ООО «АК БАРС ДОМ» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> денежные средства в размере 500 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 667 128 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании от 

<

дата изъята> истец увеличил исковые требования, просил также произвести уменьшение парапета в балконной и оконной частях квартиры аналогично дому 

<

адрес изъят>, остальные требования оставил без изменения.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункты 1 и 2) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: ул. 

<

адрес изъят>, по договору № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «АК БАРС ДОМ».

Стоимость квартиры составила 3 511 200 рублей, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору ФИО3 выполнены в полном объёме и в установленный срок.

<

дата изъята>, ФИО3 произвел осмотр вышеуказанной квартиры. При осмотре выяснилось, что под окнами квартиры расположена крыша над встроенно-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа, заканчивающаяся выступающим парапетом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления ФИО3 документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о том, что нежилые помещения первого этажа будут выступать от общего фасада дома, над ними будет располагаться крыша, а окна квартиры, которую выбрал для приобретения истец, будут выходить непосредственно на крышу этих помещений.

Доводы ответчика о том, что истец мог ознакомиться с подробными сведениями об объекте, архитектурно-проектными решениями, на Интернет-сайте https//наш дом.рф, где размещена проектная декларация, являются голословными.

Представленные суду скриншоты не содержат информации о том, с какого Интернет-сайта они сняты, адрес доступа к снятой странице. Сведений о проектных решениях размещения нежилых помещений в доме, его фасадной части, скриншоты не содержат. 

Поисковая система сайта наш дом.рф простым запросом информации по адресу дома, результата не выдает. В ходе судебного разбирательства, ни суду, ни представителю ответчика обнаружить вышеуказанную информацию в отношении многквартирного дома по адресу: ул. 

<

адрес изъят> не представилось возможным.

Сама проектная декларация 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> содержит сведения лишь о количестве нежилых помещений в доме и их назначении (помещение общественного назначения), однако сведения об архитектурных решениях, предусматривающих вынос части помещений с расположением крыши-козырька под окнами квартир второго этажа, отсутствуют.

Исходя из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена ФИО3. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. Тем самым, было нарушено право ФИО3, как потребителя, на получение достоверной информации о товаре (услуге). Допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

При таком положении, суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика, предоставившего ему недостоверную информацию о характеристиках строящегося объекта при заключении договора долевого участия, ему был причинен моральный вред. С учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены квартиры.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ установлено право участника долевого строительств требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательств несоответствия переданного ФИО3 объекта недвижимости условиям договора, обязательным требованиям или имеющихся недостатках, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суду не представлено. 

Доводы об утрате объектом потребительских свойств и уменьшении его товарной стоимости по сравнению с аналогичным объектом без размещения под окнами выступающей крыши помещений первого этажа, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «СВ-оценка» ФИО2, на ценообразование объекта недвижимости – квартиры второго этажа не влияет расположение под ней встроено-пристроенного нежилого помещения с выступающей (крышей) парапетом.

Изучив заключение эксперта ООО «СВ-Оценка», у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, является членом Экспертного совета саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», со стажем работы по специальности 7 лет. Заключение основано на проведенном исследовании, которое подробно отражено в заключении, со ссылками на научные методики и литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО2

В самом заключении и входе судебного заседания экспертом даны подробные разъяснения критериев определения рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ООО «Ак Барс Дом» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда составляет 15 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 7 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Поскольку требования в части уменьшения покупной цены квартиры судом отклоняются, оснований для присуждения возмещения этих расходов ответчику не имеется.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей. К исковому заявлению приложен договор об оказании услуг от 

<

дата изъята>, заключенный с ФИО1 Между тем, платежный документ, подтверждающий внесение оплаты по донному договору, то есть несение фактических расходов, не представлены. Поэтому требования о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года. 

Судья подпись

Копия верна, судья: Иванова И.Е.