ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Электросталь 18 мая 2017 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, 

<

социальное положение>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состоящего на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

16 мая 2017 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь Московской области был выявлен 

<

гражданство> ФИО1, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у физического лица в качестве плиточника без разрешения на работу в Московской области или патента.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении установленного судом административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что с 2010 года проживает в Российской Федерации. 

<

семейное положение>, проживает вместе с семьей. Просил не назначать ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушении полностью доказана.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра помещений, территорий от 16.05.2017 г. с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу, согласно которым он 

<

социальное положение> по адресу: 

<

адрес>, за что последний должен был заплатить около 

<

сумма>; справкой УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о том, что ФИО1 патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и другими материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, действия ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность на территории Московской области без соответствующего патента, суд квалифицирует по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО1 патента на работу в Московской области не отрицалось и самим правонарушителем в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – 

<

семейное положение>. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами дела, что с 2015 года ФИО1 проживает совместно с П. - 

<

гражданство>, 

<

семейное положение> 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение о выдворении из Российской Федерации, не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня выдворения.

Следовательно, выдворение ФИО1 безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с семьей.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, руководствуясь Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа: 

ИНН 

<

***> КПП 505301001 УМВД по г.о. Электросталь

р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК-044525000 КБК – 18811640000016020140 ОКТМО 46790000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Портнова