В суде первой инстанции дело слушалось судьей Белых И.Н. 

Дело № 22 – 3489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Журба И.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Залесова Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иващенко Н.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.2 УК РФ (4 преступления), ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.2 УК РФ,

прекращено уголовное дело, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также пояснений подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Залесова Д.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (четыре преступления), а также в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года в г. Комсомольске – на – Амуре Хабаровского края, то есть совершении преступлений преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.2 УК РФ (4 преступления), ст.30 ч.3, ст.159.5 ч. 2 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, судебное решение в отношении которых не пересматривается. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального законов. Указывает, что примирение между представителем потерпевшего и подсудимым ФИО1 не состоялось. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.15 п.2,3, 389.17 ч.1, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно – процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст.7 ч.4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение от 3 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим указанным требованиям закона не соответствует. 

Органами предварительного следствия ФИО1, ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ст.15 ч.3 УК РФ). 

При этом от представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО4 поступило сообщение о том, что ФИО1 причиненный вред загладил, путем принесения извинений и погашения имущественного ущерба, организация к нему претензий не имеет. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих и необходимых условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто примирение. Заявление от представителей СПАО «Ингосстрах» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим в суд не поступало. 

Таким образом, судом I инстанции сделан необоснованный вывод том, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, а как следствие в нарушение требований уголовного и уголовно – процессуального законов суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление районного суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ст. 389.22 ч.1 УПК РФ. 

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1, отменить, передав материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко Н.А. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов