РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 июня 2021 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2020 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что 28.09.2020 он находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший ворвался в помещение и стал ему угрожать, испугавшись за свою жизнь и здоровье, через дверную щель брызнул перцовым баллончиком. Указывает, что данные действия обусловлены необходимостью защиты от противоправных действий Потерпевший , который первый применил в отношении него 

<

данные изъяты>, совершил действия, которые он расценил, как 

<

данные изъяты>. Действия были направлены на устранение условий, угрожающих его жизни и здоровью, таким образом, на момент применения газового баллончика, он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что работает охранником в гаражном кооперативе. Распоряжением председателя кооператива запрещено поднимать шлагбаум для въезда на территорию лицам, имеющим задолженность по оплате перед кооперативом. С Потерпевший у него уже был конфликт в начале сентября 2020 г., поскольку отказался поднять шлагбаум и впустить его на территорию кооператива. Тогда Потерпевший 

<

данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший вновь приехал в гаражный кооператив. Выполняя распоряжения председателя, отказался поднять шлагбаум, на что Потерпевший стал вести себя агрессивно, кричать. Закрылся от него в помещении охраны, но Потерпевший стал стучать в дверь, затем схватил ведро с водой и выплеснул его через приоткрытую дверь в комнату охраны. Испугался за свою жизнь, и через приоткрытую дверь прыснул из перцового баллончика, который был оставлен на пункте охраны председателем кооператива для самообороны. Умысла на причинение Потерпевший 

<

данные изъяты>, не имел, действовал лишь с целью самообороны, так как угрозы Потерпевший воспринимал реально, боясь повторения событий, произошедших в начале сентября 2020 г. 

Защитник Гребенников М. В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Потерпевший был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП за причинение 

<

данные изъяты> ФИО1 Событие данного правонарушения произошло в начале сентября 2020 г., что также подтверждает наличие объективных причин у ФИО1 опасаться Потерпевший и воспринимать его действия, как прямую угрозу жизни и здоровью. Обращает внимание, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение Потерпевший 

<

данные изъяты>, его действия были вызваны крайней необходимостью. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Потерпевший Потерпевший возражал относительно доводов жалобы, пояснив, что 28.09.2020 около 18-00 час. приехал в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Шедевр-96», по адресу: 

<

адрес>. Сторож ФИО1 отказывался открывать шлагбаум, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 закрылся в комнате охраны. Пытался разрешить ситуацию, так как ему необходимо было попасть в свой гараж, поэтому постучал в дверь, требуя поднять шлагбаум и дать ему доступ в гараж. ФИО1 кричал, что не впустит его, так как он является неплательщиком. В коридоре стояло ведро с водой, схватив которое, со словами «вас надо остудить», вылил воду в комнату охраны. В этот момент ФИО1 через приоткрытую дверь распылил ему в лицо перцовый баллончик. В результате действий ФИО1 был 

<

данные изъяты>. Никаких 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 не высказывал. Ранее действительно между ними была конфликтная ситуация по той же причине - отказ выпустить на территорию гаражного кооператива. 

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что в конце сентября 2020 г. вместе с ФИО1 находился в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> 

<

адрес>. В гаражном кооперативе имеется двухэтажное кирпичное здание, перед въездом установлен шлагбаум, он находился на втором этаже с ФИО1 Так как, у Потерпевший имелась задолженность перед кооперативом, ФИО1 не впустил его на территорию кооператива, не подняв шлагбаум для проезда к гаражу. Между ними произошла словесная перепалка. Потерпевший поднялся на второй этаж, зашёл в коридор и начал выламывать дверь в комнату охраны, где они с ФИО1 закрылись. Потерпевший вел себя агрессивно, громко кричал. Полагает, что у ФИО1 были все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Со слов ФИО1 знает, что Потерпевший в начале сентября уже наносил ему 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является исполняющим обязанности председателя гаражного кооператива 

<

адрес> 28.09.2020 ему стало известно, что в гаражном кооперативе между охранником ФИО1 и Потерпевший произошел конфликт. Потерпевший угрожал ФИО1 

<

данные изъяты>, требовал открыть шлагбаум. ФИО1, опасаясь за свою жизнь, брызнул Потерпевший в лицо перцовым баллончиком. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших 

<

данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП).

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие 

<

данные изъяты>, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.09.2020 в 18-00 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 умышленно совершил в отношении Потерпевший насильственные действия, причинившие 

<

данные изъяты>, а именно распылил 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, из которого следует, что 28.09.2020 около 18 часов ФИО1 после словестного конфликта с Потерпевший 

<

данные изъяты>;

рапортом полицейского ОБП Новокузнецкого Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-31 поступила заявка о происшествии в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прибыв по данному адресу, было установлено, что гр. ФИО1 залил баллончиком глаза Потерпевший , так как последний вел себя агрессивно, кидался в драку; 

заявлением гр. Потерпевший о привлечении к ответственности гр. ФИО1, который, находясь в охранном пункте гаражного кооператива 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, чем причинил 

<

данные изъяты>; 

письменными объяснениями Потерпевший , письменными объяснениями ФИО1, 

врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший установлен 

<

данные изъяты> 

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший 

<

данные изъяты>, который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью и другими представленными документами.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших 

<

данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, 

<

данные изъяты>, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение 

<

данные изъяты>

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде 

<

данные изъяты>.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об АП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности. 

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что потерпевший Потерпевший применял в отношении ФИО1 действия, которые давали бы основания полагать, что они могут причинить реальный вред жизни и здоровью ФИО1, и вынудили последнего 

<

данные изъяты>.

Само по себе агрессивное поведение Потерпевший , высказывание им угроз в адрес ФИО1, а также выламывание двери не свидетельствуют о том, что существовала реальная опасность, угрожающая личности ФИО1 Из показаний как самого ФИО1, так и свидетеля Свидетель №1 не следует, что Потерпевший предпринял меры или совершил действия, направленные на нанесение ударов ФИО1, причинение ему вреда здоровью или жизни.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2020 года Потерпевший также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП, за причинение ФИО1 побоев, имевших место 8 сентября 2020 г., не свидетельствуют том, что действия ФИО1, совершенные им 28 сентября 2020 г. по отношению к потерпевшему, которые он считает совершенными в обстановке крайней необходимости, по времени совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда.

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшему вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в минимальном размере. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова