Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "23" ноября 2018г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Волкова Г.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение №6769 и ордер № 559, выданный адвокатским кабинетом №1845 АПМО;

защитника Барабанова А.В., представившего удостоверение №232 и ордер № 082536, выданный филиалом №80 «Правозащитник» МОКА,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-75/2018 в отношении:

- ФИО2, --- г.р., уроженца с.--- ---- района --- области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ---, гр-на ---, --- образованием, ----, на иждивении -----, ранее судимого: 

- 02.06.2016г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, постановлением Зарайского городского суда Московской области от 07.11.2016г. испытательный срок продлен на 2 (два) месяца; постановлением Зарайского городского суда Московской области от 26.03.2018г. испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев, снят с учета 2.08.2018г в связи с истечением испытательного срока; 

- 27.12.2017г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. 22.11.2018г. постановлением Зарайского городского суда Московской области испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 2 (двух) лет 1(одного) месяца, и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц. 

На основании ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение, назначенное по приговору Зарайского городского суда Московской области от 02.06.2016г., которое постановлено исполнять самостоятельно; находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ; 

- ФИО1, --- г.р., уроженца с. --- ---- района --- области, гражданина ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 2), ---, ----- образованием, ---, судимого: 

- 4.06.2015г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 19.06.2017г. Зарайским городским судом Московской области по ст. ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет. На основании ст. 74 УК РФ сохранены условные осуждения, назначенные по приговору Зарайского городского суда Московской области от 26.03.2015г. и по приговору Зарайского городского суда Московской области от 04.06.2015г., которые постановлено исполнять самостоятельно; 

- 27.12.2017г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании ст. 74 УК РФ сохранены условные осуждения, назначенные по приговору Зарайского городского суда Московской области от 26.03.2015г., по приговору Зарайского городского суда Московской области от 04.06.2015г. и приговор Зарайского городского суда Московской области от 19.06.2017г. которые постановлено исполнять самостоятельно; 

- 06.02.2018г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 228 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговора Зарайского городского суда Московской области от 04.06.2015г. и от 19.06.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 06.03.2018г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 228 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.ч. 2, 5, 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Зарайского городского суда Московской области от 04.06.2015г. постановлено исполнять самостоятельно; 

- 03.05.2018г. Зарайским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 06.03.2018 г. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор суда вступил в законную силу 5.06.2018г., находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. п. «а, б», 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО1 кроме этого совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО2 и ФИО1 02.09.2017 года около 09 часов 00 минут, находились в городе Зарайске Московской области, где вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они, ФИО1 совместно с ФИО2, 02.09.2017года около 09 часов 30 минут пришли к огороженной бетонным забором территории ООО «---», расположенной по адресу: (адрес 3). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества они, ФИО1 совместно с ФИО2 поочередно, перелезли через бетонный забор на территорию ООО «---», на которой хранятся материальные ценности данной организации. После чего они, ФИО1 совместно с ФИО2, подошли к одноэтажному зданию цеха алкогольной продукции, расположенной на территории ООО «---», где, распределив между собой роли похищения, в то время как он (ФИО1) по металлической решетке на окне здания поднялся к медным трубам, установленным на верхней части данного здания и руками взялся за медную трубу, ФИО2 взялся руками за нижнюю часть его (ФИО1) тела и стал придерживать с целью исключения падения ФИО1 на землю. После чего, ФИО1, применяя физическое усилие, руками сорвал со стены, тем самым тайно похитил один пролет данной медной трубы, который передал ФИО2. В свою очередь, ФИО2 взял в руки медную трубу, отнес ее к забору, и перекинул через забор за территорию ООО «---». Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, применяя физическое усилие, руками сорвал, тем самым тайно похитил, со стены еще несколько пролетов медной трубы и передал их ФИО2, который отнес медные трубы к забору и перекинул их через забор. А всего они, ФИО1 совместно с ФИО2, тайно похитили с вышеуказанной территории медные трубы диаметром 8 см, общей длиною 50 погонных метров, принадлежащие ООО «---», оцененные представителем потерпевшей стороны по цене --- рублей --- копеек за 1 погонный метр, на общую сумму --- рублей. После чего они, ФИО1 совместно с ФИО2, с места преступления скрылись, унеся похищенное с собой, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 14.07.2017года около 21 часа 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения возле территории ОАО «---», расположенной по адресу: (адрес 4), где вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так же находившимся возле вышеуказанной территории. С этой целью он, совместно с неустановленным следствием лицом, подошел к бетонному забору, огораживающему территорию ОАО «---», где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он поочередно совместно с неустановленным следствием лицом, залез на дерево, растущее в непосредственной близости с бетонным забором, с которого впоследствии перелез на забор и слез на вышеуказанную территорию, являющуюся иным хранилищем материальных ценностей ОАО «---». Находясь на территории ОАО «---», он совместно с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, подошел к зданию склада, расположенному на данной территории и через открытое окно незаконно проник в помещение склада, являющегося хранилищем материальных ценностей ОАО «---». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он совместно с неустановленным следствием лицом, при помощи заранее принесенных с собой гаечного ключа и ножниц для резки металла, разобрал 3 электрических асинхронных двигателя, находившихся на полках в помещении склада. После чего он, совместно с неустановленным следствием лицом, руками взял, тем самым тайно похитил из данных 3 электрических асинхронных двигателей, медную обмотку, общим весом 20,5 кг, принадлежащую ОАО «---», оцененную представителем потерпевшей стороны по цене --- рублей за 1 кг, на общую сумму --- рублей. После чего он, совместно с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылся, унеся похищенное с собой. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что всех событий он уже точно не помнит и в соответствии со ст. 51 Конституции отказывается от дачи показаний, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 09.04.2018года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, он признал полностью и показал, что полностью подтверждает данные ранее показания, на них настаивает. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний. /Том №4, л.д. 123-126/. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 01.02.2018года по протоколу дополнительного допроса, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания следует, что у него имеются знакомые: Л.В. Э., проживающий по адресу: (адрес 5) и В.А.И., который имеет прозвище «Ростовский». 14.07.2017года примерно в 21 час. 00 мин. он пришел к дому Л., расположенному во ---ом микрорайоне г. --- ---- области. Там он встретился с Л. и В.. Возле дома на лавочке они втроем распили спиртное, а затем Л. предложил ему и В. сходить на кирпичный завод и собрать там металл, чтобы впоследствии сдать и получить деньги. Он и В. согласились на предложение Л.. Затем Л. сходил к себе домой и принес с собой черный рюкзак, который повесил на плечо. После чего, они втроем пошли к территории кирпичного завода. К территории завода они пошли через лесопосадку, находящуюся возле Беспятовского пруда. Л. показал проход в стене, через который можно было бы пройти на территорию. Подойдя к проходу, он и Л. прошли на территорию завода, а В. идти отказался, сказав, что сильно пьян. После этого В. сел на плиту, и остался там. Он и Л. прошли на территорию завода, где подошли к кирпичному зданию, расположенному примерно на расстоянии 30 метров от забора. В окне данного здания отсутствовала оконная рама, а металлическая решетка стояла рядом на земле, при этом входная дверь была заперта. Л.В. пролез через окно внутрь здания, и он залез следом. Находясь в помещении, Л. достал из рюкзака ножницы для резки металла красного цвета и гаечные ключи. Он и Л. стали разбирать электрические моторы, которые стояли на полу возле входной двери. Всего они разобрали 3 электродвигателя, при этом он (ФИО3) раскручивал двигатели при помощи ключа, а Л. впоследствии стал перекусывать медные провода из обмотки двигателей. Затем они вдвоем сложили провода в рюкзак к Л.. Впоследствии он и Л., открыли изнутри входную дверь и вышли на улицу, при этом Л. взял рюкзак с медными проводами. Ножницы для резки металла и ключ они забыли в кирпичном здании. После этого, они поочередно несли рюкзак с проводами. Тем же путем они вышли на улицу, где возле прохода в заборе на плите спал В.. Они разбудили В. и все втроем пошли в пункт приема металлолома, расположенный на улице Мерецкова, где он и Л. сдали медные провода неизвестному мужчине, который заплатил им --- рублей. Вырученные деньги он с Л. поделили пополам. /Том №2, л.д. 49-54/. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 07.11.2017года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания следует, что у него имеется знакомый по фамилии ФИО2. 02.09.2017года в утреннее время ФИО2 предложил ему проникнуть на территорию Горпищкомбината, расположенного в --- г. Зарайска Московской области. Со слов ФИО2 ему стало известно, что завод находится на стадии банкротства и никем не охраняется. 02.09.2017года примерно в 09 часов 30 минут он с ФИО2 через бетонный забор перелезли на территорию Горпищекомбината. Рядом с забором на территории Горпищекомбината он увидел навес в виде металлических столбов. Он и ФИО2 зашли под данный навес. Навес вплотную подходил к одноэтажному кирпичному зданию с окнами. На стене здания была установлена медная труба диаметров 8-10см, идущая в два ряда. Данная труба шла по зданию и входила в само помещение. Он и ФИО2 договорились оторвать данную трубу от крепления на стене. После этого он, по решетке на окне, поднялся к медной трубе и руками оторвал один край. В это время ФИО2 подошел к нему и снизу стал придерживать его за тело, чтобы он (ФИО3) не упал. У него не получалось оторвать второй край трубы и он согнул трубу к земле, в то место, где стоял ФИО2 Он сказал ФИО2, чтобы тот с земли попытался оторвать трубу. После чего, ФИО2 оторвал медную трубу от крепления и держа трубу в руках ушел в бетонному забору. Он (ФИО3) то же спустился на землю, где стал раскачивать медную трубу и оторвал ее. После этого, он передал оторванную трубу ФИО2, а тот понес ее к забору. Т.к. медную трубу отрывать было тяжело, то он стал искать какую-нибудь железку, которой можно было бы отрывать трубы. Однако, ничего не найдя ФИО2 и он вернулись к зданию, где он (ФИО3) по металлической решетке второго окна залез к медным трубам, а ФИО2 находился на земле между первым и вторым окнами. Когда он находился на металлической решетке, то ФИО2 сообщил ему, что заметил установленную видеокамеру, которая скорее всего их снимает. Он (ФИО3) спустился по решетке на землю и посмотрел на видеокамеру, а ФИО2 отвернулся от объектива. После этого, ФИО2 обошел видеокамеру сзади и опустил объективом вниз. Он (ФИО3) поднялся по металлической решетке вверх здания и оторвал оставшиеся пролеты медной трубы, которые вместе с ФИО2 отнесли к бетонному забору. Затем он вернулся к зданию и через окно проник внутрь здания, в это время ФИО2 стоял на улице. В помещении ничего подходящего он не нашел и вылез наружу. Затем он и ФИО2 перебросили медные трубы через забор на улицу. Часть труб они отвезли на ул. Московскую г. Зарайска, где сдали за --- рублей, а деньги поделили пополам. Оставшиеся трубы они так же сдали, но куда, он не помнит. /Том №3, л.д. 71-77/. Данные показания ФИО1 полностью подтвердил и пояснил, что он настаивает на своих показаниях. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, в соответствии со ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний и показал, что он осознал совершенное, признает исковые требования потерпевшей стороны, подтверждает свои показания и показания ФИО1 оглашенные в суде, но уточняет, что кражу совершить предложил ФИО1. 

Из показаний ФИО2 от 20.12.2017года, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на протяжении длительного времени он нигде не работает, поэтому постоянного источника дохода не имеет и нуждается в денежных средствах. У него имеется знакомый по фамилии ФИО1, по прозвищу «Лобан». ФИО3 является жителем деревни --- ---- района --- области и с ним он знаком с детских лет. Он зарабатывает на жизнь путем сбора металлолома, а в последующем сдачей данного металлолома. В один из дней середины сентября, точное число не помнит, в дневное время, он встретился в городе Зарайске Московской области на Каринском шоссе с ФИО3. ФИО3 предложил ему сходить с ним на территорию бывшего «Горпищекомбината», расположенного в --- города Зарайска для того, чтобы похитить там какое-нибудь имущество. Со слов ФИО3 он понял, что предприятие находится в не рабочем состоянии, и там нет охраны. Он согласился на предложение ФИО3, и с ним вдвоем пошли на данную территорию. В этот день он был одет в серую толстовку с капюшоном, синие джинсы. ФИО3 был одет в коричневую кофту, спортивные черные штаны. С собой у них ничего не было. Он и ФИО3 подошли к бетонному забору, установленному со стороны Каринского шоссе. Рядом с забором растет дерево. Он и ФИО3 поочереди сначала залезли на дерево, а затем с дерева перелезли через забор на территорию «Горпищекомбината». Находясь на территории данного предприятия, они заметили медные трубы, идущие из помещения какого-то цеха на улицу к компрессорам. Общая длина данных труб была около 10 метров. ФИО3 подошел к данным трубам, рукой взялся за одну из труб и стал раскачивать из стороны в сторону, в результате чего, отломил часть трубы примерным размером около 1,5-2 метра. После чего, ФИО3 передал ему часть данной трубы, а он в свою очередь взял в руки трубу, которую ему передал ФИО3, и отнес ее к забору, где положил. Когда он вернулся к ФИО3, то тот передал ему еще одну медную трубу примерным размером 1,5-2 метра. Он вновь взял трубу и отнес к забору. Затем, ФИО3 так же подошел с аналогичной медной трубой к забору к тому месту, где он (ФИО2) сложил трубы. В момент их нахождения на территории «Горпищекомбината» он заметил, что на земле, среди различного мусора, лежит видеокамера. Он сказал об этом ФИО3, но ФИО3 убедил его, что видеозапись не ведется. Он поверил ФИО3 и не придал этому значения. После чего, он и ФИО3 поочередно перебросили медные трубы за забор на улицу с территории предприятия. Затем, он и ФИО3 перелезли через забор на улицу, и ФИО3 со своего мобильного телефона вызвал автомобиль «такси». Через 15-20 минут к территории «Горпищекомбината» приехал автомобиль «такси», иномарка старого образца, точной марки и регистрационных знаков он не запомнил. За рулем автомобиля находился мужчина в возрасте 50-55 лет, других примет он не запомнил, и опознать не сможет. Перед тем как сесть в салон автомобиля, ФИО3 руками и ногами поломал похищенные ими трубы на более мелкие части. После чего, он и ФИО3 погрузили части медных труб в багажник автомобиля и поехали в пункт приема металлолома, находящийся на улице Московской, города Зарайска. В данный пункт они поехали по предложению ФИО3, т.к. ФИО3 сказал, что в данном пункте металл принимают дороже. Когда они подъехали к данному пункту приема металлолома, то ФИО3 вышел из автомобиля, а он остался в автомобиле. Затем, ФИО3 вернулся и попросил водителя подъехать ближе к весам, что водитель и сделал. Он и ФИО3 выгрузили из багажника автомобиля части медных труб и сложили на весы. Сколько был вес данных труб, он в настоящее время не помнит, т.к. прошло много времени, но примерно около 15 кг. В пункте приема находился мужчина, его примет он не запомнил и опознать не сможет. Весь разговор с мужчиной вел ФИО3. ФИО3 зашел в помещение пункта и через некоторое время вернулся. В руках у него были деньги купюрой --- рублей, но какая сумма он пояснить не может, т.к. не знает. После этого, они доехали до деревни Мендюкино Зарайского района Московской области и ФИО3 расплатился с водителем такси. Затем Глумнушин дал ему (ФИО2) --- рублей, а также угостил пивом. Вырученные деньги он так же потратил на спиртное и сигареты. Больше на территорию данной организации он не залазил и ничего не похищал. Лазил ли ФИО3 на данную территорию без него, он пояснить не может, т.к. не знает. /Том №3, л.д. 87- 89/. Данные показания ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 и виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших, свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Согласно показаниям потерпевшей К.С.А., данным в ходе судебного заседания, следует, что 15 июля 2017года около 08 часов 30 минут она находилась дома и в это время на ее мобильный телефон позвонил Б. А.В., работающий в ОАО «---» охранником, который сообщил ей, что при обходе территории ОАО «---», обнаружено проникновение в помещения склада, вышеуказанного завода, отсутствовала деревянная рама со встроенной металлической решеткой и приоткрыта входная дверь вышеуказанного помещения склада. Она приехала к складу и обнаружила, что оконная рама отсутствует, металлическая решетка находится на земле и открыта входная дверь. Они зашли в помещение склада и обнаружили на полу в помещении склада три электрических, асинхронных двигателя, которые были разобраны на составные части. Данные части имели следы обжига. При осмотре данных двигателей она обнаружила, что у них отсутствует медная обмотка. Данные двигатели покупались в 2012 году за --- рублей за один электродвигатель. Указанные электродвигатели были проведены по карточке складского учета. На баланс поставить данные электродвигатели они не успели в связи со сменой руководителя ОАО «--- ». В ходе ее работы на ОАО «---» ей стало известно, что в каждом из асинхронных двигателей находится по 6,83 кг меди, т.е. в трех электродвигателях находилось около 20.4 кг меди. На момент хищения стоимость 1 кг меди составляла --- рублей, поэтому общая сумма причиненного ущерба для ОАО «---» --- рублей. Однако вышеуказанные электродвигатели после их разукомплектования и обжига пришли в негодность и восстановлению не подлежат, поэтому их эксплуатация невозможна и поэтому она оценивает каждый электродвигатель в ту сумму, за которую он покупался ОАО «---», а именно в --- рублей за один асинхронный электродвигатель, на общую сумму в --- рублей. 

Из показаний потерпевшего Д.Е.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что он в настоящее время является директором ООО «---». Данная организация занимается производством пищевой продукции и имеет три камеры низкотемпературного хранения и 4 камеры глубокой заморозки. Данное оборудование было установлено на территории бывшего «Горпищекомбината», расположенного в ---, города --- ---- области. Камеры были установлены внутри цеха безалкогольных напитков, а конденсаторы холодильных установок размещены снаружи здания цеха. Между собой камеры и конденсаторы соединялись медными трубами, диаметром 8 см, установленные в два слоя, общая длина труб составляла 150 метров. Часть труб была установлена снаружи здания цеха, а часть труб внутри. Вышеуказанное оборудование было приобретено их организацией 02.07.2012 года. В период с декабря 2015 года по настоящее время никакого производства на оборудовании, находящемся по вышеуказанному адресу не ведется. Помещение цеха заперто на замок, окна закрыты решетками, территория огорожена и охраняется одним сторожем – Г.Е.В.. В 2017 году начались хищения, позвонил охранник Г.Е.В. и сообщил о факте хищения медных труб с холодильных агрегатов, установленных на территории бывшего «Горпищекомбината». Так же он сообщил, что данные хищения имеют систематический характер и не прекращаются. Он (Добровольский) сказал, чтобы тот усилил охрану и с целью фиксации факта кражи установил камеры видеонаблюдения в том месте, где проходят медные трубы. Данная камера зафиксировала двух мужчин, которые осуществляли кражу медных труб. Со слов Г.Е.В. он понял, что видеозапись данного факта хранится у него. После чего им было принято решение ехать в город Зарайск, где он зашел на территорию бывшего «Горпищекомбината». Г.Е.В. провел его по тем местам на территории, где были совершены кражи. Он осмотрел оборудование и обнаружил пропажу 150 метров медных труб, которые были установлены снаружи и внутри здания цеха производства безалкогольных напитков. Размер пропавших труб он определил при помощи рулетки длиной 5 метров, измерив расстояние, на котором были установлены трубы между агрегатами. Так же он увидел, что в помещении данного цеха произошло проникновение, то есть разбито окно, демонтирована металлическая решетка, которая лежала на земле. В помещении цеха, на полу и подоконнике имелись следы обуви. Г.Е.В. продемонстрировал ему видеозапись, произведенную камерой видеонаблюдения, установленной им на месте хищения медных труб. На данной видеозаписи было видно, что двое мужчин руками отламывают медные трубы, которые проходят по стене цеха на высоте около 3 метров. Затем один из мужчин заметил видеокамеру, посмотрел в ее объектив и повернул камеру в другую сторону. Данная запись находилась на системе видеонаблюдения и им была скопирована на компакт диск. После этого он вызвал сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу Зарайск и написал заявление о хищении медных труб. Когда приехали сотрудники полиции, то они стали составлять документы. В ходе этого Г.Е.В. выдал сотрудникам полиции сумку, как он понял со слов Г.Е.В., данную сумку оставили лица, совершившей кражу медных труб. Сотрудники полиции изъяли данную сумку. Общий ущерб от кражи 150 метров медных труб диаметром 8 см составил --- рубля, из расчета --- рублей --- копеек за 1 погонный метр. Стоимость одного погонного метра им была взята из сети Интернет с учетом стоимости данных труб на день совершения кражи. Поэтому похищенные трубы он оценивает по данной стоимости. Мелкие трубки он не считал. Ущерб от последней кражи составил: --- рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Ж.Г.И. от 29.09.2017года, данным в ходе судебного заседания следует, что ранее она работала в должности охранника в ОАО «--- ----», расположенного по адресу: (адрес 4). Рядом с территорией указанного завода находится склад, принадлежащий ОАО «--- », который в свою очередь имеет ограждение в виде бетонных плит и двустворчатых металлических ворот с двумя запорными устройствами в виде навесных замков, ключи от данных запорных устройств всегда находятся у К.С.А.. В течение своих дежурных суток в июле 2017г. она находилась в помещении комнаты охраны, каких-либо посторонних шумов и звуков она не слышала за время своего суточного дежурства, так же посторонних людей на территории завода она не видела. Все окна и двери с запорными устройствами, были в целом состоянии, без каких-либо механических повреждений. 15 июля 2017года, когда она сдавала свою рабочую смену Б.А.В., они с ним совместно обходили территорию завода и обнаружили, что в оконном проеме помещения склада, отсутствовала деревянная рама со встроенной металлической решеткой и была приоткрыта входная дверь вышеуказанного помещения склада, запорное устройство в виде прикладного замка находилось без каких-либо механический повреждений. Они прошли в его помещение, где ими было обнаружено, что три асинхронных электродвигателя были разобраны и обожжённые внутри, так же с них была снята медная обмотка. Б.А.В. со своего мобильного телефона позвонил К.С.А. и сообщил ей о данном факте. После данного звонка к вышеуказанному складу приехала лично К.С.А., которая вызвала сотрудников полиции для фиксации факта кражи имущества, принадлежащего ОАО «--- ».

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В. данным в ходе судебного заседания, следует, что он работал в должности охранника в ОАО «--- » расположенного по адресу: (адрес 4). 15 июля 2017 года утром, он принимал рабочую смену у Ж.Г.И. и совместно с ней обходили территорию завода. Подойдя к помещению склада, они обнаружили, что в оконном проеме отсутствовала деревянная рама со встроенной металлической решеткой и приоткрыта входная дверь вышеуказанного помещения склада, запорное устройство в виде прикладного замка находилось без каких-либо механический повреждений. Они прошли в его помещение, где обнаружили, что три асинхронных электродвигателя были разобраны и обожжённые внутри, так же с них была снята медная обмотка. Он со своего мобильного телефона позвонил К.С.А. и сообщил ей о данном факте. После данного звонка к вышеуказанному складу приехала лично К.С.А., которая вызвала сотрудников полиции для фиксации факта кражи имущества, принадлежащего ОАО «---». 

Согласно показаниям свидетеля С.С.В. от 04.12.2017года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания следует, что он не может с точностью сказать, где находился 14.07.2017года и 15.07.2017года. О том, что в городе --- ---- области имеется завод ----- он знает, так же он знает, где он находится, т.к. неоднократно проезжал мимо него на свою дачу, расположенную в СНТ «---». На территории --- он никогда не бывал, поэтому пояснить, что там находится, он не может. Фамилия Л.В. ему знакома. Данный человек является его соседом по дому, то есть он проживает в доме №---, расположенном в микрорайоне --- города --- ---- области. Кроме того, Л.В. является его другом с самого детства. Ранее с Л. он находился в дружеских отношениях, но после того как он женился в августе 2016года, то с Л. перестал общаться вообще. Однако никаких конфликтов или неприязненных отношений у него с Л. не имеется. Последний раз он общался с Л. летом 2017года, но точное число назвать не может, так как не помнит. В данный день, в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, он шел из магазина «Пятерочка», находящегося в доме №26, микрорайон 2, города Зарайска, Московской области в сторону лесопосадки, расположенной неподалеку от данного дома. В данной лесопосадке находился Л. и еще 4-5 человек, которых он не знает. Среди данных людей были две девушки и три парня. Он поздоровался с Л., перекинулся с ним несколькими словами и пошел в другую сторону. Больше с тех пор, он Л. никогда не видел и не общался с ним, тем более у него не было общих дел с Л.. Люди по фамилии ФИО1 и В.А. ему не знакомы. Он с данными людьми никогда не общался. О том, что возле проходной бывшей фабрики «Красный Восток», на улице Привокзальной, города Зарайска, Московской области, имеется пункт приёма металлолома, он знает. В данный пункт приёма металлолома он сам лично сдавал несколько раз металл. Последний раз он сдавал металл в 2014году, точное число и время не помнит. Больше туда он не ходил и ничего не сдавал. /Том №2, л.д. 14-16/. Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля П.Г.А., данным в ходе судебного заседания, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск. С 22.08.2017года он находился в очередном отпуске. 02.09.2017года приехал к зданию шиномонтажа, находящегося на огороженной территории дома №105 «А», расположенного на улице Московской, города Зарайска, Московской области. Около здания шиномонтажа, находится территория пункта приема металлолома. Примерно в 12 часов 00 минут он увидел, как ФИО1 и ФИО2, которых он знает по роду своей деятельности, т.к. данные лица являются ранее судимыми и неоднократно попадали в поле зрения сотрудников полиции, заходят на территорию пункта приема металла. В руках у ФИО2 находился белый мешок, при этом, что находилось в мешке, он не видел, но мешок был не пустой. Примерно через 5 минут ФИО3 и ФИО2 вышли, но при этом мешка в руках у ФИО2 и ФИО3 не было. Он знает, что данные лица, склонные к совершению преступления, и решил посмотреть, что находилось в мешке. Он пошел в пункт приема металлолома, где увидел К.А.С.. Он представился данному мужчине, показал свое служебное удостоверение и попросил показать содержимое мешка, который незадолго до его прихода принесли двое мужчин. К.А.С. показал ему на мешок, лежащий на земле. Это был белый мешок из полимерного материала. Из мешка торчали медные трубы, диаметром примерно 8см, от 5 до 30шт.. К.А.С. сказал ему, что приобрел данные трубы, при этом их вес составил 25кг. За трубы он заплатил мужчинам --- рублей. После увиденного он позвонил своему напарнику по работе старшему оперуполномоченному ОМВД России по городскому округу Зарайск, Московской области майору полиции Т. М.Г. и спросил, не поступали ли заявления о краже медных труб. Т.М.Г. пояснил ему, что никаких заявлений о краже медных труб в ОМВД не поступало. Тогда он рассказал Т. об увиденном в пункте приема металлолома. 

Согласно показаниям свидетеля П.Г.А. от 01.02.2018года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск. С 22.08.2017года он находился в очередном отпуске. 02.09.2017года примерно в 11 часов 30 минут он, с целью ремонта колеса своего автомобиля, приехал к зданию шиномонтажа, находящегося на огороженной территории дома №105 «А», расположенного на улице Московской, города Зарайска, Московской области. Он отдал на ремонт автомобильное колесо и стал ожидать окончания ремонта возле здания шиномонтажа. На расстоянии 15 метров от здания шиномонтажа, находится территория пункта приема металлолома. Примерно в 12 часов 00 минут он увидел, как на огороженную территорию вышеуказанного дома приехал автомобиль микроавтобус, серого цвета, марку он не разглядел, но он обратил внимание на регистрационный знак данного автомобиля, фрагмент номера был «600», букв не запомнил. Кто находился за рулем данного автомобиля, он не рассмотрел. Из салона данного автомобиля вышли двое ранее ему знакомых мужчин по фамилии ФИО1 и ФИО2, являющиеся жителями деревни --- городского округа --- ---- области. ФИО1 и ФИО2 он знает по роду своей деятельности, на протяжении 5 лет, т.к. данные лица являются ранее судимыми и неоднократно попадали в поле зрения сотрудников полиции. В руках у ФИО2 находился белый мешок, при этом, что находилось в мешке, он не видел, но мешок был не пустой. ФИО2 и ФИО1 прошли в территорию пункта приема металлолома, где стали разговаривать с находившимся там мужчиной. О чем говорили данные люди, он не слышал, но примерно через 5 минут ФИО3 и ФИО2 прошли мимо него обратно к микроавтобусу, ожидавшему их неподалеку, при этом мешка в руках у ФИО2 и ФИО3 не было. ФИО3 и ФИО2 сели в микроавтобус и уехали в неизвестном направлении. Его заинтересовало, что находилось в мешке, который был в руках у ФИО2. Он знает, что данные лица, склонные к совершению преступления, и решил посмотреть, что находилось в мешке. Для этого он пошел в пункт приема металлолома, в который ФИО3 и ФИО2 отнесли мешок. Придя в пункт приёма металлолома, он увидел там неизвестного мужчину, фамилия которого впоследствии оказалась К.А.С.. Он представился данному мужчине, показал свое служебное удостоверение и попросил показать содержимое мешка, который незадолго до его прихода принесли двое мужчин. К.А.С. показал ему на мешок, лежащий на земле. Это был белый мешок из полимерного материала. Из мешка торчали медные трубы, диаметром примерно 8см. После чего, К.А.С. раскрыл мешок и внутри него находились медные трубы, которые были разного размера и имели следы деформации, их количество он не запомнил, но труб было более 3 штук. К.А.С. сказал ему, что приобрел данные трубы, при этом их вес составил 25кг. За трубы он заплатил мужчинам --- рублей, но данных мужчин он не знает. Мужчины ему сказали, что трубы принадлежат им и трубы не ворованные. После увиденного он (ФИО4), позвонил своему напарнику по работе старшему оперуполномоченному ОМВД России по городскому округу Зарайск, Московской области майору полиции Т.М.Г., и спросил, не поступали ли заявления о краже медных труб. Т.М.Г. пояснил ему, что никаких заявлений о краже медных труб в ОМВД не поступало. Тогда он рассказал Т. об увиденном в пункте приема металлолома, находящегося на улице Московской, города Зарайска, в том числе о том, что ФИО3 и ФИО2 принесли и сдали в данный пункт медные трубы. В начале октября 2017года у него закончился отпуск, и он вышел на работу. Тогда же он узнал, что от директора ООО «---», которая располагается на территории бывшего Горпищекомбината, поступило заявление о хищении медных труб, и что в данном хищении подозреваются ФИО1 и ФИО2 /Том №3, л.д. 174-176/. Данные показания он подтвердил и пояснил, что подробности уже забыл.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.Г., данным в ходе судебного заседания следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу Зарайск. У него на исполнении находился материал по заявлению конкурсного управляющего ОАО «--- » о краже медной обмотки с 3 электродвигателей из помещения склада в ночь на 15.07.2017года. В ходе предварительного следствия было установлено, что данную кражу совершил ФИО1. ФИО1 доставлен для разбирательства в ОМВД России по городскому округу Зарайск, где в ходе опроса ФИО1 последний пояснил, что действительно совершил кражу медной обмотки с 3 электродвигателей из помещения склада ОАО «---» 14.07.2017года. Им (Р.) было со слов ФИО1 написано объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что встретил Л.В., В.А. и С.С., с которыми пошли на ---, с целью взять металлолом. Они пришли на ---, через забор проникли на территорию завода, где разобрали 3 двигателя, обожгли обмотку, а медь забрали себе и продали мужчине по имени И. за --- рублей. После написания объяснения ФИО3 прочитал его и подписал, при этом никаких замечаний или дополнений от него не поступало. В ходе проведенных ОРМ по данному материалу им был также опрошен В.А.И., который дал признательные показания. После написания объяснения В. прочитал текст объяснения, согласился с ним и подписал объяснение. Никакого физического или психического воздействия он на В. не оказывал. В ходе рассмотрения данного материала местонахождение Л. и С. им не было установлено, в связи с чем, они были не опрошены по обстоятельствам совершенной кражи. Впоследствии собранный им материал был направлен в СО ОМВД России по городскому округу Зарайск для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В., данным в ходе судебного заседания следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу Зарайск. У него на исполнении находился материал по факту кражи медных труб с территорию бывшего «Горпищекомбината», где работником данной организации ему была показана видеозапись с камеры наблюдения, установленном в том месте, где была совершена кража. При просмотре данной видеокамеры он узнал лиц, совершавших хищение медных труб, а именно ФИО1 и ФИО2. Данных лиц он узнал, т.к. они являются ранее судимыми лицами, поэтому он хорошо знает ФИО1 и ФИО2. После просмотра видеозаписи, он установил местонахождение ФИО1 и ФИО2 После чего, данных людей, он доставил для разбирательства в свой служебный кабинет №6 ОМВД России по городскому округу Зарайск. Находясь в своем служебном кабинете, в ходе общения с ФИО1 и ФИО2, последние признались в совершении кражи медных труб, говорили, что кражи совершали неоднократно, при этом с его стороны никакого физического или психического воздействия на данных лиц не оказывалось. Собранный материал направлен в СО ОМВД России по городскому округу Зарайск для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.В. от 20.03.2018года, данным в ходе судебного заседания следует, что он работает сторожем в ООО «---» и осуществляет охрану территории данной организации, расположенной по адресу: (адрес 3). Он работает по договору подряда, график работы свободный. В его обязанности входит охрана вышеуказанной территории и контроль за сохранностью зданий и оборудования, находящегося на территории. С января 2015года данное предприятие не осуществляет никакой деятельности. Ему известно, что часть холодильного оборудования, принадлежит ООО «---», директором которой является Д.Е.В.. На каких условиях осуществляется хранение данного оборудования, он сказать не может, т.к. не знает. 01.09.2017года он пришел на свое рабочее место, т.е. на вышеуказанную территорию. При обходе данной территории он заметил, что отсутствует медная труба, ведущая от холодильников в цех производства полуфабрикатов. Он решил установить на месте, где отсутствовала медная труба, видеокамеру. Запись с данной видеокамеры осуществлялась на систему видеонаблюдения, установленную в цехе производства полуфабрикатов. Примерно в 21 час. 00 мин. он ушел с территории предприятия, предварительно произвел обход территории и осмотр места предполагаемой кражи. Все было в порядке, и все вещи находились на своих местах. 02.09.2017года примерно в 12 часов 00 минут он пришел на территорию вышеуказанной организации, зашел в помещение цеха производства полуфабрикатов, где им была установлена система видеонаблюдения. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в предполагаемом месте кражи, то есть, где им было обнаружено отсутствие медной трубы. На видеозаписи он увидел двух незнакомых ему мужчин, которые перелезли через бетонный забор на территорию ООО «---». На вид данным мужчинам было 35-40 лет, при просмотре видео он сможет их опознать. На видеозаписи было хорошо видно лицо одного из мужчин. Находясь на данной территории, двое мужчин подошли к медным трубам, ведущим от холодильников к цеху производства полуфабрикатов, и руками оторвали не менее 50 метров вышеуказанной медной трубы. На видеозаписи видно, что в какой-то момент данные мужчины заметили видеокамеру. После чего, они удалились из поля действия видеокамеры, а сама видеокамера в какой-то момент была опущена объективом в землю, поэтому происходящее после этого момента не было видно. В общей сложности было похищено около 150 метров медных труб. О факте кражи медных труб он сразу же сообщил по мобильному телефону владельцу оборудования, гражданину Д.Е.В.. Д.Е.В. сказал, что обратится в полицию самостоятельно. Впоследствии он снял видеокамеру и спрятал систему видеонаблюдения в сейф, установленный в офисном помещении, т.к. боялся, что двое мужчин, которые похитили трубы и заметили видеокамеру, вернуться и похитят систему видеонаблюдения. Однако, после снятия видеокамеры, кражи труб продолжились. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.У.Р. от 14.02.2018 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания следует, что он работает у гражданина К.Д. по адресу: (адрес 6) и занимается уборкой территории возле вышеуказанного дома. 15.07.2017года в обеденное время он находился на вышеуказанной территории. В это время он увидел, что возле забора, огораживающего территорию участка, стоят двое мужчин, одному из которых на вид 20-25 лет, второму 30-35 лет, среднего роста, примет не запомнил, опознать не сможет. Он подошел к данным мужчинам и поинтересовался о том, что они здесь делают. В руках у одного из мужчин, того, что был помоложе, он заметил рюкзак. Данный мужчина сказал ему, не нужна ли медь. Он поинтересовался, что за медь и мужчина раскрыл рюкзак, в котором находились медные провода, напоминающие обмотку от электрического мотора. Он купил данные провода у мужчин за --- рублей. Впоследствии, при помощи безмена, он взвесил медные провода, их вес составил 20,5 кг. Через несколько дней он продал медные провода неизвестному мужчине за --- рублей. /Том №2, л.д. 154-156/.

Согласно показаниям свидетеля Л.В.Э., данным в ходе судебного заседания следует, что он никаких краж не совершал, обстоятельств по делу не знает.

Согласно показаниям свидетеля Л.В.Э. от 08.12.2017года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания следует, что он в летнее время 2017года нигде не работал, однако постоянно имел временные заработки в виде калымов. Он осуществлял разгрузку и погрузку торфяной продукции в грузовые автомобили, а впоследствии данный торф развозили по СНТ и дачным домам. Он не может вспомнить, чем занимался 14.07.2017года и 15.07.2017года, т.к. каких-либо знаменательных событий в данный день у него не было. Он думает, что в дневное время в вышеуказанные дни он занимался калымом, а в ночное время спал дома после работы. Он знает о местонахождении ----- «----». На самой территории данного завода он никогда не бывал, тем более он не совершал никакой кражи имущества с территории данного завода и из помещения складов, стоящих на данной территории. Ему знакомы люди по фамилии С.С., ФИО1 и В.А.. С С. С. он знаком с детских лет, т.к. раньше он проживал в микрорайоне - 2, города Зарайска, Московской области и учился в школе №--- города Зарайска, там и познакомился с С.С.. ФИО3 он знает с 2015года, познакомился с ним в деревне Мендюкино, Зарайского района, но при каких обстоятельствах не помнит. С В. он познакомился в 2015году, но так же не помнит при каких обстоятельствах. Данные люди являются его знакомыми, и иногда он с ними ранее общался. Данных людей он не видел на протяжении длительного времени и не общался с ними, так же ему не известна их судьба. Фамилия В.И. ему не знакома вообще. Человека с такой фамилией он не знает. О том, что возле проходной фабрики «Красный Восток» имеется пункт приема металлолома, он не знал, никогда в данный пункт он никакого металла не сдавал. Он с большой уверенностью может сказать, что не совершал никакой кражи имущества с территории --- и туда не ходил ни один, ни с кем либо. /Том №2, л.д. 22-24/.

Данные показания Л.В.Э. подтвердил и пояснил, что прошло много времени, и он обстоятельства забыл.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С. от 02.02.2018года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания следует, что у его знакомого по фамилии М.А.С. в городе Зарайске, Московской области имеется свое дело, а именно пункт приема металлолома, расположенный на улице Московской, города Зарайска. Т.к. он в хороших отношениях с М.А.С., то иногда приезжает к нему в гости и остается ночевать в жилом помещении в виде деревянного дома, находящегося рядом с приемкой. В данной металлоприемке осуществляется прием различных металлов, в том числе и цветных. В конце августа 2017года он приехал в город Зарайск и остановился проживать в вышеуказанном доме. 02.09.2017года в утреннее время, сколько точно времени было он не помнит, но это было до 12 часов 00 минут, он вышел из дома и находился рядом с металлоприемкой, расположенной на улице Московской, города Зарайска, М.О. В это время к металлоприемке подошли двое парней, на вид которым было 30-35 лет. Один из которых был высокого роста, а второй низкого роста. Каких-либо других примет он не запомнил, и опознать при встрече данных парней не сможет. В руках у одного из парней был белый мешок, из которого торчали медные трубы. Т.к. на момент прихода данных парней на металлоприемке никого не было, то парни обратились к нему с просьбой приобрести медные трубы. Его заинтересовало предложение парней, и он купил у них мешок с трубами за --- рублей. Впоследствии взвесил мешок, и их вес составил 25 кг. После того, как парни ушли, то к территории приемки подошел неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение. Фамилия данного сотрудника полиции оказалась П.Г.А.. П.Г.А. спросил, с какой целью приходили вышеуказанные парни. Он ответил П.Г.А., что у данных парней он приобрел медные трубы и показал их П.Г.А. П.Г.А. осмотрел трубы и был сильно удивлен. После чего, П. ушел, а он через несколько дней отвез трубы в город Коломну и сдал за --- рублей. /Том №3, л.д. 171-173/. 

Согласно показаниям свидетеля В.А.П., данными в ходе судебного заседания, следует, что он никакого преступления не совершал и не участвовал в совершении преступления. О совершенном преступлении ФИО1 он узнал со слов сотрудников ОМВД.

Согласно показаниям свидетеля В.А.И. от 07.12.2017года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания следует, что среди своих знакомых он имеет прозвище «Ростовский». У него имеется хороший знакомый по фамилии Л.В.Э., с которым он познакомился в 2013 году. ФИО6 в начале июня 2017 года познакомил его со своими знакомыми С.С. и ФИО1. Он стал общаться с С.С. и ФИО1, при этом периодически с ними проводил время. У С.С. имеются проблемы с речью в виде заикания, поэтому среди своих знакомых он имеет прозвище «Заика». В один из дней середины июля месяца 2017года, точное число не помнит, но не исключает, что это могло быть 14.07.2017года, примерно в 21 час 00 минут, он находился в лесопосадке, расположенной неподалеку от дома №26, микрорайон 2, города Зарайска, Московской области, где сидел на бревне и пил пиво. В это время к нему подошел Л.В., у которого в руках была матерчатая сумка серого цвета, которая была закрыта, то есть содержимое сумки ему было не видно. Следом за Л. подошел С.С., а потом ФИО1. Они стали общаться друг с другом на разные темы, при этом он продолжал пить пиво. Затем Л., С. и ФИО3 отошли в сторону и стали о чем-то шептаться. После чего к нему подошел Л. и предложил прогуляться вместе с ними в сторону --- завода (---) города Зарайска, при этом с какой целью, он не сказал. Ему нечего было делать, поэтому он решил составить компанию Л., С. и ФИО3. Они вчетвером пошли через Рабочий поселок, города Зарайска, Московской области в сторону вышеуказанного завода. По дороге Л. сказал, что ему нужно помочь отнести какое-то железо в пункт приёма металлолома, но что это будет за железо и где находится данное железо, Л. не сказал. Всю дорогу Л. и С. поочередно несли матерчатую сумку, которую он ранее во 2-ом микрорайоне, г. Зарайска видел в руках у Л., при этом кто-то из них двоих, либо Л., либо С., достали из сумки металлические ножницы с ручками оранжевого цвета. У кого впоследствии в руках находились данные ножницы, он пояснить не может, т.к. не помнит. Примерно в 22 часа 00 минут, они вчетвером, а именно он, Л., ФИО3 и С. пришли к забору завода строительных материалов со стороны фабрики «Красный Восток», где в заборе имелась дыра, а рядом с данной дырой были стопкой сложены строительные плиты. Л. сказал, что необходимо пролезть в данную дыру и с территории завода взять металлические предметы. Он отказался идти с Л., сказав, что сильно пьян и боится где-нибудь упасть на территории завода. После чего, он сел на сложенные стопкой строительные плиты и сказал, что будет всех ждать здесь. Л. и С. через дыру в заборе перелезли на территорию завода и исчезли из его поля зрения, а ФИО3 не полез в данную дыру, а остался снаружи. Он был немного пьян и поэтому, сидя на плитах, уснул, и проспал некоторое время. Проснулся он от того, что ему кто-то крикнул. Он открыл глаза, при этом на улице все еще было темно, сколько времени он пояснить не может, и увидел Л., который просил его проснуться. Сколько прошло времени с момента ухода Л. и С., он пояснить не может. Рядом с Л. стоял С. и ФИО3. В руках у Л. была сумка, с которой он пришел к заводу. После чего, ничего не говоря, Л. и С. направились в сторону проходной бывшей фабрики «Красный Восток», а он и ФИО3 пошли следом. По дороге он не разговаривал со своими знакомыми, т.к. они шли впереди него и о чем-то переговаривались. Подойдя к частному дому, который расположен возле проходной вышеуказанной фабрики, они остановились, и Л. сказал, что сходит и сдаст какой-то металл, но что именно он не видел. Со слов Л. он понял, что в данном доме проживает мужчина по имени Игорь, который занимается скупкой металла. После чего, Л. с сумкой в руках ушел в вышеуказанный дом, отсутствовал он примерно 5-7 минут, а когда вернулся, то сумка была налегке, это он понял по тому, как Л. нес сумку. Подойдя к нему, Л. достал из кармана деньги в сумме --- рублей одной купюрой, и передал ему (В.), но за что он пояснить не может, т.к. не знает. После чего, он пошел к себе домой, а куда пошли Л., ФИО3 и С. он не знает, но в этот день он больше их не видел. /Том №2, л.д. 18-21 /. Данные показания он не подтвердил и показал, что дал эти показания со слов сотрудников полиции, т.к. те пояснили, что так будет лучше для него. 

Дополнительный свидетель К.С.Е. пояснил, что при расследовании кражи с ОАО «---» была информация о причастности к совершению преступления ФИО1, В., С., Л.. В ходе расследования следствию не удалось установить лиц – соучастников преступления и совершение данной кражи было вменено только ФИО1. При расследовании данного уголовного дела никаких жалоб и заявлений на действия сотрудников не поступало, нарушений норм УПК РФ не было.

Дополнительный свидетель Ц.Д.В. показал, что он работает старшим участковым уполномоченным в ОМВД г. Зарайска и давал справку характеристику на подсудимого ФИО2, где охарактеризовал его с отрицательной стороны. Данную характеристику он подтверждает, т.к. он не приходил на следствие, к нему применялся привод, не ночует дома со слов матери, общается с лицами ранее судимыми, посещает сомнительные квартиры, где собираются антиобщественные элементы.

Свидетель Ш.О.В. показала, что она исполняет обязанности начальника Филиала по Зарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. ФИО2 осужден по по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, и на него возложены дополнительные обязанности. В период испытательного срока ФИО2 допустил нарушение обязанностей, возложенных на него судом, в октябре 2018г. в установленные дни для явки не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уважительных причин.

По факту допущенного нарушения по исполнению обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда, 31.10.2018г. ФИО2 было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения на лишение свободы, с ФИО2 проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение обязанностей, возложенных на него по приговору суда. 22.11.2018г. ему Зарайским городским судом Московской области был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности. Осужденный ФИО2 зарекомендовал себя как нарушитель и только с отрицательной стороны, не работает и мер к трудоустройству не предпринимает. Ранее 17.11.2014г Зарайским городским судом также был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 1год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства, но наказание не отбывал и 2.04.2015г ему постановлением суда заменено наказание на лишение свободы.

Ранее он состоял на учете как осужденный Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, постановлением Зарайского городского суда Московской области от 07.11.2016г. испытательный срок продлен на 2 (два) месяца; постановлением Зарайского городского суда Московской области от 26.03.2018г. испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев, снят с учета 2.08.2018г в связи с истечением испытательного срока, хотя должен был снят с учета 2.09.2018г.. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2017года с прилагаемой фототаблицей к нему, объектом осмотра является помещение склада ОАО «---», расположенного по адресу: (адрес 4). На момент осмотра данная входная дверь находится в положении открыто и каких-либо видимых повреждений не имеет. На расстоянии 70 см от нижнего среза двери находится запорное устройство в виде накладного замка, данный замок был изъят. Справа от входной двери находится оконный проем размером 125х100 см, в котором на момент осмотра отсутствует оконная рама. Вышеуказанная дверь ведет в помещение фойе склада размером 2,5 х 3 м. При обработке стола были обнаружены и изъяты следы рук и следы одежды. Далее, в северной стене фойе, имеется дверной проем, ведущий в служебное помещение склада. Данное служебное помещение размером 12х21 м, в котором на момент осмотра в центральной части имеется 3 статора от асинхронного двигателя, в которых отсутствует внутренняя медная обмотка двигателя. В помещении склада в западной стене имеются ворота, которые на момент осмотра заперты. На расстоянии 0,5 метров, в северном направлении на земле, находятся гаечный ключ, ножницы для резки металла. Участвующая при осмотре К. С.А. пояснила, что неустановленное лицо в период времени с 07 часов 00 минут 14.07.2017г. по 07 часов 30 минут 15.07.2017г. проникнув в данное помещение, разобрало 3 асинхронных двигателя и похитило из них медную обмотку. Так же К.С.А. пояснила, что ни гаечный ключ, ни ножницы для резки металла, ОАО «--» не принадлежат. Гаечный ключ и ножницы для резки металла были изъяты. /Том №1, л.д. 8-14/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 01.02.2018 года с прилагаемой фототаблицей к нему, по предложению подозреваемого ФИО1 все участники следственного проехали к дому №---, расположенному в пос. ---, города Зарайска М.О. По приезду на место, подозреваемый ФИО1 указал на огороженную бетонным забором территорию ОАО «---», расположенную на расстоянии 217 метров в северо-восточную сторону от дома №---, находящегося в пос. --- города Зарайска, Московской области, при этом пояснил, что 14.07.2017года примерно в 22 часа 00 минут, он вместе с Л.В.Э. пришел к данной территории с целью совершения кражи имущества. Так же вместе с ними находился В.А., который не знал об их намерениях, и который остался за забором огороженной территории. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на бетонный забор, которым огорожена территория ОАО «---» и на дерево, растущее на расстоянии 3 метров от бетонного забора, при этом пояснил, что 14.07.2017года примерно в 22 часа 00 минут, он совместно с Л.В.Э. по данному дереву, поочередно перелез на верхнюю часть забора, а впоследствии спустился на землю с внутренней стороны забора. Так же подозреваемый ФИО1 пояснил, что в своем допросе от 01.02.2018года он ошибочно утверждал, что вместе с Л.В.Э. проник на территорию ОАО «---» через проем в заборе, на самом деле он проник с Л.В.Э. по дереву через забор. Далее, по предложению ФИО1 все участники следственного действия прошли от бетонного забора к металлическим въездным воротам, находящимся с северной стороны забора. Находясь возле въездных ворот, подозреваемый ФИО1 указал на кирпичное одноэтажное здание, находящееся на огороженной территории ОАО «---», при этом пояснил, что 14.07.2017года примерно в 22 часа 00 минут он вместе с Л.В.Э. пришел к данному зданию, проник в него и похитил медную обмотку с трех электродвигателей. Далее, по предложению подозреваемого ФИО1, все участники следственного действия прошли от въездных ворот к одноэтажному кирпичному зданию, расположенному на расстоянии 40 метров от ворот. ФИО1 указал на окно данного здания, при этом пояснил, что 14.07.2017года в 22 часа 00 минут он через данное окно пролез в помещение, где при помощи газового ключа и ножниц для металла разобрал 3 электродвигателя и похитил обмотку. Окно было повреждено, т.е. сломана рама и снята металлическая решетка. /Том №2 л.д. 57-64 /.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.02.2018года с прилагаемой фототаблицей к нему объектами осмотра являются гаечный ключ и ножницы для резки металла, изъятые в ходе ОМП от 15.07.2017года помещения склада ОАО «---», расположенного по адресу: (адрес 4). Как пояснил участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 осматриваемые гаечный ключ и ножницы для резки металла принадлежат Л.В.Э.. При помощи данных инструментов он и Л.В.Э. 14.07.2017 года разобрали электрические двигатели, находившиеся в помещении склада ОАО «---», при этом пользовались он и Л.В.Э. ключом поочередно при разборке двигателей, а медные провода ножницами перекусывал Л.В.Э., впоследствии складывал провода в рюкзак, который Л.В.Э. принес с собой. /Том №2 л.д. 66-73 /.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.02.2018 года по уголовному делу №11701460010000237 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены следующие предметы: гаечный ключ и ножницы для резки металла. Том №2 /л.д. 74/.

Согласно инвентаризационной ведомости №01 от 10.05.2012года по состоянию на 10.05.2012года в собственности ОАО «--- » находятся электродвигатели в количестве 4 штук, которые имеют номенклатурный номер ---, и указана сумма --- рублей. Том №1 /л.д. 27-36/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2017года с прилагаемой фототаблицей к нему объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 метрах в западном направлении от западного угла дома №---, квартал --- г. Зарайска, Московской области. На момент осмотра труба в холодильном кондиционере отломлена. На южной стене цеха, на расстоянии 3 метров от земли находятся металлические крепления в количестве 8 штук. На расстоянии 24 метров от западного угла цеха находится отверстие размером 83 см, запененное монтажной пеной. Как пояснил участвующий при осмотре Г.Е.В. от вышеуказанного кондиционера, по стене цеха проходила медная труба диаметром 80 мм, которая через выше осмотренное отверстие заходила в цех. Далее объектом осмотра является помещение цеха производства полуфабрикатов. Вдоль цеха на стене на расстоянии 3 метров от пола находятся металлические крепежи. Как пояснил участвующий при осмотре Г.Е.В., на данных крепежах находилась медная труба диаметром 80 мм, которая шла от кондиционера к морозильной камере. Общая длина похищенных труб 150 метров. Со слов Г.Е.В. хищение вышеуказанной трубы произошло в период времени с начала сентября 2017года по 26.09.2017года. Данная труба принадлежит ООО «---». В западной части стены, на расстоянии 6 метров в северном направлении расположен оконный проем размером 147х75 см, состоящий из двух фрамуг размером 56х159 см. На момент осмотра рядом с оконным проемом стоит металлическая решетка размером 170х143 см. Как пояснил участвующий при осмотре Г.Е.В., ранее данная решетка на саморезах была прикручена к оконному проему. При обработке вышеуказанного помещения с оконной рамы с внешней стороны были обнаружены и изъяты следы одежды на 1 отрезке ленты «скотч» и 2 отрезка следов рук на двух отрезках ленты «скотч», помещены на белый лист бумаги формата А4, запечатаны в 2 конверта. На момент осмотра в 1 метре от холодильной камеры был обнаружен след обуви поверхностный, который изъят по средствам фотофиксации. На момент осмотра, на полу около оконного проема, располагается спортивная сумка черного цвета, в которой находятся голубая олимпийка с лампасами на рукавах, размером 2ХЛ-52, куртка цвета «хаки», ножовка с желтой ручкой. Вышеуказанная сумка с описанными вещами была изъята, упакована в черный полиэтиленовый пакет, на которой наклеена бирка с пояснительной надписью. /Том №2, л.д. 164-177/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2018года с прилагаемой фототаблицей к нему объектом осмотра является территория ООО «---», расположенная по адресу: (адрес 3). На данном участке местности расположено одноэтажное здание, выполненное из кирпича. Со слов участвующего в осмотре Г.Е.В., данное здание является цехом безалкогольной продукции, приспособленное ООО «---» под цех производства полуфабрикатов. На момент осмотра здание повреждений не имеет, входная дверь заперта. С западной стороны к вышеописанному зданию прилегает навес в виде металлических столбов высотой 3 метра, с верхней части закрыты железом. Размер навеса 20х60м. С западной стороны на расстоянии 2 метров от навеса установлен бетонный забор высотой 2,5 метра, в верхней части по всей длине забора установлена металлическая проволока. На момент осмотра под металлическим навесом находятся три установки-кондиционера для холодильных камер. Данные установки находятся на расстоянии 10 метров к западу от западной стены одноэтажного здания. Далее объектом осмотра является западная стена одноэтажного кирпичного здания. В нижней части стены одноэтажного кирпичного здания имеются 4 окна размером 1,5х2 метра, на которых установлены металлические решетки. На расстоянии 3 метров от пола на данной стене установлены металлические крепежи в виде металлических уголков в количестве 12 штук. Как пояснил участвующий при осмотре Г.Е.В., на данных крепежах была установлена медная труба диаметром 8 см, в два ряда, которая входила внутрь здания. По центру здания на расстоянии 3 метров от пола в стене имеется отверстие округлой формы диаметров 83 см, по краям отверстия имеются фрагменты монтажной пены. Как пояснил участвующий в осмотре Г.Е.В., в данное отверстие входила медная труба, ведущая от начала стены, отсутствие которой он обнаружил 02.09.2017 года. При замере расстояния, на котором со слов Г.Е.В. находилась медная труба, установлено расстояние 25 метров, при условии, что медная труба шла в два ряда, ее размер составил 50 метров. Далее был произведен замер расстояния, на котором была установлена труба в помещении одноэтажного здания. Размер отсутствующей трубы составил 100 метров. Как пояснил участвующий в осмотре Г.Е.В., данная труба пропала с территории ООО «---» после 02.09.2017года. /Том № 4, л.д. 96-102

Согласно протоколу выемки от 29.12.2017года в ходе выемки произведенной в кабинете №306 СО ОМВД России по городскому округу Зарайск, М.О., расположенному по адресу: М.О., 

<

...> у потерпевшего Д.Е.В. был изъят диск ДВД-РВ с видеозаписью имеющий значение для данного уголовного дела. /Том №3, л.д. 140-143/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.01.2018года объектом осмотра является диск DVD-RW №002601ОА18756Л140738, изъятый в ходе выемки, произведенной в кабинете №306 СО ОМВД России по городскому округу Зарайск по адресу: М.О., 

<

...>. При воспроизведении данного файла на экране ноутбука появляется видеозапись, на которой изображено строение в виде навеса. Навес представляет собой столбы, на которые крепится листы. Данное крепление образовывает собой крышу и стену. С торцевых сторон проход свободный, стены отсутствуют. Данный навес вплотную прилегает к одноэтажному зданию с окнами. В переднем левом углу навеса находятся трубы, на которых установлены конструкции, по центру которых имеется по одному вентилятору. От пола к данным конструкциям стопкой сложены изделия, напоминающие полеты. По всей территории навеса на полу хаотично разбросаны различные предметы и конструкции. На стене одноэтажного здания по всей его длине над окнами имеется труба. На записи в нижней части имеется дата и время начала видеозаписи 02.09.2017 09:30:02. При осмотре видеозаписи в 09:32:57 на территории навеса в левом углу, в районе двух конструкций с вентиляторами появляются двое мужчин, которые идут рядом друг с другом и направляются к одноэтажному зданию. Один из мужчин, которому в ходе данного осмотра присвоен номер 1, одет в темную кофту с белым рисунком на груди и темные штаны. Второй мужчина, которому в ходе настоящего осмотра присвоен номер 2, одет в темно-светлую кофту с длинными рукавами и черные штаны. Руки у второго мужчины убраны в рукава кофты. Мужчина под номером 1 подходит к окну одноэтажного здания и по решетке, установленной на окне поднимается к трубе, установленной на верхней части над окном. Данный мужчина берет руками за трубу и начинает снимать трубу с крепежей со стены. В это время мужчина под номером 2 подходит к мужчине под номером 1, руками берет за нижнюю часть его тела и придерживает, в то время пока мужчина под номером 1 руками снимает одну часть первой трубы и снимает ее вниз к мужчине под номером 2, а затем берет руками за вторую трубу, которую так же сгибает к полу. После этого, мужчина под номером 1 спускается с окна на пол, берет руками за край первой трубы, которую начинает раскачивать из стороны в сторону. Мужчина под номером 2 так же берет руками за вторую трубу, которую так же начинает раскачивать из стороны в сторону. После нескольких вращений у мужчины под номером 2 получается сорвать трубу с места крепления и он, держа в руках трубу, отходит от стены здания. После чего, держа трубу в руках, мужчина под номером 2 направляется к месту, откуда двое мужчин пришли и исчезает с видеозаписи. Все это время мужчина под номером 1 продолжает раскачивать трубу, оставшуюся на стене. Через некоторое время мужчина под номером 2 возвращается к мужчине под номером 1, при этом в руках у него труба отсутствует. В этот момент мужчина под номером 1 срывает трубу с места крепления и передает в руки мужчине под номером 2, а тот в свою очередь берет трубу в руки и уходит от мужчины под номером 1 в ту же сторону, что и первый раз, а затем исчезает с видеозаписи. Мужчина под номером 1 остается возле стены и смотрит наверх, после чего уходит следом за мужчиной под номером 2 и исчезает из видеозаписи. В период времени с 09:40:25 до 09:42:46 мужчины под номером 1 и 2 отсутствуют на видеозаписи. В 09:42:46 мужчина под номером 1 появляется на видеозаписи, при этом подходит к окну, на которое он залазил по решетке. Следом за данным мужчиной к окну подходит мужчина под номером 2. Мужчина под номером 1 отходит от окна, обходит столб навеса, обходит конструкции, лежащие на полу, спотыкается и через конструкции становится на подоконник второго окна одноэтажного здания. Следом за ним подходит мужчина под номером 2 и смотрит на стену здания. Мужчина под номером 1 по решетке поднимается к трубе, установленной на стене здания. Далее видны ноги и нижняя часть туловища мужчины под номером 1. В это время мужчина под номером 2 разворачивается к выходу из-под навеса. Через некоторое время мужчина под номером 1 спускается по решетке на подоконник окна, переступает через конструкцию, лежащую на полу, становиться на пол, а впоследствии подходит к мужчине под номером 2. Подойдя к мужчине под номером 2, мужчины под номером 1 и 2 поворачиваются лицом к видеокамере, смотрят в нее. Мужчина под номером 2 уходит в сторону конструкций с вентилятором и исчезает с видеозаписи. Мужчина под номером 1 уходит к выходу из-под навеса, где стоит некоторое время исчезает с видеозаписи. В период с 09:46:02 до 09:52:59 мужчины под номерами 1 и 2 отсутствуют на видеозаписи. В 09:52:59 объектив видеокамеры опускается вниз и продолжает осуществляется видеозапись, при этом записывается пол навеса. Запись продолжается до 10:00:00, а затем заканчивается. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что он просмотрел видеозапись. Мужчиной под №1 является он (ФИО3), а мужчиной под №2 является его знакомый ФИО2. На данной видеозаписи он 02.09.2017года примерно в 09 часов 30 минут совершает кражу медных труб с территории Горпищекомбината, расположенного в квартале --- г. Зарайска, М.О. Впоследствии им и ФИО2 была замечена видеокамера, в результате чего ФИО2 обошел видеокамеру и рукой повернул видеокамеру вниз. /Том № 3, л.д. 144-149/.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.01.2018года по уголовному делу №11701460010000298 в качестве вещественного доказательства признан и приобщен ДВД-РВ диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО «---», расположенной по адресу: (адрес 3). Том №3 /л.д. 150/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.01.2018года с прилагаемой фототаблицей к нему, по предложению подозреваемого ФИО1 все участники следственного проехали к огороженной территории ООО «---», расположенной по адресу: (адрес 3). По приезду на место, подозреваемый ФИО1 указал на металлический навес, прилегающий к одноэтажному кирпичному зданию, в котором на момент следственного действия находится холодильный кондиционер, при этом ФИО1 пояснил, что 02.09.2017года примерно в 09 часов 30 минут, он совместно с ФИО2 проник на вышеуказанную территорию и похитил медные трубы со стены данного здания. Далее, по предложению подозреваемого ФИО1, все участники следственного действия проследовали к бетонному забору, установленному в северо-западном углу территории ООО «---». Находясь возле бетонного забора, подозреваемый ФИО1 указал на верхнюю часть забора, через который он с ФИО2 02.09.2017года около 09 часов 30 минут перелезли с улицы на вышеуказанную территорию. Так же ФИО1 пояснил, что через данный забор он вместе с ФИО2 перебросил похищенные медные трубы. После этого, ФИО1 указал на стену одноэтажного здания, прилегающую к металлическому навесу. На данной стене на момент следственного действия установлены 4 металлических крепления. Как пояснил участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО1, на данных креплениях находились медные трубы, которые он совместно с ФИО2 02.09.2017года примерно в 09 часов 30 минут оторвал с данной стены. Далее, подозреваемый ФИО1 указывает на расстояние всей стены, при этом пояснил, что по всей данной стене находились медные трубы, которые он совместно с ФИО2 похитил 02.09.2017года примерно в 09 часов 30 минут. Так же, находясь под металлическим навесом подозреваемый ФИО1 указывает на начало навеса, при этом поясняет, что на данном месте находился ФИО2, в тот момент, когда он (ФИО3) залез по металлической решетке и стал отрывать медную трубу 02.09.2017года в 09 часов 30 минут. Так же подозреваемый ФИО1 указывает на место возле окна под навесом, на котором находился ФИО2, в момент, когда поддерживал его (ФИО3) за тело. После этого, подозреваемый ФИО1 пояснил, что после того как он и ФИО2 оторвали два куска медной трубы, которые отнесли и сложили возле забора, а когда вернулись еще за медными трубами, то ФИО2 заметил видеокамеру, которую впоследствии рукой опустил вниз. После чего, он и ФИО2 оторвали остальные медные трубы, которые так же отнесли к бетонному забору, где сложили. Затем, по предложению подозреваемого ФИО1 все участники следственного действия прошли к окну, находящемуся на западной стене, где ФИО1 указав на данное окно, пояснил, что через окно он проник внутрь здания. /Том №3 л.д. 154-163 /.

Согласно заключению эксперта №305 от 19.10.2017года один след папиллярного узора руки размером 19х15 мм на отрезке ленты «скотч» размером 84х50 мм, изъятый 26.09.2017 года в ходе ОМП по адресу: (адрес 3), территория ООО «---», пригоден для идентификации человека. Остальные следы рук, изъятые с того же места происшествия, для идентификации не пригодны. /Том № 3, л.д. 13-16 /.

Согласно заключению эксперта №352 от 21.11.2017года один след папиллярного узора руки размерами 19х15 мм на отрезке ленты «скотч» размерами 84х50 мм, изъятый 26.09.2017года, при осмотре территории ООО «---», расположенной по адресу: (адрес 3), пригодный для идентификации человека, оставлен ФИО1 /Том № 3, л.д. 36-39 /.

Согласно протоколу очной ставки от 22.01.2018года, проведенной между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях, а подозреваемый ФИО2 настаивает на своих показаниях. /Том №3 л.д. 164-168/.

Согласно протоколу очной ставки от 16.02.2018года, проведенной между свидетелем П.Г.А. и подозреваемым ФИО2 свидетель П. Г.А. настаивает на своих показаниях, а подозреваемый ФИО2 настаивает на своих показаниях. /Том №3 л.д. 193-194/.

Согласно заключению экспертов №933 от 09.11.2017года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. У него обнаруживаются признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости (наркомания) (F 11.2). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 так же не обнаруживал признаков иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО1 не выявлено. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости (наркомании), он может проходить лечение, медицинскую и социальную реабилитацию в медицинских учреждениях, оказывающих наркологическую помощь на общих основаниях. /Том №3 л.д. 25-28/. 

Согласно заключению экспертов №6 от 10.01.2018года ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от нескольких ПАВ (каннабиоиды, амфетамин, героин), в настоящее время в стадии неполной ремиссии. (F 19.2 по МКБ 10). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональных техникумах, получение профессиональных навыков, систематическое употребление наркотических веществ, повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, стационарное лечение в условиях ПБ, наблюдение врачом-наркологом с вышеуказанным диагнозом, в последнее время употребление наркотических веществ отрицает, ранее судим, отбытие реального и условного сроков наказания, достаточно полная жизненная адаптация в настоящее время, а так же данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством которое делает его не способным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо временным психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния, п\э не страдал, событие содеянного сохранил в памяти, мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркотической зависимостью, но в настоящее время п\э не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с неполной ремиссией. Алкогольной зависимостью не страдает. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. /Том № 3 л.д. 49-51/. 

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно, исследовав всю совокупность доказательств, установил, что 02.09.2017года около 09 часов 00 минут подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление в г. Зарайске М.О.: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, ФИО1 14.07.2017года в 21 час совершил преступление в г. Зарайск М.О.: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ. 

Показания свидетеля В.А.П. от 07.12.2017года, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании нельзя признать полными и достоверными, т.к. он от них отказался на предварительном следствии и в суде, пояснив, что он себя оговорил. Данные показания подтвердил свидетель К.С..

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в предъявленном им обвинении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, приведенными выше, которые суд признает достоверными, т.к. они логичны, последовательны и подтверждены результатами осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, выводами проведенных по делу экспертиз и другими материалами настоящего дела, исследованными в суде. 

Версию подсудимого ФИО2 и его защитника Барабанова А.В., выдвинутую в начале судебного заседания, о том, что виновность подсудимого ФИО2 не доказана, о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, суд считает не состоятельной, т.к. она полностью опровергается показаниями ФИО1, потерпевшего Д.Е.В., свидетелей К.А.С., П.Г.А. Г.Е.В., Т.А.В., приведенными выше и показаниями самого ФИО2, данными в качестве свидетеля от 20.12.2017года, которые были оглашены в ходе судебного заседания, подтвержденные ФИО2. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и непротиворечивы между собой, а также подтверждены материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он совершал преступление с Л.В.Э. суд признать полными и достоверными не может, т.к. они опровергаются показаниями указанного свидетеля, показаниями свидетеля С.С.В. и материалами настоящего уголовного дела. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора или самооговора судом не установлено. Другие неточности в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей не касаются существа показаний о совершенных преступлениях и не могут ставить под сомнение их объективность. 

Существенных нарушений, влекущих исключение доказательств, при расследовании данного дела, судом не выявлено. В этой связи, суд считает доказательства, добытые в ходе предварительного следствия допустимыми, полными и достоверными. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов на имеющимся в деле суд. мед. экспертизам, у суда нет.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1, о чем имеются отдельные постановления суда.

Потерпевшим Д.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных --- (---) рублей (по эпизоду кражи от 02.09.2017г. ООО «---») в возмещение материального ущерба. По мнению суда, исковые требования Д.Е.В. обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны самими подсудимыми и подлежат удовлетворению.

Принимая признание ФИО1, ФИО2 иска Д.Е.В., суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками и удовлетворения исковых требований потерпевшего. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизоду преступления, в которых установлено их совместное участие, т.к. ущерб ООО «---» (потерпевшему Д.Е.В.) по эпизоду совершения преступления от 02.09.2017г. причинен совместными действиями подсудимых, суд возлагает на подсудимых обязанность возместить материальный ущерб по данному совершенному преступлению в полном объеме солидарно. 

Потерпевшей К.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных 126165 (---) рублей (по эпизоду кражи от 14.07.2017г. ОАО «---») в возмещение материального ущерба. По мнению суда, исковые требования К.С.А. обоснованы частично, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания на сумму --- (---) рублей, которые признаны самим подсудимым ФИО1 и подлежат удовлетворению.

Т.к. материальный ущерб ОАО «---» по эпизоду кражи от 14.07.2017г. причинен подсудимым ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (том 4 л.д. 144), суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого ФИО1. Разъясняет, что при вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с осужденным.

Суд считает, что наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суду стало известно, что приговором Зарайского городского суда Московской области от 03.05.2018г. ФИО1 осужден по ст. ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ и ему назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 06.03.2018г. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Зарайского городского суда Московской области от 04.06.2015г. в отношении ФИО1, с учетом вынесенного 16.06.2016г. тем же судом Постановления о продлении испытательного срока. постановлено - исполнять самостоятельно.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения Зарайским городским судом Московской области приговора от 03.05.2018г.. 

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. К окончательному наказанию, назначенному по данному приговору (по эпизодам кражи от 14.07.2017г. и 02.09.2017г.), должно быть на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 03.05.2018г.. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1, осужденный 04.06.2015г. Зарайским городским судом Московской области условно (снят с учета в связи с истечением испытательного срока 04.08.2017г.), в течение испытательного срока 14.07.2017г. совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что условное осуждение по приговору Зарайского городского суда от 04.06.2015г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательно назначить наказание следует по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Зарайского городского суда Московской области от 04.06.2015г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы.

Суду стало известно, что ФИО2 осужден 27.12.2017г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. На основании ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение, назначенное по приговору Зарайского городского суда Московской области от 02.06.2016г., которое он отбыл 2.08.2018г.. 

С учетом того, что ФИО2, осужденный 02.06.2016г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 07.11.2016г. испытательный срок продлен на 2 (два) месяца, Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 26.03.2018г. испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев, 2.08.2018г. он снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Осужденный в течение испытательного срока совершил умышленное средней тяжести преступление, суд считает, что условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. На основании ст. 70, 74 УК РФ суд считает, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зарайского городского суда Московской области от 02.06.2016г. в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца. 

Кроме этого судом установлено, что ФИО2 совершает данное преступление до вынесения приговора по второму делу. В этой связи, правила статьи 69 УК РФ об отмене условного осуждения от 27.12.2017г., применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013г. №33 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В этой связи приговор Зарайского городского суда Московской области от 27.12.2017г. в отношении ФИО2 по ст.228 ч. 1 УК РФ должен исполняться самостоятельно. 

При назначении наказания ФИО2, ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме этого, в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении совместного преступления по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по делу, суд не усматривает.

Согласно представленным справкам у врача психиатра ФИО2 на учете ---, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «-----------». Согласно справке - характеристики от участкового инспектора проживает по месту регистрации, характеризуется неудовлетворительно, ранее судим. 

Согласно заключению комиссии экспертов №6 от 10.01.2018 года у ФИО2 обнаруживаются признаки наркотической зависимости от нескольких ПАВ (каннабиоиды, амфетамин, героин). 

Согласно представленным справкам врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете ----. Согласно справке - характеристики от участкового инспектора по месту регистрации не проживает, ранее судим, характеризуется неудовлетворительно, как лицо, на которое со стороны местных жителей поступали жалобы в ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области. 

Согласно заключению комиссии экспертов №933 от 09.11.2017года у ФИО1 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание исковых требований потерпевших. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины, признание исковых требований потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества.

Суд считает, что применение ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 не возможно. Однако, суд считает возможным назначение наказания ФИО1 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Суд считает, что применение ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ к подсудимому ФИО2 невозможно, но возможно назначение наказания ФИО2 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимых, суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы, будет соразмерно тяжести инкриминируемых им преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить наказание:

ФИО1:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично сложить наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 03.05.2018г. в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Зарайского городского суда Московской области от 04.06.2015года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить наказание, назначенное по приговору Зарайского городского суда Московской области от 04.06.2015года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Зарайского городского суда Московской области от 02.06.2016года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, назначенное по приговору Зарайского городского суда Московской области от 02.06.2016года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013г. №33 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» условное наказание, назначенное ФИО2 по ранее вынесенному приговору Зарайского суда Московской области от 27.12.2017г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23.11.2018г., с зачетом его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Зарайского городского суда от 03.05.2018г., т.е. с 12.10.2017г. по 22.11.2018г. включительно в отбытый срок наказания. Зачесть в срок отбывания наказания и время содержания под стражей по данному приговору ФИО1 с 23.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ)

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 23.11.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 23.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ ( в ред Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ)

Гражданский иск потерпевшего Д.Е.В. – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 в пользу ООО «---» --- (---) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск К.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ОАО «---»---(----) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- накладной замок, хранящийся у потерпевшей К.С.А. по месту работы- оставить в пользовании потерпевшей стороны; 

- гаечный ключ и ножницы для резки металла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Зарайск по квитанции №086900 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий судья: А.Л. Бирюков 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31.01. 2019 г. приговор Зарайского городского суда Московской области от 23.11. 2018 г. в отношении ФИО2 изменен: 

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние

здоровья ФИО2 и смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «а,б» Ч.2 СТ.158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев_лишения_свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвока Барабанова А.В. удовлетворить частично.