РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е. А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования город Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения Администрации города Муравленко от 25.10.2016 года № жилые помещения многоквартирного дома № по 

<

адрес> были признаны непригодными для проживания, а сам многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу в срок до 30.10.2025 года. 17.11.2016 года истцы обратились в Управление муниципального имущества Администрации г.Муравленко с заявлением о выплате возмещения за жилое помещение, однако в ответе от 25.11.2016 года было указано, что срок принятия решения органом местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилых помещений еще не наступил, в связи с чем оснований для возмещения за жилые помещения в настоящее время не имеется. Также было предложено в рамках Соглашения о сотрудничестве на 2016-2017 годы, заключенного между муниципальным образованием г.Муравленко и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключить договор мены с выплатой разницы рыночной стоимости жилых помещений. Однако право выбора между получением возмещения либо предоставлением другого жилого помещения принадлежит собственнику жилого помещения. Кроме того, по смыслу жилищного законодательства решение вопроса о возмещении за жилое помещение требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили указанное требование, при этом данное решение может быть принято только после невыполнения собственниками требования о сносе дома. Между тем, собственникам указанного жилого помещения, в том числе и истцам, требование о сносе дома в разумный срок направлено не было, соответственно не было предпринято действий по изъятию земельного участка. После признания дома аварийным управляющая компания не оказывает услуг по ремонту и содержанию. Истец ФИО1 является пенсионером, инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеющееся у нее заболевание осложняет ее проживание в указанном жилом помещении. Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от 03.09.2016 года, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость принадлежащей истцам квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в следующих размерах: ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> каждому. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что в доме № по 

<

адрес> две квартиры, жильцов из 

<

адрес> еще не отселяли. В квартире истцов проседают полы, был случай провала полов в ванной. О том, что дом признан аварийным узнала в сентябре 2016 года, когда приезжала комиссия, в связи с чем обратилась к оценщику для того, чтобы в последующем обратиться в Администрацию. Уведомление о сроке сноса дома ею получено. Другое жилое помещение, а также переселение в маневренный фонд их семье не предлагали, однако как на получение другого жилого помещения, так и на переселение в маневренный фонд она не согласна. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что о предложении их семье для переселения квартиры по 

<

адрес> узнал только в период рассмотрения настоящего дела, при этом указал, что предлагаемая квартира его не устраивает. 

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, также пояснял, что в доме № по 

<

адрес> имеется трещина, сваи прогнили, в настоящее время состояние дома ухудшилось, что вызвано проведением поблизости строительных работ. Также указал, что каких-либо вариантов по переселению ему не предлагалось, вместе с тем он не согласен на предоставление другого жилого помещения. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Суду пояснили, что многоквартирный дом № по 

<

адрес> был признан аварийным в октябре 2016 года, расселение жильцов еще не началось, срок сноса данного дома установлен до 30.10.2025 года. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем предоставления возмещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных ли муниципальных нужд. На орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения возлагается обязанность по предоставлению возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако, поскольку срок, предоставленный собственникам жилого помещения для сноса жилого дома, еще не истек, правовое основание для принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, принадлежащего истцам в данном доме, отсутствует. Также выразили несогласие с представленным истцами отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, поскольку при определении рыночной стоимости оценщик исходил из цен на капитальное жилье, тогда как квартира, принадлежащая истцам, находится в доме деревянного исполнения. Кроме того, указали на необоснованное увеличение оценщиком стоимости объекта на 10%. Представили свой отчет №, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость принадлежащей истцам квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Специалист отдела жилищно-социальных вопросов УМИ Администрации г.Муравленко В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 09 марта 2017 года, показала, что по каждому аварийному дому составляются списки, в которых указываются подходящие по «квадратуре» жилые помещения, которые возможно предложить жильцам. Данные списки не являются окончательными, все решается в индивидуальном порядке, при наличии заявления. Предлагалось ли семье Люстик жилое помещение по 

<

адрес> пояснить не смогла, так как не занималась данным вопросом. В ответе на запрос суда, исполнителем которого являлась свидетель, квартира по 

<

адрес> была указана, как наиболее подходящая квартира по квадратуре. Если бы Люстик изъявили желание переселиться, то им было бы предложено указанное в ответе жилое помещение. Желание по переселению ФИО1 не изъявляла, заявлений на переселение не писала.

Допрошенный в судебном заседании 20 марта 2017 года свидетель Б. показал, что является оценщиком ОАО «

<

данные изъяты>», производил оценку принадлежащего истцам Люстик жилого помещения. При производстве оценки им оценивалось не само жилье, так как ввиду признания его ветхим оценивать там нечего, а квадратные метры в домах капитального исполнения, поскольку это программа переселения из ветхого в капитальное жилье. Жилое помещение не осматривал, Стоимость доли в общем имуществе, а также доли земельного участка им не учитывались. Однако им были учтены убытки на переезд и за причиненные неудобства, стоимость которых была им, исходя из имеющегося опыта, определена в размере 10 процентов от стоимости квадратных метров. 

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля З. показала, что работает в должности начальника МКУ «Управление коммунального заказа, имеет высшее профессиональное образование по специальности «архитектор». Свидетель являлась членом межведомственной комиссии, решением которой дом № по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом комиссией не осматривался, решение было принято на основании технического заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», включающий в себя также фото объекта. Между тем, состояние этого дома знакомо свидетелю по сфере деятельности учреждения в котором свидетель работает, поэтому визуально она знала состояние этого дома, угроза обрушения у которого имеется в любой момент. Полагает, что проживание в этом доме небезопасно. 

Свидетель Р. показал, что работает в должности начальника отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства УЖКХ Администрации г.Муравленко, имеет высшее профессиональное образование по специальности «юрист». Свидетель являлся секретарем межведомственной комиссии, решением которой дом № по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Решение было принято без осмотра объекта, на основании на основании технического заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», а также представленного заявителем пакета документов. Также указал, что срок сноса дома устанавливается исходя из возможности собственников изыскать средства для сноса. Полагает, что в рассматриваемом случае срок сноса является разумным, при этом обратил внимание, что установленный в распоряжении срок сноса не препятствует собственникам снести дом и до истечения данного срока.

Свидетель У. показал, что является исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО, имеет образование «инженер по пожарной безопасности». Свидетель входил в состав межведомственной комиссии, решением которой дом № по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Решение комиссией было принято без обследования дома, на основании технического заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». Указание в заключении межведомственной комиссии на угрозу обрушения было сделано также на основании данного технического заключения. Полагает, что проживание в данном доме небезопасно с точки зрения пожарной безопасности, поскольку в случае попадания влаги на электропроводку произойдет замыкание и, как следствие – пожар. 

Свидетель Г. показал, что работает в должности главного специалиста, муниципального жилищного инспектора УЖКХ Администрации 

<

адрес>, имеет образование по специальности «юрист». Свидетель входил в состав межведомственной комиссии, решением которой дом № по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Решение комиссией было принято без обследования дома, на основании технического заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». 

Свидетель А. показала, что работает в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Муравленко, имеет высшее профессиональное образование по специальности «архитектор». Свидетель входила в состав межведомственной комиссии, решением которой дом № по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом комиссией не осматривался, решение было принято на основании технического заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». Комиссия не ставила вопрос о возможности обрушений в данном доме, так как рассматривали вопрос о признании дома аварийным. Прямого указания о возможности обрушении в заключении не имеется. Деформация фундамента несущих конструкций создают угрозу обрушения здания, но всё зависит от эксплуатации. Также пояснила, что для ответа на вопрос о том, оказывает ли влияние на состояние дома наличие рядом с ним объектов строительства, необходимы геологические изучения территории, поверхности грунтовых вод. 

Свидетель С. показала, что работает в должности начальника Муравленковского филиала ГУП «Окружной центр технической инвентаризации», имеет образование по специальности «инженер строитель-технолог». Свидетель входила в состав межведомственной комиссии, решением которой дом № по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Свидетель видела указанный объект, однако визуально определить возможность обрушения нельзя, но у фундамента данного дома срок годности уже истек. Полагает, что угроза обрушения существует. 

Свидетель Ч. показал, что работает в должности главного инженера ООО «Холдинг Городское хозяйство», имеет образование по специальности «инженер-строитель». Свидетель входил в состав межведомственной комиссии, решением которой дом № по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссией данный дом обследовался, однако каково было состояние данного дома на момент обследования, а также имелась ли угроза обрушения пояснить затруднился. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 3 указанной статьи жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Объектами жилищных прав, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, являются жилые помещения.

Согласно части 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 ст.15 ЖК РФ). 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение). 

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как предусмотрено пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. 

В соответствии со ст. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктами 7, 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности принадлежит истцам на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-10). 

Заключением межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, № от 12.10.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 61-62).

Как усматривается из данного заключения признание межведомственной комиссией указанного дома аварийным и подлежащим сносу основывается на результатах, изложенных в техническом заключении специализированной организации, проводящей обследование элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома, - ООО «

<

данные изъяты>» от 19.09.2016 года. 

В связи с тем, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующей обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частями 6, 8 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу вышеуказанных норм права, вопрос о возмещении за жилое помещение может быть разрешен только после принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В свою очередь разрешение вопроса об изъятии земельного участка возможно в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос дома. 

Как следует из материалов дела, Распоряжением главы Администрации г. Муравленко № от 25 октября 2016 года, на основании заключения межведомственной комиссии от 12.10.2016 №, жилые помещения многоквартирного дома № по 

<

адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу (л.д.60). 

Одновременно указанным Распоряжением Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Муравленко поручено включить жилые помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Муравленко; Управлению муниципального имущества Администрации г.Муравленко – в срок до 20.11.2016 года направить гражданам, проживающим в жилых помещениях, уведомления о признании многоквартирного дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также требование об осуществлении сноса указанного дома в срок до 30.10.2025 года. 

В исковом заявлении истцы ссылались на неправление в их адрес требования о сносе дома в разумный срок, однако в ходе судебного разбирательства факт получения уведомления о признании дома аварийным и сносе дома в срок до 30.10.2025 года истцы не отрицали. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления по вопросу получения возмещения за жилое помещение. По результатам рассмотрения данного обращения Управлением муниципального имущества Администрации г.Муравленко истцу ФИО1 был направлен ответ от 25.11.2016 года, в котором было разъяснено об отсутствии оснований для возмещения ввиду того, что срок принятия решения органом местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилых помещений не наступил. Также было предложено в рамках Соглашения о сотрудничестве на 2016-2017 годы, заключенного между муниципальным образованием город Муравленко и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключить договор мены с выплатой разницы рыночной стоимости жилых помещений (л.д.23). 

В письме от 17.01.2017 года, адресованном суду, Управление муниципального имущества сообщило, что семье Люстик предлагается жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,4 кв.м., на условиях договора мены (л.д.64). 

Вместе с тем, из пояснений свидетеля В. следует, что какое-либо конкретное жилое помещение истцам не предлагалось, в ответе на запрос суда, исполнителем которого являлась свидетель, квартира по 

<

адрес> была указана, как наиболее подходящая квартира по квадратуре. Если бы Люстик изъявили желание переселиться, то им было бы предложено указанное в ответе жилое помещение. Из пояснений истцов также следует, что жилое помещение на условиях договора мены им не предлагалось. 

Таким образом, судом установлено, что признав многоквартирный дом № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений установлен срок его сноса – до 30.10.2025 года. 

При принятии решения об установлении срока сноса аварийного дома орган местного самоуправления руководствуется требованиями разумности, которые в том числе предполагают и достаточность данного срока для выполнения работ по сносу дома собственниками жилых помещений, то есть выполнение обязанности, возложенной на них законом. 

Между тем, ходе судебного разбирательства установлено, что дом в настоящее время не снесен, расселение проживающих в нем жильцов не производилось, конкретное жилое помещение в рамках заключения договора мены истцам не предлагалось. 

Решение об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, процедура изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд не началась. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании возмещения за жилое помещение заявлены преждевременно, без учета установленного ч. 10 ст. 32 ЖК РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ФИО1 о затруднительности проживания в признанном аварийным жилом помещении в связи с наличием у неё инвалидности не являются безусловным основанием для взыскания с ответчика возмещения.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее обстоятельство. 

Так, в заключении межведомственной комиссии о признании дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу имеется указание на то, что фактическое состояние несущих конструкций, их дефекту и повреждения характеризуются длительным сроком эксплуатации здания без проведения своевременных восстановительных работ, что отрицательно сказалось на основных несущих и ограждающих конструкциях. Чрезмерная и неравномерная осадка и обрушение конструкций фундаментов вызвана замачиванием грунта основания, обладающего выраженными просадочными свойствами, отсутствием работоспособной гидроизоляции конструкций основания, а также недостаточной несущей способности фундамента. 

Также в заключении указано, что потеря пространственной жесткости сопряжения несущих элементов конструктивной схемы здания ведет к неравномерной деформации здания, вызывает потерю несущими элементами соостности и вертикальности, а значит в ближайшее время может привести к обрушениям конструкций перекрытий. Данные деформации фундамента и несущих конструкций создают угрозу обрушения здания. 

Возможность обрушения конструкций здания и, как следствие небезопасность проживания в данном здании жильцов, подтвердили в судебном заседании свидетели З. и С., из показаний свидетеля У. следует, что проживание в данном доме небезопасно и с точки зрения пожарной безопасности. Профиль образования указанных свидетелей, а также опыт работы позволяет им делать указанные выводы. 

Таким образом, несмотря на указанные обстоятельства, отселение жильцов этого здания в маневренный фонд произведено не было, что влечет постоянную опасность жизни и здоровью проживающих в этом доме лиц. В связи с чем по результатам рассмотрения данного дела судом было обращено внимание Администрации муниципального образования г.Муравленко на необходимость принятия мер по отселению жильцов в жилые помещения маневренного фонда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования город Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА