Дело № 1-63/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

потерпевшей П.З.В.

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Бычкова Н.О., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, дата г.р., уроженца с. город, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, работающего ИП «К.А.В..» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: гадрес ранее судимого:

-дата. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст. 162, ст. ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; дата освобожден по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на адрес два преступления, квалифицируемые как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества и одно преступление, квалифицируемое как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлеклопричинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

1). дата года около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в адрес, где он проживал совместно со своей матерью П.З.В.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом под угрозой повреждения имущества, подошел к своей матери П.З.В.., которая находилась в комнате вышеуказанной квартиры и потребовал передачи ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих П.З.В.., на что последняя ответила отказом. Получив отказ, ФИО2 достал из кармана своих брюк имеющуюся при нем зажигалку, зажег ее и стал подносить пламя зажигалки к находящемуся на диване пледу и к шторе на окне, угрожая П.З.В.. поджогом и повреждением имущества, при этом продолжая требовать передачи принадлежащих П.З.В.. денежных средств. П.З.В. воспринимая угрозы ФИО2 реально, и опасаясь, что ФИО2 повредит ее имущество, достала из сумки, находящейся в коридоре и передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО2 похитил, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

2). дата года около 12 часов 10 минутПеливанВ.П., находясь в адрес, где он проживал совместно со своей матерью П.З.В.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом под угрозой повреждения имущества, подошел к своей матери П.З.В.., которая находилась на кухне вышеуказанной квартиры и потребовал передачи ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих П.З.В. на что последняя ответила отказом. Получив отказ, ФИО2 достал из кармана своих брюк имеющуюся при нем зажигалку, зажег ее, угрожая П.З.В.. поджогом и повреждением кухонной мебели, при этом продолжая требовать передачи принадлежащих П.З.В.. денежных средств. П.З.В.., воспринимая угрозы ФИО2 реально, опасаясь повреждения имущества со стороны ФИО2, но не желая передавать ему денежные средства, вышла из квартиры. 

3). дата года около 12 часов 45 минут ФИО2, находясь в адрес, где он проживал совместно со своей матерью П.З.В.., после возникшей между ними ссоры по поводу отказа в передаче ему матерью денежных средств на приобретение спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, поднес пламя имеющейся при нем зажигалки к шторе и поджог штору кухонного окна вышеуказанной квартиры и палас, находящийся на полу кухни около дивана, принадлежащие его матери П.З.В.. Согласно заключения эксперта № номер от дата года очаг пожара в адрес, располагался внутри квартиры, в помещении кухни в месте расположения дивана слева от окна относительно входа. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном их инициировании. Своими преступными действиями ФИО2 умышленно, путем поджога повредил принадлежащее П.З.В.. имущество, а именно: диван, стоимостью 4 000 рублей, стеклопакет (кухонное окно), стоимостью 8000 рублей, электрические провода, стоимостью 1 000 рублей, два подвесных шкафа, деревянную тумбочку, линолеум, электрический счетчик, облицовку стен кухонного помещения, выполненную в виде лакокрасочного покрытия на площади 12 кв.м., облицовку потолка на площади 8 кв.м., выполненную из побелки, не представляющие материальной ценности, а так же умышленно уничтожил принадлежащие П.З.В.. штору и палас, не представляющие материальной ценности, а всего ФИО2 умышленно путем поджога повредил и уничтожил имущество П.З.В. на общую сумму 13 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая П.З.В.., защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции ч.1 ст. 163 и ч.2 ст.167 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО2 квалифицирует: 

-по преступлению от дата по ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества; 

-по преступлению от дата по ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества; 

-по преступлению от дата по ч.2 ст.167УК РФ - умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. номер ). 

По месту жительства со стороны соседей подсудимый характеризуется положительно (л.д.номер), по месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.номер), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-номер ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (л.д.номер), по месту работы ИП «К.А.В.» характеризуется положительно (л.д. номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,

ФИО2 совершено три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «рецидив преступлений».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной от дата в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д.номер), поскольку на момент написания подсудимым явки с повинной органы дознания располагали информацией о возможной причастности подсудимого к совершению данного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Кроме того, суд при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий его материал, состояние здоровья подсудимого.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также в связи с наличием совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей суд о нестрогом наказании для подсудимого, отсутствия имущественного ущерба по уголовному делу, судом наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Судом при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений. Окончательное наказание суд полагает назначить ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений против собственности, настоящие преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и стойкой направленности на совершение преступлений, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому реального наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и иные установленные по делу обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа.

Ввиду наличия у ФИО2 рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 163 УК РФ (преступление от дата) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 163 УК РФ (преступление от дата) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с дата года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Ушаков