Дело №12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием ФИО4,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2, автомобиля 2 под управлением ФИО4 и автомобиля 3 под управлением ФИО3, прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2, автомобиля 2 под управлением ФИО4 и автомобиля 3 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило. 

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он за рулем автомобиля 2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по левой полосе. С кругового движения 

<

адрес> на 

<

адрес> выехал автомобиль 1 и занял правый ряд, продолжив движение в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, по левой полосе на корпус впереди автомобиля 1, ФИО5 почувствовал удар в правую сторону.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он за рулем автомобиля 3, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе. Слева двигался автомобиль 2, справа - автомобиль 1. В районе 

<

адрес>, водитель автомобиля 1 стал поворачивать налево, в результате чего задел автомобиль 2. От удара автомобиль 2 развернуло, задев автомобиль 3, который двигался по левой полосе.

ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем 1 с установленной спецтехникой для уборки, выехал с кругового движения, организованного на 

<

адрес> на 

<

адрес>, и двигался прямолинейно в крайнем правом ряду в сторону 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО3 на большой скорости совершил наезд на его транспортное средство, наехав на установленный впереди автомобиля отвал, габариты которого превышают общие габариты автомобиля 1. В результате наезда автомобиль ФИО3 развернуло и он повредил двигавшийся слева автомобиль ФИО5.

Инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 пришел к выводам о том, что по обстоятельствам столкновения водители дали взаимоисключающие объяснения, а имеющиеся в материалах дела доказательства не дают достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя. При наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств происшествия, восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств, не представляется возможным. Поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и определить конкретного виновника, поскольку из материалов дела видно, что виновником происшествия являлись либо ФИО2, либо ФИО3 Его вина заявителя в происшествии отсутствует, так как его автомобиль получил повреждения в результате столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы и требования поданной им жалобы, пояснив, что неустановление виновного в происшествии лица лишило его права на получение страховой выплаты для восстановления своего автомобиля.

Уведомленные о месте и времени судебного заседания ФИО3 и ФИО2 в суд для рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В связи с чем жалоба ФИО6 рассмотрена при имевшейся явке.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела сделан правильный, основанный на собранных доказательствах вывод о невозможности установления вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия ввиду противоречивости приведенных каждым из них версий происшедших событий. При этом были приняты все необходимые меры по сбору доказательств, которые можно было бы взять за основу при принятии решения по факту нарушения кем-либо из водителей правил дорожного движения. Однако достаточных сведений в ходе проведенного административного расследования добыто не было.

Процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом ГИБДД допущено не было, поэтому правовых оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

В настоящее время истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исключающий возможность продолжения производству по делу и установления обстоятельств происшествия. В связи с чем основания для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО4 отказать. 

Постановление инспектора по ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней с даты получения или вручения его копии.

Судья А.И. Гасюков