Судья Цой Г.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.

при помощнике судьи Вершининой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Крайней Н.В., 

адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой С.А. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

за деятельным раскаянием и примечанием к ст. 322.3 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., мнение прокурора Крайней Н.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, было прекращено за деятельным раскаянием и примечанием к ст. 322.3 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова С.А. не соглашается с постановлением суда, в связи с его незаконностью, и необоснованным освобождением ФИО1 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием и по примечанию к ст.322.3 УК РФ. В доводах апелляционного представления указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд, обосновывая свое решение о прекращении уголовного дела, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести и после совершения преступления и до возбуждения 

<

данные изъяты> уголовного дела, сообщила о совершенном деянии сотрудникам правоохранительных органов, то есть способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры по снятию с регистрационного учета тех граждан, которых неправомерно зарегистрировала в своей квартире, и в ее действиях не содержится иного состава преступления, тем самым, по мнению суда, ФИО1 загладила вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 18 «0 судебной практике по делам о незаконном пресечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.3 УК РФ и в пункте 2 примечания к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Между тем, при разбирательстве по делу не установлено каких-либо данных, указывающих на совершение ФИО1 действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, вмененное в вину ФИО1, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а его обстоятельства были установлены в ходе дознания, путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Считает, что действия ФИО1, которая не отрицала факта фиктивной постановки на учёт иностранных граждан, а также принятие мер по снятию с регистрационного учета тех граждан, которых неправомерно зарегистрировала в своей квартире, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, и достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности, как за деятельным раскаянием, так и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Полагает, что решение суда нельзя признать законным, поскольку, объектом посягательства в данном случае является не физическое лицо, а нормальная управленческая деятельность и авторитет государственной власти, поэтому решение об освобождении от уголовной ответственности виновного лица не может быть принято без учета позиции прокурора. В данном случае государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в соответствии с п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Суд, принимая решение, в том числе о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, не выяснил мнение участников о прекращении уголовного дела по данному основанию, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. У ФИО1 мнение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием не выяснялось. Кроме того, в соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями, что исключает возможность прекращения уголовного дела по двум основаниям. Прекращение уголовного дела по двум различным основаниям, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом доводов апелляционного представления, просит постановление в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Органами дознания ФИО1 обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Лазарева Р.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, суд вынес обжалуемое постановление. 

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Исходя из разъяснений, приведенных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Обосновывая наличие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести и после его совершения и до возбуждения 

<

данные изъяты> уголовного дела, сообщила о совершенном деянии сотрудникам правоохранительным органам, то есть способствовало раскрытию и расследованию преступления, приняла меры по снятию с регистрационного учета тех граждан, которых неправомерно зарегистрировала в своей квартире, и в ее действиях не содержится иного состава преступления. Тем самым ФИО1 загладила вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасной.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в рамках отработки сведений по адресам с массовой и фиктивной постановкой на учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, о чем свидетельствует соответствующий рапорт, до получения объяснения от ФИО1 Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенном преступлении, а также принятие мер по снятию с регистрационного учета тех граждан, которых неправомерно зарегистрировала в своей квартире в момент рассмотрения уголовного дела судом, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к заглаживанию вреда, и достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности.

Объективных данных о том, что ФИО1 были сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, суд, принимая решение, в том числе о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, не выяснил мнение участников о прекращении уголовного дела по данному основанию, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. У ФИО1 мнение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием не выяснялось. 

Также, в соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями, что исключает возможность прекращения уголовного дела по двум основаниям. 

Таким образом, прекращение уголовного дела по двум различным основаниям, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Несмотря на императивный характер положений п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от особенности объекта преступного посягательства, его приоритета, содержания и объема совершенных обвиняемой действий, их значения для установления обстоятельств преступления по фактам фиктивной регистрации иностранных граждан, а также степени общественной опасности совершенных противоправных действий, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. 

Однако суд, придя к выводу о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, при наличии в материалах дела данных о выявлении преступления и установлении причастности к нему ФИО1 правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, должным образом свое решение не мотивировал, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности не дал. 

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Основания для избрания ФИО1 меры пресечения, в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина