Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25.05.2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истца, представителя истца адвоката Макарова А.Н., 

<

данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» в лице Владивостокского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ 

<

данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, по его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 который управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты> В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На следующий день после наступления страхового случая, в соответствии с п. 3.3, п. 3.9, п. 3.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в офис ОАО «Альфа Страхование» в г. Дальнереченске с извещением о наступлении страхового случая. Сотрудник ОАО «Альфа Страхование» выдал ему бланк заявления о страховой выплате и бланк приложения № 1 к Соглашению о прямом возмещении убытков, при этом сообщив ему о том, что в штате отделения ОАО «Альфа Страхование» г. Дальнереченска отсутствует эксперт-техник, и рекомендовал обратиться к независимому эксперту-автотехнику для осуществления фотосъемки механических повреждений его автомобиля. После чего, он должен был направить акт осмотра с приложением фотографий в г.Владивосток в отдел урегулирования убытков для определения стоимости ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В установленные законом сроки и порядке предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления данной суммы на его лицевой счет. Однако, сумма страхового возмещения оказалась значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому эксперту-технику 

<

данные изъяты> которым было подготовлено «Заключению специалиста № по расчету суммы материального ущерба в результате ДТП». Согласно указанному заключению на дату совершения ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 

<

данные изъяты> больше страхового возмещения выплаченного ОАО «Альфа Страхование». В соответствии с ч. 1 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была вручена ответчику - ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца адвокат Макаров А.Н. в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что заключение эксперта Приморской ЛСЭ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, просит отнестись к нему критически, расчет неустойки произведен исходя даты частичной выплаты страхового возмещения. 

Истец в судебном заседании на иске настаивает, доводы своего представителя поддержал, дополнительно пояснил, что доказательств направления заявления страховщику о выплате страхового возмещения, подтверждения оплаты стоимости услуг оценщика, заключения с оценщиком договора об оценке у него не осталось, так как все эти документы передал другому юристу и тот ему их не вернул. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков причинения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом поврежденное транспортное средство на осмотр не представил. Согласно п. 2 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество иди его остатков страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения. Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления т/с для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра т/с. В связи с чем, проведенная потерпевшим с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба. Каких-либо исключений Закон об ОСАГО не содержит. Поскольку обязанность по предоставлению т/с для осмотра потерпевшим не исполнена, а экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы. В Законе об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Спецификой проведения независимой экспертизы по Закону об ОСАГО в отличие от иных независимых экспертиз, является то, что она не в полной мере зависит от инициативы потерпевшего; по общему правилу обязанность ее проведения возложена на страховую компанию, которая и несет соответствующие расходы. Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность. В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Ответчик воспользовался актом осмотра т/с и фотоматериалами заявителя после получения заявления о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Эксперт» было составлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства возмещена истцу в полном объеме. Поскольку необходимость составления экспертного заключения, оформленного 

<

данные изъяты>. до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и до получения возможного отказа в выплате истцом не обоснована, то расходы истца на составлению собственного экспертного заключения нельзя расценить в качестве убытков, подлежащих возмещению. Обязанности потерпевшего по самостоятельному, до обращения к страховщику, составлению экспертного заключения закон не содержит, и истец сам способствовал возникновению расходов, рассматриваемых им в качестве убытков. Экспертиза 

<

данные изъяты> выполнена с нарушением требований изложенных в Положениях Банка России: № 431 - П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; № 432-П от 10.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выразившееся в частности в использовании экспертом сведений о стоимости запасных частей, полученных из не регламентированных источников. При этом в водной части экспертного заключения № ссылки эксперта на Положения Банка России имеются. Так же отсутствует информация о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> состоял в реестре экспертов-техников аккредитованных при РСА, что является обязательным условием.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, в ранее действовавшей редакции не более 120 тысяч рублей, по договорам, заключенным до 01.10.2014 г.).

Положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожное покрытие, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Транспортное средство «

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и виновным в ДТП является ФИО1 который нарушил п. 10.1 ПДД.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в СК ООО «Росгосстрах» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в справке о ДТП, административном материале и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

11.02.2015 г. страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления данной суммы на его лицевой счет № 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил экспертное заключение № по расчету суммы материального ущерба в результате ДТП, составленного 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) составила 

<

данные изъяты>

В адрес ОАО «Альфа Страхование» истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в удовлетворении которой ответчик ОАО «Альфа Страхование» отказал. Доказательств выплаты страховой компанией истцу оставшейся части страхового возмещения, суду не представлено.

Ответчиком в подтверждение ущерба, причиненного автомобилю истца представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика ОАО «Альфа Страхование» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонта (с учетом износа на заменяемые детали) автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ выполнено по определению суда, в экспертном учреждении, соответствует требованиям закона, предъявляемым к проведению экспертизы, содержанию заключения эксперта, в том числе расчет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, перед проведением экспертизы эксперту начальником Приморской ЛСЭ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения независимого оценщика 

<

данные изъяты>. и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не отвечают данным требования.

В связи с чем, для определения рыночной стоимости автомобиля суд принимает заключение эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ. 

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению частично (с учетом ранее выплаченной суммы 

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты> и взысканию с ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В подтверждение понесенных убытков истцом не представлено доказательств, в связи с чем, его требование о возмещении расходов в размере 8000 руб., связанных с проведением оценки независимым оценщиком ФИО3 не подлежит удовлетворению. Кроме того, судом принято заключение Приморской ЛСЭ. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание доводы истца об исчислении размера неустойки с даты частичного перечисления страхового возмещения ввиду утери доказательств направления и получения заявления на страховую выплату, а также доводы ответчика об уменьшении размера неустойки. Так, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен последний платеж до обращения истца с иском в суд о выплате разницы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день вынесения решения суда), соответственно 

<

данные изъяты> дня, размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> Допустимых оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд учитывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (при подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая объем оказанных услуг, сложность и продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение иска частично, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> 

Расходы по производству экспертизы №, назначенной по ходатайству ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. не оплачены ответчиком до вынесения решения суда, в связи с чем, подлежат с него взысканию в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от своей обязанности по представлению транспортного средства на осмотр суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, того, что истец уклонился от своей обязанности по представлению транспортного средства суду не представлено. Так, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Владивостокского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения (выплаты (стоимости ремонтно-восстановительных работ)) в размере 

<

данные изъяты> неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Владивостокского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Владивостокского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова