23RS0036-01-2025-009435-10

2а-3491/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований указал, что он через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой в порядке подчинённости № 5933966019 к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

Ответчик поданную через сайт “Госуслуги” жалобу в порядке подчинённости № 5933966019 к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю ФИО2 принять отказался, при этом сообщал: «Отказано в предоставлении услуги. Обращение от заявителя уже было получено ранее....». Что противоречит действующему законодательству.

Считает, что действия (бездействие) ответчика, нарушает его законные права и интересы и его троих несовершеннолетних детей.

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд, просит признать незаконными действия и бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, при контроле за исполнением исполнительного производства ИП №-ИП и при отказе в предоставлении услуги по рассмотрению поданной жалобы в порядке подчинённости № 5933966019; признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП при рассмотрении поданной жалобы в порядке подчинённости № 5933966019, в том числе в части исполнения графика общения детей с отцом - ФИО1, утверждённого определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 нюня 2017г., а также в не обеспечении надлежащего контроля за рассмотрением подчинёнными работниками ГУФССП России Краснодарскому краю обращения ФИО1, нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007г. № 229 ФЗ “Об исполнительном производстве”, письма ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», Приказа об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утверждённого приказом Минюста России от 30 апреля 2020 года № 333. Обязать руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, устранить нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007г. № 229 ФЗ “Об исполнительном производстве”, письма ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», Приказа об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Минюста России от 30 апреля 2020 года № 333 по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в требованиях административного иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что согласно электронной базы «АИС ФССП России» жалоба ФИО1 в порядке подчиненности № 5933966019 в Главное управление не поступала (скриншот прилагается). Доказательства направления ФИО1 жалобы в порядке подчиненности № 5933966019 в Главное управление не представлены.

Руководитель Главного управления ФИО2 не несет ответственности за отказ в приеме через портал «Госуслуги» жалобы поданной в порядке подчиненности № 5933966019.

Федеральная служба судебных приставов России не регулирует деятельность Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Кроме этого, руководитель Главного управления, в соответствии со ст. 9 ФЗ «об органах принудительного исполнения РФ» возглавляет территориальный орган ФССП, осуществляет руководство, организует и контролирует деятельность работников вверенного территориального подразделения.

Непосредственное исполнение обязанностей по исполнению исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Учитывая изложенное, административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», других Законов Российской Федерации административным ответчиком не допущено, действия административного ответчика согласуются с вышеприведенными нормами права, нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись. 

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2025 года. 

Судья -