Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. дело № 22-22/2026 (22-8025/2025)

УИД: 24RS0014-01-2024-001802-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Долганине Н.А., Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, ФИО4,

осужденных ФИО37 ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО38 - адвоката Толстиковой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО39 и в его интересах адвоката Палицына Б.Ф., осужденного ФИО1 и в его интересах адвокатов Богдановой М.В., Волкова В.А. на приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО40 ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> края, 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес> края, 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, ранее судимый Енисейским районным судом 

<

адрес>:

1) 

<

дата> по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

2) 

<

дата> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима; постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытое наказание заменено на 8 месяцев 22 дня принудительных работ, постановлением Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО5 освобожден условно-досрочно от отбывания принудительных работ на не отбытый срок 6 месяцев 3 дня,

3) 

<

дата> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено не отбытое наказание по приговору Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> края, 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий помощником руководителя ИП 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, ранее не судимый

осужден по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО41 ФИО1 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО42 ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемого деяния не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО43 выражает несогласие с приговором, отмечает, что вину в инкриминируемом преступлении не признал, так как не применял никакого насилия к Потерпевший №1, требований о передаче денежных средств не высказывал. Объективных данных, подтверждающих инкриминируемые деяния, в ходе предварительного расследования добыто не было, анализируя письменные доказательства и показания потерпевшего, отмечает, что обвинение основано лишь на противоречивых пояснениях Потерпевший №1, которые вызывают обоснованные сомнения. В ходе следственных действий предметы, на которые указывал Потерпевший №1, а именно наручники и электрошокер обнаружены не были. Приводя показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, указывает, что они опровергают показания потерпевшего, кроме того, как следует из заключения медицинской экспертизы, высказаться о давности причинения обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений не представляется возможным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в ходе производства в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку в возможности их оспорить при проведении очной ставки в ходе предварительного расследования, ему было отказано.

Таким образом, высказывание требований о передаче денежных средств, высказывание угроз, применение насилия не нашло своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

Со ссылкой на ст.ст.61,63,64 УПК РФ полагает, что имелись основания для отвода судьи, в связи с рассмотрением в ходе судебного контроля жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, с исследованием материалов уголовного дела. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи необоснованно отказано. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный ФИО45 считает недопустимым доказательством показания свидетеля оперуполномоченного ФИО15, поскольку они воспроизводят обстоятельства, которые ему стали известны из бесед с потерпевшим. Просит данные показания исключить, приговор отменить, прекратить уголовное преследование.

В последующем дополнении, обращает к вниманию судебной коллегии, что из предъявленного ему обвинения время совершения преступления с 18 до 19 часов 

<

дата>, в судебном заседании гособвинитель вышел за рамки обвинения, предложив считать временем совершения преступления период с 18 до 20 часов 

<

дата>. В свою очередь судья, выходя за рамки обвинения, подменяя следственный орган, указывает в приговоре, что поданная Потерпевший №1 

<

дата> в 15:22:47 /мск/ часов не свидетельствует об окончании преступления в указанное время, а наличие переписки ФИО46 с ФИО14 в те же сутки в 19:03 часа, не подтверждает нахождение ФИО47. вне места преступления, и его непричастность к нему. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных разговоров с привязкой к базовым станциям, что могло повлиять на точное установление временного периода. Также считает, что судом был проявлен обвинительный уклон в части исследования и приобщения в качестве доказательств голосовых сообщений, в которых оперуполномоченный ФИО15 сообщает потерпевшему Потерпевший №1 о даче показаний, служебной проверки в отношении должностного лица судом не инициировано.

Далее дополняя апелляционную жалобу, выражает несогласие с действиями следователя по непроведению между ним и потерпевшим очной ставки, несмотря на то, что о необходимости ее проведения указывалось следователем при продлении ему меры пресечения. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует и никакой оценки не дано его обращению о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в ином составе суда, либо возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приводя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, анализируя их в совокупности с другими доказательствами, делает вывод, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами, им не было ничего известно об обстоятельствах инкриминируемого ему и ФИО1 преступления, в связи с чем показания указанных лиц должны быть исключены из приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело в тот же суд, в ином составе.

В последующем дополнении выражает несогласие с позицией суда, ввиду неверной оценки текста смс – сообщения направленного им на телефонный номер потерпевшего. Не принята его версия, что в сообщении, направленном потерпевшему, речь шла о возврате долга ФИО16, поскольку он (ФИО48.) был осведомлен о долговых обязательствах потерпевшего перед ФИО16, в связи с участием в ДТП. Оценка долговой расписке между указанными лицами ни следствием, ни судом не дана. Необходимые следственные действия в данной части не проведены. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование, либо направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Палицын Б.Ф. в интересах осужденного ФИО49., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина ФИО53. не доказана, а выводы суда не соответствуют материалам, имеющимся в деле. В ходе судебного следствия не добыто ни одного доказательства вины, кроме первичных показаний так называемого потерпевшего по уголовному делу Потерпевший №1, который в дальнейшем ушел на СВО и пропал без вести, и более следственных действий с участием последнего проведено не было. Очная ставка между ФИО50. и Потерпевший №1, на проведении которой ФИО51. настаивал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, проведена не была, во всех ходатайствах защиты судом необоснованно отказано. Просит приговор отменить, ФИО52. оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО17, отмечает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не согласуются и с заключением эксперта. Позиция ФИО54., отрицавшего вину, судом не были принята вообще, равно как и позиция осужденного ФИО1, оценка их показаниям не дана. Действительно Потерпевший №1 была написана расписка об обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, за несогласованную с последним продажу автомобиля. Основной упор судом сделан на показания свидетеля Свидетель №1, которая допрошена 4 раза и сообщила о причинах изменения ранее данных показаний, которые дала в условиях темного помещения, волнуясь за оставленного без присмотра ребенка, сообщив, что показания зафиксированы следователем, с их содержанием перед подписанием не знакомилась. Искусственное создание доказательств усматривается из аудиоразговора оперуполномоченного ФИО15 с потерпевшим, в которых сотрудник полиции дает наставления Потерпевший №1 по правильному созданию доказательств, прохождению медицинского освидетельствования. Доводам стороны защиты оценка не дана, во внимание не принята, не учтены выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации у потерпевшего телесных повреждений в областях, доступных для причинения собственной рукой, кроме того, не установлены, указанные как орудия преступления – наручники, электрошокер. Просит приговор отменить, в отношении ФИО55. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором, при рассмотрении уголовного дела и при вынесении приговора судом допущены нарушения материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вину в преступлении он не признал, требований Потерпевший №1 о передаче денежных средств не выдвигал, угроз не высказывал, насилия к нему никто не применял. В основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Кахновича, Свидетель №2 и дежурного хостела, которые к инкриминируемым событиям отношения не имеют. Просит приговор отменить.

Дополняя апелляционную жалобу, и не оспаривая место и время написания добровольно, по собственной инициативе Потерпевший №1 расписки на сумму 300 000 рублей, полагает, что ни следствием, ни в судебном заседании не доказано применение к последнему наручников, электрошокера, а также нет доказательств наличию предварительного сговора между ним и ФИО56 С.В. Подробно анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, его письменные объяснения, отобранные в ходе предварительного расследования, отмечает их противоречивый характер, и что они опровергаются показаниями обвиняемых, свидетелей, содержание которых приведено в дополнении, а также выводами судебно-медицинской экспертизы. Судом не разрешено ходатайство защитника ФИО21 об истребовании характеристики из мест лишения свободы, где Потерпевший №1 отбывал наказание, на предмет его склонности к членовредительству и суициду, что требовалось для подтверждения доводов защиты, что Потерпевший №1 мог самостоятельно причинить себе вред, поскольку на представленной и исследованной судом фотографии с изображением рук и ног Потерпевший №1 имеются множественные порезы. Судом не дано оценки переписке между ним и Потерпевший №1, отраженной в протоколе осмотра от 

<

дата>. Показания свидетеля Свидетель №9 не подтверждают период и факт проживания Потерпевший №1 в хостеле, поскольку последний с 27 по 

<

дата> проживал совместно со Свидетель №1, которая 

<

дата> перевела ему денежную сумму в размере 9240 рублей для поездки в 

<

адрес>. Однако оценки данному доказательству также судом не дано. Просит приговор отменить как необоснованный.

В последующем дополнении указывает на несоответствие объема страниц приговора и протокола судебного заседания, содержащегося в материалах уголовного дела, выданных ему копий указанных судебных документов. Полагает, что врученные ему копии таковыми не являются, ввиду данного несоответствия, чем нарушено право на защиту. Просит отменить приговор.

Дополняя апелляционную жалобу далее, ФИО1 не соглашается с оценкой суда противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые, по мнению суда, не являются существенными. Цитируя показания потерпевшего в части оформления им заявки на получение кредита, отмечает, что ни следствием, ни судом не установлено, что он нуждался в денежных средствах, кроме того, не дано оценки и тому обстоятельству, что заявку на кредит Потерпевший №1 мог подать находясь дома, поскольку последний имел долговые обязательства. В судебных прениях прокурор изменил период времени совершения преступления, суд, мотивируя время совершения преступления, указал, что заявка на кредит неоформленная в 15:22:47 не свидетельствует об окончании преступления в данное время, таким образом, суд принял от потерпевшего доказательство, при этом заявка на кредит имела место за пределами инкриминируемого им времени преступления. Потерпевший №1 склонен к фантазированию, имеет психические отклонения, в связи с чем защита ходатайствовала о проведении судебно-психиатрической экспертизы, возможность проведения которой ввиду волокиты следствия, была утрачена. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Соглашаясь с выводами суда о признании письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством, полагает, что и показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах, полученных в ходе опроса последней, должны быть также признаны недопустимыми. Равно как недопустимым доказательством находит показания свидетеля ФИО15, об обстоятельствах, ставших ему известными со слов потерпевшего. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 не подтверждают ни одно обстоятельство, которое бы свидетельствовало о вине обвиняемых. Не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетеля Свидетель №4, а также указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты ФИО19 Отмечает, что предположения следствия о предварительном сговоре в совершении преступления, возникшего между ним и ФИО57. ни чем не подтвержден. Просит приговор отменить.

Далее дополняя апелляционную жалобу, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №7 в совокупности с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, что опровергает показания потерпевшего и подтверждает, что никто не высказывал угроз применения насилия и не применял насилие к последнему. Критикуя заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, отмечает, что она проведена путем изучения медицинских документов, в обследовании живого лица, следователем отказано. Иных доказательств о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не имеется. Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

В последующем дополнении, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №8, указывает, что не имел финансовых проблем, напротив, фактически за счет своего дохода содержал семью Свидетель №1, в том числе и Потерпевший №1, у которого какой-либо заработок отсутствовал, что опровергает утверждение следствия, о возникновении у него умысла, направленного на незаконное обогащение денежными средствами Потерпевший №1 Разговор в машине сводился к тому, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, перейдет в собственность семьи Свидетель №1, в которой проживал Потерпевший №1 после того, как последний заработает и передаст денежные в размере 300000 рублей, что согласуется с выданной им добровольно следствию распиской Потерпевший №1, то есть фактические обстоятельства указывают на отсутствие у него умысла на незаконное обогащение. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, его поведение во время следствия и суда, а также не мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова М.В. в интересах осужденного ФИО1, считает, что при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены нарушения материального и процессуального права, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим. Полагает, что применение насилия осужденными не подтверждено объективными данными. Из исследованной судом справки следует, что Потерпевший №1 причинены повреждения 

<

дата> в виде царапин запястья, следов электрошокера не обнаружено, также как и следов ударов. Судебно-медицинская экспертиза проведена без присутствия лица, только по документам, повторная экспертиза не назначалась и не проводилась. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Богданова М.В. со ссылкой на ст.14 УПК РФ, отмечает, что объективных данных, подтверждающих инкриминируемые деяния в ходе предварительного расследования не добыто, обвинение основано лишь на противоречивых пояснениях Потерпевший №1 В каждых своих заявлениях и допросах Потерпевший №1 сообщает новые обстоятельства деяния, часть противоречащие друг другу, при этом изменения в показаниях никак не объясняет. В ходе следственных действий предметы, на которые указывает Потерпевший №1, а именно наручники и электрошокер, не обнаружены. Органами предварительного расследования и судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении потерпевшему психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что последний состоит на учете с диагнозом умственная отсталость легкой степени. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, подлежащие применению в силу ч.2 ст.61 УК РФ, так ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, ряд заболеваний, положительно характеризуется, преступление не сопряжено с тяжкими последствиями. Приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что судом не выполнены требования закона при назначении наказания, в части неприменения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов Палицына Б.Ф., Богдановой М.В. заместителем Енисейского межрайонного прокурора Павловым А.В. поданы возражения, в которых со ссылкой на законность приговора, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На апелляционные жалобы осужденных ФИО58 ФИО1, в их интересах адвокатов Палицына Б.Ф., Богдановой М.В., Волкова В.А. заместителем Енисейского межрайонного прокурора Михайловым М.В. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их вина в вымогательстве подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными им на очной ставке с ФИО1, об обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 для оказания помощи ФИО1, по просьбе последнего проследовал в автомобиль «

<

данные изъяты>», сел на заднее сиденье автомобиля, куда по разные стороны от него также сели двое ранее незнакомых мужчин, как позже узнал один из них ФИО59 последний надел на него наручники, сообщив: «Ты не в 

<

адрес>, ты заигрался. Сейчас поедем на кладбище, будешь выбирать себе венок». Возможности сбежать из автомобиля не было, во время поездки мужчины стали высказывать о необходимости возврата денежных средств, якобы за то, что кредитные обязательства у его сожительницы Свидетель №1, возникли из-за него, ФИО1 и ФИО60. потребовали передачи 300 000 рублей. После того как прибыли на кладбище, мужчины завели его в уличный туалет, где ФИО61. дважды ударил электрошокером по левой ноге, после чего также в наручниках завели его в помещение «Ритуальные услуги», где ФИО1 дважды ударил кулаком по животу, а ФИО62. дважды пнул его по ягодицам. В данном помещении под давлением, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он заполнил расписку на сумму 300 000 рублей, указав срок возврата денежных средств до августа 2024 года. Вернувшись обратно в автомобиль, ФИО1 сказал ему оформить кредит с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», следуя его требованиям, подал заявку на кредит 150 000 рублей, понимая, что большую сумму банк не одобрит, однако в выдаче кредита ему было отказано. После чего его привезли домой, сняли в автомобиле наручники и отпустили. Опасаясь ФИО1 и ФИО63., через несколько дней выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование и обратился в полицию.

Суждения осужденных и адвокатов в жалобах о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, носят произвольный характер.

Мотивов и оснований для оговора ФИО1 и ФИО64. со стороны потерпевшего Потерпевший №1, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания потерпевшего в основу приговора. Осужденные не оспаривали в судебном заседании, что действительно совместно с потерпевшим выезжали на кладбище, приводя иные версии дальнейшего развития событий, которые своего подтверждения объективно не нашли.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в суде первой инстанции, в том числе о недостоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, его заинтересованности в исходе дела и оговоре, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и мотивированно признана несостоятельной.

Иные, содержащиеся в апелляционных жалобах сведения о личности потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о его судимости, не влияют на квалификацию действий осужденных, в связи с чем доводы жалоб в этой части, не могут являться основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалоб, нарушений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного следствия показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом не допущено, так как в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, материалами дела подтверждено, что потерпевшим заключен контракт для прохождения военной службы, а также получены сведения об его безвестном отсутствии.

Суд, дав верную оценку показания потерпевшего Потерпевший №1, обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем апелляционные доводы ФИО65., что судом не дано оценки его обращению о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, являются несостоятельными.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестных ему лиц, которые 

<

дата> в 

<

адрес> вымогали у него деньги в сумме 300 000 рублей с применением физической силы под давлением; распиской о получении денежных средств Потерпевший №1 от ФИО1 в сумме 300 000 рублей для приобретения автомобиля, которая добровольно выдана ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому по смс-сообщениям по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Потерпевший №1 на заявку о потребительском кредите 

<

дата> в 15:22:47 (мск) доставлено сообщение «Ваша заявка на кредит не одобрена»; Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой, по медицинским документам у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ссадины в области лучезапястного сустава справа и слева, ссадины по ладонной поверхности в области 1-го пястно-фалангового сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В справке-выписке из медицинского учреждения отмечено розовое пятно на левом бедре в н/3 по наружной поверхности, которое при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывалось. Высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным, не исключается возможность получения повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; перепиской в сотовом телефоне ФИО1, ФИО66., зафиксированной в ходе осмотра сотовых телефонов, иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Судом достоверно установлено, что потерпевший при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности заблуждался относительно даты совершения в отношении него противоправных действий, которая в ходе предварительного расследования объективно была установлена как 

<

дата>.

Отсутствуют основания согласиться с доводами осужденных о неверном установлении времени совершения преступления, поскольку как верно отмечено судом, вымогательство считается оконченным преступлением с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой, что имело место в отношении потерпевшего во временной промежуток, установленный органами предварительного расследования.

Из показаний допрошенных судом свидетелей обвинения, следует, что денежных средств от Свидетель №1, в том числе, за проданный последней автомобиль, потерпевший не получал. Факт наличия у потерпевшего перед осужденными каких-либо денежных обязательств судом обоснованно не установлен, в связи с чем законных прав предъявлять к потерпевшему какие-либо требования, осужденные не имели.

При этом судом правильно установлен умысел каждого из осужденных на совершение вымогательства, дано подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору, которые действовали совместно и согласованно, их действия сопровождались единым умыслом и были направлены на завладение денежными средствами потерпевшего в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах установленных ст.252 УПК РФ, в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению, в связи с чем довод адвоката Шамсутдиновой О.М., что судом не дано оценки действиям Свидетель №7 в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, следует признать несостоятельным.

Оснований для исключения из приговора ссылки на показания свидетелей сотрудников полиции, принимавших участие в проведении проверки по сообщению о преступлении, не имелось, поскольку последние сообщили суду сведения в части совершения ими процессуальных действий, не воспроизводя показания лиц, которые были ими опрошены.

Непроведение очной ставки с потерпевшим, вопреки доводам ФИО67. по делу не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку все фактические обстоятельства, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных, проведена в соответствии со ст.ст.196-199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение соответствующих экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и подтверждается другими доказательствами по делу.

Приобщенное к материалам уголовного дела при настоящем апелляционном пересмотре заключение специалиста не может являться экспертным заключением, не принимается судебной коллегией, так как содержащиеся в нем выводы являются субъективным мнением о доказательствах, заключении эксперта, однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключения эксперта, а также оценивания им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. Данное заключение специалиста, предметом исследования которого являлись не фактические обстоятельства происшедшего, а их интерпретация стороной защиты, изложенная в адвокатском запросе, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется, а несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденных и их непричастности к вымогательству.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных и их защитников, утверждавших о необоснованности приговора, недоказанности виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, по существу сводится к переоценке доказательств и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты в этой части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но обоснованно не нашли своего подтверждения.

Апелляционные доводы ФИО68. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду рассмотрения судьей, председательствующим по делу, материала по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, несостоятельны, поскольку судья при разрешении указанной жалобы в порядке досудебного контроля не входил в обсуждение вопросов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, о правовой оценки его действий, виде или размере наказания. Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи ФИО6 судебной коллегией не установлено, соответствующее ходатайство осужденного ФИО69. об отводе судьи, судом разрешено и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1, ФИО70. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, правильно квалифицировав их действия в соответствии с предъявленным обвинением по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных ФИО1, ФИО71. не имеется.

Суд обоснованно нашел доказанным квалифицирующие признаки «применения насилия», поскольку ФИО1 и ФИО72 нанесли потерпевшему Потерпевший №1 удары кулаком в область живота, ногой в область ягодиц, не причинившие вреда здоровью человека, применили наручники и электрошокер, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, угрожали применением насилия и потребовали написания долговой расписки с целью получения денежных средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 осужденными совершено совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было. Оснований полагать, что копии врученных осужденному ФИО1 приговора и протокола судебного заседания имеют несоответствие по содержанию, не имеется, а их отличие по количеству страниц с оригиналами, содержащимися в материалах уголовного дела, вызвано изменением шрифта при изготовлении копии документов.

Права ФИО1 ФИО73., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвокатов, они были обеспечены.

Психическое состояние подсудимых судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 и ФИО74. вменяемыми.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО75. преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО76., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных приведены судом в приговоре, все обстоятельства учтены, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденных, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО77., судом верно установлен рецидив преступлений, который в силу положений п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре. При назначении наказания ФИО78. судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, судебная коллегия с указанными выводами согласна, оснований для применения при назначении наказания ФИО79. ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, ФИО80 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

По мнению судебной коллегии, назначенное каждому из осужденных наказание за совершенное преступление, а осужденному ФИО81. также и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости. Апелляционных поводов для ухудшения положения осужденных, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, дополнений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО82 Вячеславовича, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО83. и в его интересах адвоката ФИО17, осужденного ФИО1 и в его интересах адвокатов ФИО21, ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня получения ими копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна судья Сакович С.С.