Дело № 2-2-104/2020

УИД- 13RS0003-02-2020-000088-44

мотивированное 

решение

изготовлено 15.05.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники 12 мая 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: кредитного потребительского кооператива «Доверие», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 124 244 рубля. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В целях обеспечения возврата займа ответчиком ФИО2, были заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО3, согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа № от 10.07.2017 г.). Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. В нарушении требований договора займа ответчик не производит выплату суммы займа и процентов. Истец, выступая поручителем по договору займа, полностью погасил образовавшуюся задолженность в сумме 126 435 рублей, что подтверждается справками. Согласно пункта 2.2. договора займа к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа № от 10 июля 2017 года переходят все права займодавца по этому договору. На основании статей 361, 365, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 126 435 рублей, проценты за период с 29 августа 2018 года по 20 марта 2020 года в сумме 11 147 рублей 20 копеек, проценты начисленные на задолженность 11 147 рублей 20 копеек за период с 21 марта 2020 года по момент фактического возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 3 952 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседание извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и просит удовлетворить

В судебном заседании ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика кредитный потребительский кооператив «Доверие», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. Согласно материалам дела 10 июля 2017 года между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 124 244 рубля.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком ФИО2, был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа № от 10.07.2017г.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа № от 10 июля 2017 года переходят все права займодавца по этому договору (пункт 2.2 договора поручительства).

Из представленных приходных кассовых ордеров № 3307 от 29 августа 2018 г., № 3419 от 06 сентября 2018 г., № 3922 от 09 октября 2018 г., № 4364 от 09 ноября 2018 г., № 4851 от 10 декабря 2018 г., № 66 от 10 января 2019 г., № 721 от 21 февраля 2019 г., № 811 от 27 февраля 2019 г. установлено, что истец ФИО1 в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства от 10 июля 2017 г., погасил задолженность по договору займа № от 10 июля 2017 г. на общую сумму 126 435 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается также сообщениями кредитного потребительского кооператива «Доверие» от 01 марта 2019 г. № 093/19 и 19 марта 2020 г. №127/20, из которых следует, что договор займа № от 10 июля 2017 г., оформленный на ФИО2 погашен полностью. Претензий по данному договору нет. Согласно договору поручительства поручителем – ФИО1 внесено в уплату договора займа № от 10 июля 2017 г. 126 435 рублей. Истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора, просит взыскать с ответчика-заемщика выплаченные им суммы.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (статья 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции Российской Федерации о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

ФИО1 представлены соответствующие требованиям допустимости и относимости доказательства, подтверждающие уплату им, как поручителем денежных средств, по погашению задолженности по договору займа № от 10 июля 2017 г. на общую сумму 126 435 рублей.

Доказательств обратному ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа № в сумме 126 435 рублей, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора займа № от 10 июля 2017 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченной им задолженности в размере 126 435 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2018 г. по 20 марта 2020 г. в размере 11 147 рублей 20 копеек по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу пункта 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителей в связи с собственной просрочкой.

Сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается судом на основании представленного истцом расчета, с которым суд, проверив, соглашается, так как он рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчеты не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ФИО1 производились платежи с 29 августа 2018 года по 20 марта 2020 года, исходя из того, что право регрессного требования выплаченного долга у ФИО1 возникло на следующий день, определил период просрочки с 29 августа 2018 года по день подачи иска – 20 марта 2020 года.

За период с 29 августа 2018 г. по 20 марта 2020 г, с учетом произведенных истцом ФИО1 платежей по погашению суммы основного долга и процентов по договору займа № от 10 июля 2017 г., размер процентов составит 11 147 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 147 рублей 20 копеек.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им в связи с судопроизводством судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 3 952 рубля 00 копеек, расходы подтверждены документально (чек-ордер от 20 марта 2020г.).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952 рубля 00 копеек. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 10 июля 2017 года в размере 126 435 (сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 147 (одиннадцать тысяч сто сорок семь) рублей 20 копеек, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Колчина

Дело № 2-2-104/2020

УИД- 13RS0003-02-2020-000088-44

мотивированное решение

изготовлено 15.05.2020г.