Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold IMEI № стоимостью 58 000 рублей. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак «выход из строя системной платы». 

20.02.2019г. истец обратился в АО «РТК» с претензией и потребовал безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold IMEI №.

02.03.2019г. требования истца были удовлетворены, путем проведения гарантийного ремонта силами сервисного центра и выдачи исправного товара. Товар получен после ремонта 28.03.2019г.

Однако в марте 2019г. спорный товар снова вышел из строя.

29.03.2019г. истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак «неисправна системная плата».

22.04.2019г. претензия была направлена на юридический адрес ответчика, получена им 23.04.2019г.

АО «РТК» в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока гарантии - 12 месяцев с момента продажи товара.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 58000 рублей, неустойку в размере 13340 рублей, фактическую неустойку, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 834,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования изменил и просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре «выход из строя системной платы». Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на экспертизы по 10000 рублей, а всего 20000 рублей, почтовые расходы в размере 417,36 и 417,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. При этом представитель пояснил следующее. Истцом был приобретен сотовый телефон у ответчика в ноябре 2016 г., в сентябре 2018 года телефон вышел из строя. Независимым экспертом был установлен производственный недостаток – выход из строя системной платы. Обратились с претензией к продавцу, телефон был отремонтирован. В марте 2019 г. телефон пять вышел из строя. Эксперт обнаружил опять недостаток в системной плате. В апреле 2019 г. претензия была направлена на юридический адрес ответчика, однако в ответе ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока гарантии. Требования не были удовлетворены в связи с этим обратились в суд. В силу ст. 20 закона о защите прав потребителей, гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался, таким образом, гарантийный срок продлевается на 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, следующее. В соответствии со ст. 19 п. 6 ЗПП, в случае выявления существенных недостатков, требование к продавцу может быть предъявлено в течение двух лет. Далее - к импортеру. Экспертиза истцом проводилась - за пределами двух лет. Истец в своем иске указывает, что в соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, и что указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Ответчик просит Суд обратить внимание на тот факт, что продлевается именно срок гарантии, но не срок обращения к Продавцу. ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривается возможность продления срока в течении которого продавец несет ответственность за недостатки в товаре. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в ст. 18, в случае если установленный на товар гарантийный срок составляет менее 2-х лет, возможно предъявить в течении 2-х лет с момента приобретения товара в случае обнаружения недостатка в данный период. В свою очередь имеющийся в настоящий момент недостаток был обнаружен истцом уже за пределами срока предъявления требований, что исключает возможность удовлетворения иска о возврате денежных средств за товар. Законодателем установлена возможность продления срока гарантии на товар, если в его пределах он подвергался ремонту. Тогда к гарантийному сроку прибавляется время ремонта устройства. Однако, ремонт товара производился уже за пределами установленного гарантийного периода, поэтому о его продлении не может идти речи. Срок, предусмотренный ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является гарантийным, и не может быть продлен никаким законным способом, поскольку он определяет, как гласит данная статья, сроки предъявления требований потребителя, то есть период в который требования истца, перечисленные в ст.18 данного закона. До обращения к Ответчику Истец обращался в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения товароведческой экспертизы на предмет наличия либо отсутствия недостатка в товаре. В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Истец самостоятельно, до обращения к Ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследование на наличие в товаре недостатка. При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе Истца данной экспертизы Ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования Истца, поэтому в данном случае. Ответчик считает, что не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий Ответчика. Ответчик считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя, на основании изложенного в исковых требованиях потребителя просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold IMEI № стоимостью 58 000 рублей (л.д.6).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту СРООЗПП «Правозащитник», согласно заключению №.Т821 в товаре Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold IMEI № обнаружен дефект - производственный брак «выход из строя системной платы» (л.д.9-23). 

20.02.2019г. истец обратился в АО «РТК» с претензией и потребовал безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold IMEI № (л.д.30).

02.03.2019г. требования истца были удовлетворены, путем проведения гарантийного ремонта силами сервисного центра и выдачи исправного товара. Товар получен после ремонта 28.03.2019г. (л.д.32).

Однако в марте 2019г. спорный товар снова вышел из строя.

29.03.2019г. истец обратился к независимому эксперту ООО НЭК «Фаворит», согласно заключения №ФД-02-2019, в товаре Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold IMEI № обнаружен дефект - производственный брак «неисправна системная плата» (л.д.34-46).

22.04.2019г. претензия была направлена на юридический адрес ответчика, получена им 23.04.2019г. (л.д.50).

АО «РТК» в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока гарантии - 12 месяцев с момента продажи товара (л.д.51).

Суд считает, что истцу правомерно было отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный товар отнесен к технически сложным.

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих полагать, что на товар был установлен гарантийный срок более 1 года, либо гарантийный год может продлеваться.

При этом, доводы представителя истца, в той части, что в данном случае гарантийный срок продлевается на период нахождения товара в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начинает течь с момента получения товара после ремонта, не может быть принят судом во внимание, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара, на период, в течение которого товар не использовался продлевается именно гарантийный срок на товар, тогда как в данном случае срок гарантии истёк ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику (продавцу товара) с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков 22.04.2019г., то есть по истечении 2 лет 5 месяцев со дня передачи товара, что подтверждается претензией (л.д.50). А с требованием о безвозмездном устранении недостатка обратился к ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, продление двух летнего срока предъявления требований к продавцу законом не предусмотрено.

По истечении указанного срока но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Учитывая, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, наличие в телефоне производственных недостатков, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двух лет после передачи товара потребителю, а АО «РТК», не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены истцом к ответчику, являющемуся продавцом данного товара. Действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей, а именно пункта 6 статьи 19 Закона, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

При этом также необходимо отметить, что поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре истцом надлежащему ответчику - изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) не предъявлялись, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной за него стоимости преждевременны, так как такие требования не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», право требования уплаченной за товар денежной сумы у истца отсутствует. При таких обстоятельствах возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего отсутствует. 

Кроме того, представитель истца настаивала, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «РТК».

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания убытков и морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу на основании ст. 33336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова