РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 ноября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2019 по исковому заявлению Б. к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ш., ООО СК «Ангара», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 860 руб., судебные расходы в размере 39 397 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов на перекрестке автодороги «Вилюй» - 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA ALLION, г.н. *** 38RUS, принадлежавшего на праве собственности Б. и находившегося под его управлением и УАЗ Патриот, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Ш. и находящегося подУАЗ Патриот, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Братского городского суда 

<

адрес> было отменено постановление *** инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. С решением суда истец не согласен, считает, что Ш. действительно нарушил правила дорожного движения РФ, а именно: пункт 73.5 ПДД РФ - при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений; п. 6.14. - водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Кроме того, в административном материале по факту ДТП в показаниях И. со стороны Ш. говорится о том, что автомобиль ГАЗель стоявший на аварийном сигнале на перекрестке: «Ограничивал для нас обзор, в прямом направлении...», следующие показания Е.: «ГАЗель «живая вода» ограничивал нам обзор...». Таким образом, все свидетели поясняют, что в безопасности маневра не убедился водитель Ш., поскольку ему ограничивал обзор автомобиль ГАЗель «Живая вода», что влечет нарушения п.13.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ по прогнозу погоды был снежный накат на дорогах общего пользования, температура воздуха -7 градусов по Цельсию, в связи с чем, Б., принимая экстренное торможение, не мог избежать столкновения, когда Ш. мог не выезжать и не препятствовать проезду встречному направлению и избежать столкновения. Причиной дорожно-транспортного происшествия является Ш., который нарушил п. 13.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП Б. обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, который был причинен Ш. ООО СК «Ангара» не дает ответа по сегодняшний день, на претензию не отвечает, выплату не осуществляет. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту оценщику ИП С. Стоимость ущерба с учетом износа автомобиля TOYOTA ALLION, г.н. *** 38RUS составляет 134 860 руб. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 15 указанного закона. Действия ответчика ООО СК «Ангара» нанесли истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, выразившийся в наличии чувства быть обманутым, лишение возможности на получение страхового возмещения в полном объеме. Действиями ответчика истцу были причинены не только нравственные, но и физические страдания. В результате ДТП истец, ранее не участвовавший в ДТП, испытал сильнейший стресс, возникновение боязни управления транспортным средством, лишение возможности пользования имуществом. Сумму морального вреда истец определяет в размере 15 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не обладая юридическими познаниями, истец вынужден был прибегнуть к помощи юриста для подготовки документов, составления искового заявления, направления его в суд, представления интересов в суде, в связи с чем, на основании договора поручения была оплачена сумма 30 000 руб. Кроме того согласно ст. 15 ГК РФ судебные расходы которые понес истец так же подлежат возмещению: государственная пошлина - 3 897 руб., оплата за экспертное заключение - 5 500 руб., оплата услуг представителя - 30 000 руб. Всего судебные расходы составляют: 3 897 руб. + 5 500 руб. + 30 000 руб. = 39 397 руб.

В судебное заседание истец Б. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца Б. - Т., действующий на основании доверенности *** исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ООО СК «Ангара» на поданную истцом претензию о выплате страхового возмещения до настоящего времени не ответил, чем нарушил права Б. При этом, то обстоятельство, что Б. застраховал свою автогражданскую ответственность, не освобождает ответчика Ш. от обязанности возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ответчик Ш. должен нести солидарную ответственность вместе с ООО СК «Ангара», которое не выплатило в установленном законом порядке страховой возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании ответчик Ш. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что, действительно, являлся участником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он управлял автомобилем УАЗ Патриот, г.н. E468BB138RUS. Однако считает, что не является виновником данного ДТП, в связи с чем, предъявление к нему исковых требований является необоснованным.

Согласно письменным возражениям ответчика Ш., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 минут он, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г.н. E468BB138RUS, на перекрестке а/д «Вилюй» - 

<

адрес>, совершил ДТП с автомобилем TOYOTA ALLION, г.н. *** 38RUS, под управлением Б. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении него (Ш.) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18*** по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.) обратился с заявлением на имя начальника ГИБДД 

<

адрес> об отмене постановления 18*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» данное заявление оставлено без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении 18*** оставлено без изменения. Данное постановление и решение им были обжалованы в Братский городской суд 

<

адрес>, который своим решение ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД МУ России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а производство по делу прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в удовлетворении исковых требований Б. необходимо отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика - ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо - представитель конкурсного управляющего - М. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, считает, что исковые требования Б. относятся к текущим денежным обязательствам, в связи с чем, должны быть предъявлены к страховой организации только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что знаком с истцом, поскольку являлся очевидцем ДТП с его участием. Б. подавал объявление в бегущую строку, когда искал свидетелей ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на перекрестке автодороги «Вилюй» - 

<

адрес>, видел, что автомобиль УАЗ Патриот двигался по автодороге и поворачивал на перекрестке налево в сторону гаражного кооператива, навстречу по главной дороге двигался автомобиль TOYOTA ALLION, и между этими автомобилями произошло столкновение. Он ехал в качестве пассажира и отчетливо видел, что TOYOTA ALLION, двигалась на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП с участием Б. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, который находится на возвышенности и имеет хороший обзор на перекресток автодороги «Вилюй» - 

<

адрес> услышал удар и сразу обернулся в сторону перекрестка, обратил внимание на светофор со стороны 

<

адрес>, на котором горел запрещающий сигнал - красный. Он увидел, что на перекрестке столкнулись автомобиль УЗА Патриот и TOYOTA ALLION. Сам момент столкновения он не видел.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Основным принципом выплаты страхового возмещения по указанному закону является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

Так в силу указанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным Законом страховым компаниям не предоставлено право самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону.

Вместе с тем, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ***, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки TOYOTA ALLION, г.н. *** 38RUS, является Б.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки УАЗ Патриот, г.н. ***, является Ш.

Как следует из административного материала *** по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на перекрестке А-331 ФАД «Вилюй» - 

<

адрес>, водитель Ш., управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, г.н. ***, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA ALLION, г.н. *** 38RUS, под управлением Б., движущегося со встречного направления прямо, где произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю Б. были причинены повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара и туманная фара, передняя правая дверь. Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Ш. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о его отмене. Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ш. было оставлено без удовлетворения, а постановление *** по делу об административном правонарушении без изменения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ш. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ни вина Б., ни вина Ш. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства не была установлена.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством для его правильного разрешения является факт установления и степень вины лица, являющегося ответственным за причинение вреда в результате названного ДТП. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Б. или Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение автомобилей.

Для установления данного обстоятельства по ходатайству истца определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***-СОД судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, первопричиной столкновения транспортных средств TOYOTA ALLION, г/н. ***, и УАЗ Патриот, г/н ***, с технической точки зрения стало нарушение водителем а/м УАЗ Патриот, г.н. *** требований п. 13.4 и 13.5 ПДД РФ. 

<

данные изъяты> 

Оценивая названное заключение эксперта, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

Оценивая доводы ответчика Ш. о не согласии с выводами эксперта о его виновности в произошедшем ДТП, суд учитывает, что от проведения по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, иных достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит, что вина Ш. в причинение механических повреждений автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно страховому полису серии ФИО1, гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, никем не оспорены в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ***/НЭ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTAALLION, г/н. *** 38RUS, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б. в ООО СК «Ангара» подана претензия, согласно которой в установленный законом срок он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, однако, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, просит дать письменный ответ и произвести выплату в кратчайшие сроки.

Как следует из обоснования искового заявления, ООО СК «Ангара» на вышеуказанную претензию истца ответ не предоставило, страховое возмещение не выплатило.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что истцу не выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 860 руб. 

При этом, представленное истцом экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным принять в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям закона об оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ***/НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость расходов по восстановлению автомобиля, необходимого для приведения его в состояние, в котором он находился до момента ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 134 860 руб. Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис серии ФИО1), которое в рамках страхового случая не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и не опровергнуты объективными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Б. о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» невыплаченной суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Определяя размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд учитывает вышеприведенные доказательства и считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 134 860 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 430 руб., что составляет половину суммы удовлетворенных требований материального характера (134 860 руб. х 50%), оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При этом, по мнению суда, достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установление факта нарушении его прав как потребителя. 

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчиком ООО СК «Ангара» не была выплачена сумма страхового возмещения истцу своевременно. Ответчик ООО СК «Анагара» отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, по факту нарушения ответчиком прав потребителя суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции на оплату услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, Б. были оплачены услуги за составление экспертного заключения ***/НЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 897 руб. за подачу настоящего искового заявления в суд.

Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено. 

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб., как и расход на оплату государственной пошлины в размере 3 897 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т. (исполнитель) и Б. (заказчик), распиской Т. от ДД.ММ.ГГГГ в получении 30 000 рублей от Б. в счет оказания юридических услуг.

Сведений о признании недействительными вышеуказанных документов суду не представлено.

При этом, судом установлено, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу интересы истца Б. представлял Т., действующий на основании доверенности № *** ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будут отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, в пользу истца Б. с ответчика ООО СК «Ангара» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Правовых оснований для взыскания вышеназванных сумм солидарно с ответчика Ш. наряду с ООО СК «Ангара», по мнению суда, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае солидарная ответственность указанных ответчиков законом не предусмотрена, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) лимит страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Б. к ООО СК «Ангара» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований истца к Ш. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Б. ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 860 руб., штраф в размере 67 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б. к Ш. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова