Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВАИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №134/16-К1 от 24.07.2014 года, заключенного между ООО «СК «Реставрация» и ФИО2, договора уступки прав требования от 18.02.2015 года, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых ФИО1 обратился к ООО «Афина Плюс», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных в результате строительно-технической экспертизы дефектов составляет 217 599 руб. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Реставрация» в свою пользу стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 217 599 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 16 000 руб., штраф. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ООО СК «Реставрация» в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 79 952 руб., неустойку в размере 79 952 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 (допущена к участию в деле по устному ходатайству истца) заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме, полагали отсутствующими основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - ФИО4 (полномочия проверены) не оспаривая размер заявленных ФИО1 требований в части размера расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что представленное стороной истца заключение эксперта выявленных строительных дефектов и недостатков № 13/01/2017-153 от 12.01.2017 года являлось не обоснованным и не достоверным, на что ответчиком было указано в ответе на претензию исх. №186 от 13.02.2017 года, где также было предложено провести независимую экспертизу на предмет установления недостатков и определения суммы, необходимой для их устранения, а также просили сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств. Это также подтверждаются заключением судебной строительной технической экспертизы, которой установлена стоимость устранения недостатков в размере 79 951 руб. Истец не обосновано заявил требование о взыскании неустойки в связи неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 РФ. Истец предъявил требования без указания реквизитов на которые застройщик должен был перечислить денежные средства, что расценивается как просрочка кредитора, и в силу пунктов 2 и 3 ст. 406 ГК РФ освобождает должника от уплаты процентов.

Также указала на то, что в соответствии с Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение необоснованных требований потребителя привело бы к неосновательному обогащению истца, данное обстоятельство является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Кроме того, исходя из положений статей 330 (пункт 1). 333 (пункт 1). 401 (пункт 3). ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в также просила применить аналогию Закона (ст.6 ГК РФ) к определению размера штрафа. Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., то данные расходы не обоснованы. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с к пользованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 12 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Исходя из изложенного следует, что квитанции к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством произведения расчета денежными средствами, так как организации и ИП, которые занимаются торговлей, выполнением работ или оказанием услуг, должны применять контрольно-кассовую технику при расчетах наличными или с помощью банковских карт. Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность (п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Таким образом, предоставление в качестве подтверждения оплаты квитанции без предоставления кассового чека не может являться надлежащим и достоверным доказательством фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, взыскание расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению. Согласно п. 22 Указанного Постановления ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату и обоснованность размера предъявленных услуг, противоречит принципу разумности и справедливости и привело к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя. Истцом не доказаны обстоятельства несения расходов по оплате услуг эксперта, имеющие значение для дела. Положения Закона "О защите прав потребителей", регулирующие основания компенсации морального вреда, в данном случае не подлежат применению, поскольку отсутствует нарушения прав истца, как потребителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания «Конур М», извещалось судом о дате времени и месте судебного разбирательства, мер к получению заказной корреспонденции не приняло, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Вместе с тем, уклонение юридического лица от получения почтово отправления не лишает суд возможности считать данное лицо надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в отсутствие представителя этого юридического лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.07.2014 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № 134/16-К1 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 – 57,75 кв.м., без учета площади холодных помещений – 53,70 кв.м., расположенную на 16-ом этаже в осях 9-11:Д-Ж в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом, по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 2 916 375 руб.

Согласно п. 4.2.2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи до 31.07.2016 года. 

В силу п.4.2.6 договора застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ.

18.02.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права требования в отношении двухкомнатной 

<

адрес> дома по договору долевого участия №134/16-К1 от 29.07.2014 года.

26.01.2016 года между ООО СК «Реставрация» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия №134/16-К1, которым изменены: квартира передаваемая по договору - №, а также стоимость объекта долевого участия – 2 939 100 руб. и порядок внесения оплаты по договору.

Согласно акту приема – передачи от 11.02.2016 года 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была передана застройщиком ООО СК «Реставрация» участнику долевого строительства ФИО1 денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет. 

После передачи квартиры инвестору и в процессе её эксплуатации, ФИО1 в квартире были обнаружены дефекты, которые относятся к строительным недостаткам. 

02.02.2017 года ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Реставрация» с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов, компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №13/01/2017-153 от 12.01.2017 года, проведенной ООО «Афина Плюс», в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 217 599 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «СК «Реставрация» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Инженерный центр «Реконструкция» №27 от 16.06.2017 года, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствует пунктам некоторых нормативных документов (7, 10, 11), которые в соответствии с ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» носят необязательный характер.

В квартире имеются недостатки строительно – монтажных работ в соответствии с пунктами некоторых нормативных документов (7, 10, 11). Данные пункты носят не обязательный характер в соответствии с ФЗ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных отделочных работ. Стоимость работ, которые необходимо выполнить в указанной квартире для устранения выявленных недостатков составляет 79 952,08 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистами ООО Инженерный центр «Реконструкция» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО СК «Реставрация» обязанности по выплате в пользу ФИО1 79 952,08 рублей в чет расходов, необходимых для устранения недостатков. 

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

02.02.2017 года ФИО1 обратился к ООО «СК «Реставрация» с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 13.02.2017 года, однако в установленный срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 13.02.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 06.09.2017 года (в рамках уточненных требований) составит 491 705,29 руб., исходя из расчета: 79 952,08 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 205 дн. Однако в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 79 952,08 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие действий ответчика, направленных на своевременное разрешение требований потребителя в части возмещения затрат на устранения недостатков хотя бы в неоспариваемой застройщиком сумме, а также компенсационный характер неустойки, размер которой не превышает стоимость работ, необходимых истцу для устранения выявленных в квартире недостатков и определенных по делу судебной экспертизой, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом суд полагает размер подлежащей ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойки обоснованным, в полной мере обеспечивающий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда с 20 000руб. до 2 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, что составит 80 952,08 руб. (79 952,08 руб. + 79 952,08 руб.+2 000 руб.) х 50%)).

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 расходы на составление ООО «Афина Плюс» экспертного заключения №13/01/2017-153 в размере 16 000 руб. (копия квитанции №000357 от 17.01.2017 года представлена в дело), полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По договору от 27.01.2017 года ФИО1 оплатил ФИО5 за юридические услуги, включающие в себя: изучение представленных документов, согласование правовой позиции, подготовку проектов документов, касающихся существа дела и процессуальных действий, участие в судебных заседания всего 25 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью. 

С учетом категории данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 5 768,56 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 6 068,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 79 952 рубля 08 копеек в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 79 952 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 80 952 рублей 08 копеек, убытки в размере 16 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 283 856 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 068 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2017 года. 

Судья О.П. Хвалько