Дело № 12-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 10 марта 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

помощника Волгоградского транспортного прокурора Стародубова В.О.,

рассмотрев единолично протест Волгоградского транспортного прокурора Наливайко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 21 января 2021 года, в соответствии с которым протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращены в административный орган, его составивший, 

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 21 января 2021 года протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращены в административный орган, его составивший.

В протесте Волгоградский транспортный прокурор Наливайко А.А. просит определение отменить, направить материал на новое рассмотрение. По мнению автора протеста, мировым судьёй принято решение, не предусмотренное КоАП РФ. Полагает, что мировым судьёй сделан неверный вывод о том, что срок давности привлечения по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку в данном случае объектом данного административного правонарушения выступает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественный порядок. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Волгоградского транспортного прокурора Стародубов В.О. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в протесте, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и иные материалы в отношении ФИО1 направлены 21 января 2021 года для рассмотрения мировому судье судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области, который на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынес в этот же день 21 января 2021 года определение о возвращении указанных документов органу их составившему, в связи с невозможностью рассмотрения дела с соблюдением требований КоАП РФ в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 указанного Кодекса, имели место 27 июля 2020 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 27 октября 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Статья 20.20 КоАП РФ включена законодателем в главу 20 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Вопреки доводам протеста прокурора объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность, а не санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная опасность, как то указано в протесте, которые включены в главу 6 КоАП РФ. 

Что касается довода протеста о том, что мировым судьёй принято не предусмотренное КоАП РФ решение о возврате протокола и материалов дела в административный орган, их составивший, при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, то данный довод противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении № от 6 ноября 2018 года. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 21 января 2021 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест Волгоградского транспортного прокурора Наливайко А.А. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко