Дело № 1-308/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «02» декабря 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Матыцына В.В.,

потерпевшего Л.С.В.,

защитника – адвоката Цапкова О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)..., ставящем под угрозу безопасность движения», в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством…», не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее автомобиль «

<

данные изъяты>»), и двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны д. 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», перевозил пассажира Л.В.А. не пристёгнутого ремнем безопасности, по пути следования, не принял достаточных мер безопасности, в нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», утратил контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства в момент опасности, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину дороги справа по ходу своего движения, и допустил съезд автомобиля под его (ФИО1) управлением в правый кювет по пути следования со стороны д. 

<

адрес>, где совершил опрокидывание автомобиля на расстоянии 100 метров от строения №, расположенного на земельном участке № базы отдыха «

<

данные изъяты>» окр. д. 

<

адрес>.

В результате нарушения им (ФИО1) ПДД, пассажиру Л.В.А. причинены телесные повреждения: перелом передней черепной ямки слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобно-височной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменной области, справа и слева, ссадины лобно-теменной области справа и кровоподтёк верхнего века справа, двусторонние переломы рёбер: переломы ребер справа: по околопозвоночной линии (сгибательные) 1, 2, 3, 4, 5-го ребра; по средней ключичной линии (сгибательные) 4-го ребра; по переднеподмышечной линии (сгибательные) 5, 6, 7-го ребра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; переломы ребер слева: по околопозвоночной линии (разгибательные) 1, 3, 4, 5, 6-го ребра, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; перелом грудины в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в ткань нижней доле правого легкого по задней поверхности, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку грудного отдела позвоночника; переломы остистых отростков грудных позвонков с 1-го по 12-й, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина ягодичной области справа (1), перелом правой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей справа и слева, ссадины (14), кровоподтёки (3); рвано-ушибленные раны (3) нижних конечностей, ссадина боковой поверхности живота справа (1), кровоподтёк тыла кисти слева (1), которые в свою очередь привели к развитию следующих осложнений: травматического шока, острого дисциркуляторного расстройство кровообращения во внутренних органах, отёк головного и спинного мозга, являющиеся сочетанной травмой головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, таза, нижних и верхних конечностей, боковой поверхности живота, которая составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которая в этой связи оценивается по тяжести вреда здоровью в совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который создаёт непосредственную угрозу для жизни и находится в причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что употреблял спиртные напитки с П.О.А., Л.В.А. и его (Л.В.А.) сыновьями: Л.С.В. и Л.А.В., который через некоторое время ушёл. Выпили около 1,5 литра водки на всех. Когда спиртное закончилось, то Л.В.А. предложил ему (ФИО1) съездить в д. 

<

адрес> за водкой, на что он (ФИО1), не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии опьянения, согласился. Он сел за руль, а Л.С.В. сел на заднее сиденье, а Л.В.А. – на переднее, при этом никто не пристегнулся ремнями безопасности, после чего поехали в д. 

<

адрес>. Он двигался со скоростью около 100 км/ч. Во время движения на небольшом повороте он не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения автомобиля, и несколько раз опрокинулся. В результате опрокидывания автомобиль перевернулся на крышу, колесами вверх. После опрокидывания он находился в автомобиле и сидел за рулем, Л.С.В. находился на заднем сиденье. Л.В.А. в салоне автомобиля не было, т.к. последний вылетел из салона во время опрокидывания. После этого, он и Л.С.В. самостоятельно вылезли через окно и увидели Л.В.А., лежащего на правой обочине по пути съезда их автомобиля в правый кювет. В этот момент мимо проезжал автомобиль, который остановился, водитель данного автомобиля позвонил в «скорую» и в полицию. По прибытии «скорой» врачи констатировали смерть Л.В.А. На месте происшествия он (ФИО1) принёс извинения Л.С.В. По прибытию сотрудников ДПС и следственно-оперативной группы, в его присутствии и в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, замечания отсутствовали. Также при помощи прибора «алкотестера» у него и Л.С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. С его участием была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на базе отдыха, мимо которой он проезжал на момент ДТП, на которой зафиксирован автомобиль, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь с большой скоростью со стороны д. 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как он утратил контроль за движением автомобиля и съехал в кювет. Он считает, что причиной ДТП явилось то, что он неправильно избрал скорость движения автомобиля, в связи с чем, не справился с управлением, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего ДТП он встречался с родственниками погибшего Л.В.А., которым принёс свои извинения (т. 

<

данные изъяты>).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении, кроме признания последним своей вины в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. 

Потерпевший Л.С.В. показал, что вместе с отцом – Л.В.А., братом – Л.А.В. и подсудимым употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то отец предложил Любченко съездить в соседнюю деревню за спиртным, на что последний согласился и сел за руль автомобиля. Он (Л.С.В.) сел на заднее пассажирское сиденье, а отец – на переднее, при этом никто не пристегнулся ремнём безопасности. За движением автомобиля он (Л.С.В.) не следил. В какой-то момент подсудимый не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Он (Л.С.В.) и Любченко самостоятельно выбрались из автомобиля, отца в автомобиле не было. Последний лежал на земле недалеко от автомобиля. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть отца. Он претензий к ФИО1 не имеет и просит строго не наказывать. 

Свидетель П.О.А. показала, что вместе с ФИО1 и Л.-ми распивала спиртное. Л.А.В. почти сразу ушёл. Л.В.А. попросил Любченко съездить в д. 

<

адрес> в магазин за спиртным, на что последний согласился. После чего, ФИО1 вместе с Л.В.А. и Л.С.В. пошли к дому Л.-ых, через некоторое время она увидела, как от дома Л.-ых отъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, на переднем сиденье находился Л.В.А., а на заднем Л.С.В., они поехали в сторону д. 

<

адрес>. Вечером к ней домой приехали сотрудники ГАИ и сообщили, что произошло ДТП с участием ФИО1, в котором погиб Л.В.А. Впоследствии ФИО1 ей пояснил, что двигался по дороге с большой скоростью, не справился с управлением и съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся несколько раз. В процессе опрокидывания Л.В.А. вылетел из салона автомобиля и скончался (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Л.А.В. показал, что в результате ДТП погиб его отец Л.В.А., при этом автомобилем управлял подсудимый в состоянии опьянения. За руль Любченко сел по просьбе отца (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Н.О.В. показал, что в качестве инспектора ДПС прибыл на место ДТП, где находился повреждённый автомобиль «

<

данные изъяты>». Он, следователь и специалисты, приступил к осмотру места происшествия и фиксации следов на месте происшествия. Водитель ФИО1 пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель К.И.Э. показал, что прибыл на место ДТП в составе СОГ в должности оперуполномоченного. На месте ДТП находился автомобиль «

<

данные изъяты>», который располагался в правом кювете по ходу движения со стороны д. 

<

адрес>, автомобиль лежал на крыше колесами вверх. На месте ДТП находились двое мужчин, один из них представился ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем на момент ДТП, не справился с управлением, съехал с дороги в правый кювет. Второй мужчина представился Л.С.В., ехал в качестве пассажира в автомобиле на момент ДТП. ФИО1 и Л.С.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. На правой обочине по направлению движения в сторону д. 

<

адрес> лежал труп пожилого мужчины (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель К.Г.В. показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», и, не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП погиб пассажир. Водитель ФИО1 добровольно, без какого-либо физического и психологического давления продул в «алкотестер» и данный прибор показал в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя у ФИО1 (т. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела: 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности - автодороги в окрестности д. 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, где произошло опрокидывание автомобиля. В ходе осмотра зафиксировано расположение трупа Л.В.А. и автомобиля «

<

данные изъяты>», а также повреждения на автомобиле (т.

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия изъят диск DVD, содержащий видеозапись обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по пути следования со стороны д. 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>); видеозапись на данном DVD-диске осмотрена (т. 

<

данные изъяты>); DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежал Л.В.А. (т. 

<

данные изъяты>), при этом автомобиль находился в исправном состоянии (т. 

<

данные изъяты>);

- из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с чем последний согласился (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно данным УМВД России по Томской области ФИО1 никогда не получал водительское удостоверение (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.В.А. обнаружены следующие повреждения: перелом передней черепной ямки слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобно-височной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменной области, справа и слева, ссадины лобно-теменной области справа и кровоподтёк верхнего века справа, двусторонние переломы рёбер: переломы ребер справа: по околопозвоночной линии (сгибательные) 1, 2, 3, 4, 5-го ребра; по средней ключичной линии (сгибательные) 4-го ребра; по переднеподмышечной линии (сгибательные) 5, 6, 7-го ребра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; переломы ребер слева: по околопозвоночной линии (разгибательные) 1, 3, 4, 5, 6-го ребра, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; перелом грудины в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в ткань нижней доле правого лёгкого по задней поверхности, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку грудного отдела позвоночника; переломы остистых отростков грудных позвонков с 1-го по 12-й, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина ягодичной области справа (1), перелом правой бедренной кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей справа и слева, ссадины (14), кровоподтёки (3); рвано-ушибленные раны (3) нижних конечностей, ссадина боковой поверхности живота справа (1), кровоподтёк тыла кисти слева (1), которые в свою очередь привели к развитию следующих осложнений: травматического шока, острого дисциркуляторного расстройства кровообращения во внутренних органах, отёк головного и спинного мозга, являющиеся сочетанной травмой головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, таза, нижних и верхних конечностей, боковой поверхности живота, которая составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которая в этой связи оценивается по тяжести вреда здоровью в совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который создаёт непосредственную угрозу для жизни, повлекшая за собой смерть.

При судебно-химическом исследовании в крови Л.В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,594 г/л, что при жизни может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 

<

данные изъяты>).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей и исследованные материалы дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговаривать подсудимого, а последний самого себя, судом не установлено. Данные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. 

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в технически исправном состоянии, что следует из протокола осмотра места происшествия и диагностической карты автомобиля. Данным автомобилем управлял именно подсудимый в состоянии опьянения, а не иное лицо, что следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных судом доказательств. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает мнение государственного обвинителя об исключении из обвинения нарушений п. п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку данные нарушения носят общий характер.

Одновременно суд считает, что из обвинения необходимо исключить нарушение п. 9.9 ПДД, поскольку выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на обочину явился результатом нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, т.е. между нарушением п. 9.9 ПДД и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. Кроме этого из обвинения следует исключить указание на отсутствие у ФИО1 «документов, подтверждающих право владения, или пользования, или распоряжения» автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку последний управлял данным автомобилем по просьбе и в присутствии владельца, т.е. в данном случае на законных основаниях.

Одновременно суд учитывает, что данные исключения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его прав на защиту.

Отсутствие в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД водительского удостоверения у подсудимого свидетельствует о том, что у последнего не имелись теоретические знания и практические навыки по управлению транспортными средствами. Данное нарушение в совокупности с нарушением п. 2.7 ПДД привело к тому, что подсудимый в силу требований п. 10.1 ПДД не смог адекватно оценить дорожную обстановку и выбрать скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства. При этом ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД перевозил пассажира Л.В.А. не пристёгнутого ремнём безопасности, в результате чего в ходе ДТП последнего выбросило из автомобиля. 

Таким образом, установленное судом преступление явилось результатом нарушения подсудимым п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД, которое привело по неосторожности к смерти человека, поскольку между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии со ст. 9 УК РФ, действия ФИО1 необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ (далее ред. № 65-ФЗ), поскольку редакция Федерального закона от 17.06.2019 г. № 146-ФЗ, вступившего в законную силу 28.06.2019 г., увеличивает срок наказания и меняет тяжесть совершённого деяния на более строгую, т.е. ухудшает положение подсудимого, что недопустимо в силу требований ст. 10 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. № 65-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. 

Совершённое ФИО1 по неосторожности преступление, относится к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> району характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. 

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не достигнет целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальных пределах, что предусмотрено законом. 

Вид исправительного учреждения суд определяет, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Определяя порядок направления для отбытия наказания, суд с учётом личности ФИО1 приходит к выводу, что последнему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках суд считает необходимым оставить без разрешения по существу, поскольку сторонами данный вопрос на обсуждение не ставился, при этом суд учитывает, что разрешение данного вопроса возможно в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. № 65-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящегося на штрафной стоянке по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 54 «а» - снять ограничения; диск DVD c видеозаписью обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; оплетку рулевого колеса, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району – выдать потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук