Дело № 1-455/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пелькиной В.А., Шимаевой К.Е., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Королева Т.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО10 №1

подсудимого ФИО4 ФИО10 №1 его защитника-адвоката Хайруллина Р.Ф., 

переводчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 к., ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО10 №1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 

<

дата изъята>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10 №1 

<

дата изъята> в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес изъят> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО10 №1, возникших в ходе ссоры, используя складной нож, с целью лишения жизни последней, нанес ФИО10 №1 не менее восемнадцати ударов острием ножа в область лица, грудной клетки, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей. 

В результате указанных действий ФИО4 ФИО10 №1 ФИО10 №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение в правую и левую половину грудной клетки, сопровождающиеся повреждением обоих легких, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью;

- множественные колото-резаные ранения лица, грудной клетки, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей: резаная рана на левой половине лица в щечной области; колото-резаная рана на передней поверхности левого плечевого сустава; колото-резаная рана в верхней трети грудной клетки; колото-резаная рана в верхней трети правой половины грудной клетки; колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки; резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3 и 4 пальцев правой кисти; колото-резаная рана на наружной поверхности левого плеча; резаная рана на левой кисти; колото-резаная рана на передней поверхности в средней трети левого бедра; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

От полученных в результате вышеуказанных действий ФИО4 ФИО10 №1 телесных повреждений ФИО10 №1 скончалась на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений правой и левой половины грудной клетки, сопровождающееся повреждением обоих легких, острым массивным наружным и внутриплевральным кровотечением, осложнившихся шоком и двухсторонним гемопневмотораксом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО10 №1 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Судом исследованы показания ФИО4 ФИО10 №1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ и подтверждённые в суде, из которых следует, что в 2021-2022 года он познакомился ФИО10 №1, которая работала медсестрой в ГАУЗ «РКПБ им.Бехтерева», а он проходил в данном учреждение стационарное лечение. В 

<

дата изъята> года ему была изменена форма принудительного лечения на амбулаторное, после чего он стал проживать у ФИО10 №1 по адресу: 

<

адрес изъят>, а в 

<

дата изъята> года между ними был заключен брак. 

<

дата изъята> он находился по вышеуказанному адресу вместе с ФИО10 №1, после обеда они вместе начали употреблять спиртные напитки, а именно водку. При этом ему запрещено употреблять спиртные напитки ввиду проводимого амбулаторного лечения, прописанного психиатром. В процессе распития ФИО10 №1 позвонила её мать ФИО10 №1, в ходе разговора ФИО10 №1 передала ему трубку и ФИО10 №1 стала выяснять, почему ФИО4 ФИО10 №1 по-прежнему не устроился на работу, на что он ответил ей, что по состоянию здоровья не может устроиться и в жизни всякое может случиться. В этот момент ФИО10 №1 выхватила сотовый телефон, сказав, чтобы это не его дело. У ФИО10 №1 поменялось настроение, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они стали высказываться в адрес друг друга нецензурными словами, данная ссора перешла в конфликт и ФИО10 №1 задела его словом. На фоне употребления лекарственных средств и одновременного употребления спиртных напитков, его состояние ухудшилось и все, что происходило после, он помнит плохо. При этом он отметил, что в этот момент они находились в квартире вдвоем, других посторонних не было. После произошедшего он переоделся в чистую одежду и позвонил сотрудникам полиции. В содеянном раскаялся /т.2 л.д. 154-158, 162-166/. 

Вина ФИО4 ФИО10 №1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО10 №1 в суде и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании следует, что у нее была дочь ФИО10 №1, которая проживала вместе с сыном ФИО10 №1 по адресу: 

<

адрес изъят>. ФИО10 №1 работала в психоневрологическом диспансере в поселке 

<

адрес изъят> в должности медсестры. С 

<

дата изъята> её дочь ФИО10 №1 стала проживать совместно с ФИО4 ФИО10 №1 а в сентябре 2024 года они заключили брак. При этом ей было известно, что ФИО4 ФИО10 №1 проходил ранее лечение в ГАУЗ «РКПБ им. Бехтерева», он несколько раз приезжал к ней, помогал по хозяйству. 

<

дата изъята> примерно 19 часов 40 минут ей позвонил сотрудник Росгвардии и сообщил о смерти ФИО10 №1 /т. 1 л.д. 145-149/. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что у неё была старшая сестра ФИО10 №1, которая с 

<

дата изъята> проживала вместе с ФИО4 ФИО10 №1 а 

<

дата изъята> они заключили брак. При этом характеризует ФИО4 ФИО10 №1 отрицательно, как не имеющего работы и ведущего себя странно. О смерти ФИО10 №1 ей стало известно 

<

дата изъята> примерно в 19 часов 40 минут /т. 1 л.д. 157-160/.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ФИО4 ФИО10 №1 является её отцом. Когда ей было около 2-3 лет, ее родители развелись, причиной развода стало агрессивное поведение её отца ФИО4 ФИО10 №1, последний употреблял спиртные напитки и часто избивал её мать, однажды представлял к шее матери пилу, а также сжег их дом, в связи с чем они с матерью вынуждены были переехать из 

<

адрес изъят> В 2014 – 2015 годах её отец ФИО4 ФИО10 №1 вышел с ней на связь и сообщил, что его признали невменяемым и поместили в ГАУЗ «РКПБ им. Бехтерева». В 2021 года ФИО10 №1 стала навещать своего отца, в ходе встреч он просил забрать его оттуда, считая себя здоровым. Ей также была известна ФИО10 №1, которая работала в ГАУЗ «РКПБ им. Бехтерева» медсестрой, с которой у её отца стали складываться личные отношения, в результате чего ФИО10 №1 вынуждена была уволиться из данного медицинского учреждения. В 

<

дата изъята> по решению суда ФИО4 ФИО10 №1 был переведен на амбулаторное лечение и переехал жить к ФИО10 №1 по адресу: 

<

адрес изъят>, а в 

<

дата изъята> года они зарегистрировали свой брак. В ходе общения с ФИО10 №1 она сообщала ей, что ФИО4 ФИО10 №1 нельзя употреблять спиртные напитки, поскольку от этого он становится агрессивным и может применить физическую силу, при этом после выписки употребление алкоголя ему было запрещено ввиду приема медицинских препаратов /т. 1 л.д. 161-164/.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1, полицейского полка ППСП УМВД России по городу Казани, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята> примерно в 18 часов 46 минут она в составе экипажа вместе с полицейским ФИО10 №1 прибыла по заявке «ножевое ранение» по адресу: 

<

адрес изъят>, где у входа в квартиру их встретил ФИО4 ФИО10 №1 На кухне на полу была обнаружена ФИО10 №1, на ней были пятна бурого цвета, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали ее смерть. После чего ФИО4 ФИО10 №1 был задержан и доставлен в отдел полиции № 13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани /т.1 л.д. 166-169/.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1, полицейского (кинолога) полка ППСП УМВД России по городу Казани, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята> примерно в 18 часов 46 минут она в составе экипажа 

<

данные изъяты> прибыл по заявке «ножевое ранение» по адресу: 

<

адрес изъят>. Прибыв по адресу, в квартире их встретил ФИО4 ФИО10 №1 На кухне на полу была обнаружена ФИО10 №1, находящаяся без сознания, на ней были пятна бурого цвета, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи, обнаружили множественные ножевые ранения и констатировали её смерть. После чего ФИО4 ФИО10 №1 был задержан и доставлен в отдел полиции № 13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани /т.1 л.д. 166-169/.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1, заведующего отделением принудительного лечения общего типа в ГАУЗ «РКПБ им. Бехтерева», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в ГАУЗ «РКПБ им. Бехтерева» находился на излечении ФИО4 ФИО10 №1 освобожденный от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовного законом деяния, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и переведенный в данное учреждение из медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь специализированного типа с интенсивным наблюдением. У ФИО4 ФИО10 №1 были обнаружены признаки психического заболевания в форме органического расстройства личности со смешанными заболеваниями. ФИО4 ФИО10 №1 поддерживал тёплые отношения с дочерью, которая во время нахождения ФИО4 ФИО10 №1 на принудительном лечении, проявляла о нём заботу. В результате проведения лечебно-реабилитационных мероприятий психическое и поведенческое состояние ФИО4 ФИО10 №1 улучшилось, наступили значительные улучшения психического и поведенческого состояния, в связи с чем, впоследствии форма лечения по решению суда была изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства. ФИО4 ФИО10 №1 понимал необходимость наблюдения и лечения у психиатра, на что был согласен, его психическое и поведенческое состояние было стабильным и ровным /т.1 л.д. 176-179/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на кухне по адресу: 

<

адрес изъят> был обнаружен труп ФИО10 №1 с множественными ножевыми ранениями /т. 1 л.д. 49-73/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты складной нож, футболка, штаны, чехол от подушки, простыня с пятнами бурого цвета, липкие ленты со следами пальцев рук /т. 1 л.д. 81-108/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена аудиозапись телефонного вызова по номеру «112», согласно которому ФИО4 ФИО10 №1 

<

дата изъята> в 18 часов 40 минут сообщил о совершенном преступлении в отношении ФИО10 №1 /т.1 л.д. 118-121/; 

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 ФИО10 №1 изъяты его вещи, а именно штаны черного цвета, толстовка черного цвета, футболка черного цвета, ботинки черного цвета /т.1 л.д. 195-197/;

- протоколом выемки, согласно которому в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъяты вещи трупа ФИО10 №1 /т.1 л.д. 200-202/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи ФИО4 ФИО10 №1 - штаны черного цвета, толстовка черного цвета, футболка черного цвета, ботинки черного цвета; вещи трупа ФИО10 №1 - платье, трусы; предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес изъят> - складной нож, кухонное полотенце, махровое полотенце, носовой платок, лоскут трикотажной ткани; чехол от диванной подушки, простынь, штаны черного цвета, футболка,; буккальный эпителий ФИО4 ФИО10 №1 срезы ногтевых пластин трупа ФИО10 №1 /т.1 л.д.124-139/;

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому, след пальца руки размерами 14х21 мм, откопированный на липкую ленту размерами 33х34 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 ФИО10 №1 /т. 1 л.д. 210-213/;

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на штанах, толстовке, футболке, ботинках, принадлежащих ФИО4 ФИО10 №1 и изъятых у него в ходе выемки обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, в связи с чем происхождение крови не исключается от потерпевшей ФИО10 №1 /т.1 л.д. 221-224/;

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на чехле от диванной подушки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес изъят>, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения ее от потерпевшей ФИО10 №1 /т.1 л.д. 236-238/;

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес изъят>, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения ее от потерпевшей ФИО10 №1 /т.1 л.д. 245-247/;

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на штанах черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес изъят>, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, следовательно, происхождения крови не исключается от потерпевшей ФИО10 №1 /т.2 л.д. 6-8/;

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес изъят>, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, следовательно, происхождения крови не исключается от потерпевшей ФИО10 №1 /т.2 л.д. 15-17/;

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на платье, трусах потерпевшей ФИО10 №1, кухонном полотенце, махровом полотенце, носовом платке, лоскуте трикотажной ткани, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ФИО10 №1 /т.2 л.д. 24-28/;

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому смерть ФИО10 №1 последовала от проникающих колото-резаных ранений правой и левой половины грудной клетки, сопровождающееся повреждением обоих легких, острым массивным наружным и внутриплевральным кровотечением, осложнившихся шоком и двухсторонним гемопневмотораксом, что подтверждается наличием самих повреждений, патоморфологическими и гистологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение в правую и левую половину грудной клетки, сопровождающиеся повреждением обоих легких. Данные телесные повреждения являются прижизненными, по гистологическим данным причинены в пределах 1 часа до момента наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни в момент причинения, состоящее в прямой причинной связи со смертью, образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с шириной погрузившейся части около 15-20,5 мм, имеющее острие, лезвие и «П»-образный обух толщиной 1,0-1,25 мм, что подтверждается прямолинейной формой, наличием остроугольного и «П»-образного концов, ровных не осадненных краев, преобладанием глубины ран над длиной и шириной, наличием раневого канала; учитывая размеры раны и длину раневого можно предположить, что ширина клинка составляла не более 20,5 мм, а длина клинка не менее 9 см;

- множественные колото-резаные ранения лица, грудной клетки, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей: резаная рана на левой половине лица в щечной области; колото-резаная рана на передней поверхности левого плечевого сустава; колото-резаная рана в верхней трети грудной клетки; колото-резаная рана в верхней трети правой половины грудной клетки; колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки; резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3 и 4 пальцев правой кисти; колото-резаная рана на наружной поверхности левого плеча; резаная рана на левой кисти; колото-резаная рана на передней поверхности в средней трети левого бедра; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения являются прижизненными, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). В причинной связи со смертью не состоят. По гистологическим данным причинены в пределах 1 часа до момента наступления смерти, образовались от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с шириной погрузившейся части около 15-20,5 мм, имеющее острие, лезвие и «П»-образный обух толщиной 1,0-1,25 мм. Учитывая локализацию ран и направление раневых каналов, можно предположить, что поза потерпевшей неоднократно менялась и потерпевшая большей частью была обращена к клинку ножа левой боковой поверхностью тела как в вертикальном так и в горизонтальном положении /т.2 л.д. 38-45, 46-47, 48- 51, 52-54, 55-56, 57/; 

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на клинке складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес изъят>, обнаружена кровь человека без примеси слюны, пота. На рукоятке складного ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных от следов крови на клинке складного ножа и образца крови потерпевшей ФИО10 №1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшей ФИО10 №1 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на клинке складного ножа действительно произошли от потерпевшей ФИО10 №1 по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)34898494%. Характер различий исключает происхождение следов крови от обвиняемого ФИО4 ФИО10 №1 В препаратах ДНК, полученных из следов крови с примесью пота на рукоятке складного ножа выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО10 №1 и ФИО4 ФИО10 №1 /т.2 л.д. 96-108/;

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому, в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО10 №1 обнаружена кровь человека. Генетические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК из следов крови в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО10 №1 и образец буккального эпителия ФИО4 ФИО10 №1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО10 №1 произошли от ФИО4 ФИО10 №1 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО10 №1 произошли действительно от ФИО4 ФИО10 №1 составляет не менее 99,(9)24433314%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО10 №1 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце крови ФИО10 №1 Характер различий и иная половая принадлежность исключают происхождение следов крови в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО10 №1 от самой ФИО10 №1 /т. 2 л.д. 115-124/.

В отношении ФИО4 ФИО10 №1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в настоящее время у ФИО4 ФИО10 №1 обнаруживается 

<

данные изъяты> /т.2 л.д. 130-134/. 

Во время инкриминируемого ФИО4 ФИО10 №1 деяния в силу психического расстройства не мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии с частью 1 статьи 22 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 ФИО10 №1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО10 №1, свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №1, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Суд также принимает в основу приговора вышеуказанные заключения судебных экспертиз, считая их допустимыми доказательствами, так как они проведены с соблюдением норм УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертных исследований являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

Фактически признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Обстоятельства нанесения ФИО10 №1 многочисленных ударов ножом подсудимым и стороной защиты фактически не оспариваются. Они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сообщением ФИО4 ФИО10 №1 в экстренную оперативную службу по номеру «112», где он сообщил о совершенном преступлении, а именно о нанесении ножевых ранений ФИО10 №1; показаниями сотрудников полиции, приехавших по сообщению о ножевом ранении и задержавших ФИО4 ФИО10 №1 на месте преступления; протоколами осмотра трупа ФИО10 №1, имевшей множественные ножевые ранения и осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят складной нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве нанесенных ножевых ранений ФИО10 №1 (не менее 18) и причине её смерти в результате действий ФИО4 ФИО10 №1 заключениями судебных биологических, генетических экспертиз о наличии в том числе на вещах ФИО4 ФИО10 №1 складном ноже крови ФИО10 №1, а на рукоятке ножа также ДНК ФИО4 ФИО10 №1 а также иными собранными по делу доказательствами. 

О направленности умысла ФИО4 ФИО10 №1 на причинение смерти ФИО10 №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного. Так, орудием преступления подсудимый выбрал складной нож, обладающий значительной разрушительной силой, которым нанес ФИО10 №1 многочисленные удары (не менее 18 ударов) исключительно по жизненно-важным части тела, в том числе в грудную клетку, при этом действовал последовательно, с прямым умыслом на убийство ФИО10 №1 и желал причинения ей смерти, добивался этого вышеуказанным способом. При этом об умысле на убийство свидетельствует и поведение ФИО4 ФИО10 №1 после совершения преступления, а именно то, что после совершения преступления он переоделся в чистую одежду, мер к оказанию первой медицинской помощи ФИО10 №1 не предпринял. В силу своего возраста и жизненного опыта, ФИО4 ФИО10 №1 несомненно понимал, что в результате его действий, а именно нанесения множественных ударов ножом по жизненно-важным органам наступит смерть ФИО10 №1 и желал этого, поскольку был зол на неё из-за чувства возникшей неприязни. Механизм повреждений, их локализация на теле ФИО10 №1, а также наступившие последствия свидетельствуют о силе ударов и цели ФИО4 ФИО10 №1 причинить смерть ФИО10 №1 Кроме того, материалами дела подтверждается, что на одежде ФИО4 ФИО10 №1 и на складном ноже обнаружена кровь, принадлежащая ФИО10 №1

Мотивом совершения ФИО4 ФИО10 №1 убийства ФИО10 №1 явились личные неприязненные отношения между ними, возникшие в ходе ссоры.

При этом анализ приведенных показаний ФИО4 ФИО10 №1 на предварительном следствии, а также его сообщения о совершенном преступлении при вызове экстренных служб, приводит суд к выводу о том, что, фактически признавая свою вину в убийстве ФИО10 №1, подсудимый сообщил органам предварительного следствия такие сведения об обстоятельствах совершения этого преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему его.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 ФИО10 №1 признаков, как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку сведений о том, что действия ФИО10 №1 создавали какую-либо угрозу жизни и здоровья подсудимого не имеется. Сведений о том, что ФИО10 №1 причинила какие-либо телесные повреждения ФИО4 ФИО10 №1 материалы дела не содержат, суду таковые сведения не представлены. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что способ и использование ФИО4 ФИО10 №1 ножа, локализация телесных повреждений, наличие повода к преступлению – возникшая личная неприязнь к ФИО10 №1 в ходе ссоры, последующее поведение ФИО4 ФИО10 №1, все это в совокупности свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство ФИО10 №1

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО10 №1 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4 ФИО10 №1 все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым ФИО4 ФИО10 №1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ» характеризующегося отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра с 2024 года с диагнозом «

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 ФИО10 №1 обстоятельствами суд признает явку ФИО4 ФИО10 №1 с повинной, расценивая в качестве неё его добровольное сообщение оператору службы «112» о совершенных им противоправных действиях и ожидание на месте происшествия приезда сотрудников полиции; его фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья ФИО4 ФИО10 №1 наличие у него психического расстройства и третей группы инвалидности; состояние здоровья близких ему людей.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе фактически полное признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающим наказание ФИО4 ФИО10 №1 обстоятельством, в силу положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное подтверждается актом медицинского освидетельствования о нахождении ФИО4 ФИО10 №1 

<

дата изъята> в состоянии опьянения /т.2 л.д. 206/, показаниями самого ФИО4 ФИО10 №1 об употреблении в тот день алкоголя при имеющемся запрете на его употребление ввиду приема лекарственных препаратов, а также показаниями свидетеля ФИО10 №1 о том, что после употребления спиртных напитков ФИО4 ФИО10 №1 становился агрессивным и применял к другим физическую силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в результате снижения критических функций и прогностических способностей способствовало совершению подсудимым преступления и повлияло на наступление негативных последствий.

С учетом общественной опасности содеянного, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, сведений о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, ФИО4 ФИО10 №1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же основаниям суд полагает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется. 

Оснований для разрешения вопроса о возможности применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение ФИО4 ФИО10 №1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении ФИО4 ФИО10 №1 могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

При этом ввиду наличия у ФИО4 ФИО10 №1 изменений психики, не исключающих вменяемости, но представляющих общественную опасность, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении него наряду с основным наказанием принудительных мер медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 статьи 99 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО10 №1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 ФИО10 №1 надлежит определить, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Зачёт времени содержания ФИО4 ФИО10 №1 под стражей с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу следует производить на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Ввиду наличия у ФИО4 ФИО10 №1 психического расстройства, инвалидности 3 группы, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного следствия. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО10 №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО10 №1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО10 №1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 ФИО10 №1 под стражей в период времени с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 статьи 99 УК РФ применить к ФИО4 ФИО10 №1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району города Казань СУ СК России по Республике Татарстан по вступлению приговора в законную силу: ножи, простыню, футболку, штаны, чехол, ботинки, толстовку, футболку, ногтевые пластины, буккальный эпителий, смывы с рук, одежду ФИО10 №1– уничтожить; сотовый телефон марки «Tecno Spark» - возвратить по принадлежности ФИО10 №1, CD-R диск – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов