Дело № 2-1926/2024

УИД 69RS0036-01-2024-003797-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шакурова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Завод» адвоката Никонова С.А., представителя ответчика ФИО1 адвоката Шеховцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Завод» обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 в период с 01.02.2015 по 30.10.2023 работала в ООО «Завод» в должности главного бухгалтера. В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, заработная платы была установлена в размере 10 000 руб. В ООО «Завод» действовала и действует система оплаты труда, определяемая должностным окладом. В ООО «Завод» отсутствуют документы (приказы, положения и пр.), указывающие на наличие иных систем оплаты труда. Сопоставление данных трудового договора и ведомостей на выплату заработной платы другим работникам общества подтверждает, что работникам начислялась и выплачивалась заработная плата соответствующая данным их трудового договора. После расторжения в октябре 2023 года трудового договора с прежним руководителем Н.А.М. в обществе был проведен внутренний аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2021 по 2023 годы, выполнения налоговой и бухгалтерской дисциплины. По результатам внутреннего аудита были выявлены существенные нарушения финансовой дисциплины, злоупотребление служебным положением и самовольное установление себе заработной платы в повышенном размере, отсутствием финансовой и кадровой документации. В результате проведенного аудита были выявлены платежи по системе быстрых платежей (СБП) на счета, принадлежащие ответчику: 21.06.2023 перевод 150 000 руб., 21.06.2023 перевод 42 000 руб., 06.07.2023 перевод 85 700 руб., 13.07.2023 перевод 50 000 руб., 20.07.2023 перевод 50 000 руб., 28.07.2023 перевод 50 000 руб., 03.08.2023 перевод 28 000 руб., 07.08.2023 перевод 99 000 руб., 10.08.2023 перевод 77 400 руб., 11.08.2023 перевод 96 700 руб., 11.09.2023 перевод 75 213 руб., итого 804 013 руб. Документы, подтверждающие обоснованность платежей, в бухгалтерии предприятия отсутствуют. К моменту обнаружения платежей трудовой договор с ответчиком был расторгнут, получить объяснения с ответчика в порядке ст. 193 ТК РФ не представилось возможным. В адрес ответчика 26.04.2024 было направлено письмо с предложением предоставить обоснование платежей. Ответ на письмо от ответчика до настоящего времени истцом не получен, денежные средства не возвращены. Истец считает, что для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали законные основания. При этом со стороны ответчика проявлена недобросовестность в отношении работодателя. Ответчик, исполняя обязанности главного бухгалтера, не мог не знать о том, что перечисление указанных денежных средств незаконно и необоснованно. На основании изложенного, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 804 013 руб., а также 11 240 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод» адвокат Никонов С.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Шеховцов А.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В судебном заседании, а также в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление указал, что выплаченные ФИО1 денежные средства являются заработной платой, в том числе за предыдущие периоды, выплатами стимулирующего и поощрительного характера, связанными с осуществлением ответчиком трудовой деятельности в организации. Также пояснил, что суду не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, для взыскания денежных средств, составляющих ущерб в размере, указанном в иске, необходимо, чтобы обстоятельства их уплаты отвечали признакам, перечисленным в статье 137 ТК РФ, а также чтобы при этом работодателем была соблюдена процедура, предусмотренная статьями 247, 248 ТК РФ.

При этом обязанность доказывания того обстоятельства, что спорные денежные средства были получены работником без законных на то оснований, его недобросовестного виновного поведения, что привело к причинению работодателю ущерба, лежит на работодателе.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала в ООО «Завод» с 01.02.2015 в должности главного бухгалтера. 31.10.2023 года ФИО1 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Согласно трудовому договору размер заработной платы, установленный ответчику, составлял 10 000 руб. в месяц. 

Документальных подтверждений получения ответчиком заработной платы в указанном размере за спорный период истцом не представлено. Исходя из представленного истцом расчета по форме 6-НДФЛ за 2023 год ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в организации получала по 15 000 руб. в месяц. 

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании ООО «Завод», утвержденного главным директором организации 01.02.2015, оплата труда работников общества включает в себя: ежемесячный оклад по должности или профессии (п. 2.2.1); надбавки к окладу, устанавливаемые в зависимости от характера, условий и качества выполняемой работы (п. 2.2.2); доплаты к окладу в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и настоящим положением (п. 2.2.3); премии в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работником трудовых функций, производимые сверх заработной платы (п. 2.2.4). 

Выплата ФИО1 премиальных выплат в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании установлена п. 3.2 трудового договора. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 от ООО «Завод» в период осуществления ею трудовой деятельности получены денежные средства, перечисленные ей по системе быстрых платежей (СБП): 21.06.2023 в сумме 150 000 руб., 21.06.2023 в сумме 42 000 руб., 06.07.2023 в сумме 85 700 руб., 13.07.2023 в сумме 50 000 руб., 20.07.2023 в сумме 50 000 руб., 28.07.2023 в сумме 50 000 руб., 03.08.2023 в сумме 28 000 руб., 07.08.2023 в сумме 99 000 руб., 10.08.2023 в сумме 77 400 руб., 11.08.2023 в сумме 96 700 руб., 11.09.2023 в сумме 75 213 руб., а всего 804 013 руб. 

Несмотря на установление судом фактов получения ответчиком денежных средств на общую сумму 804 013 руб., суд не находит оснований для их взыскания как неосновательно полученных ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства не являются оплатой труда работника; надбавкой к окладу, установленной в зависимости от характера, условий и качества выполняемой работы; доплатой к окладу, премией в качестве стимулирующих и поощрительных выплат. 

Неотражение указанных сумм в расчете по форме 6-НДФЛ за 2023 года в разделе о доходах ФИО1, не являвшейся лицом, ответственным за внесение указанных сведений работодателем - налоговым агентом, не свидетельствует об обратном, так как своевременное и полное предоставление в налоговый орган сведений о доходах работника является обязанностью работодателя, на надлежащее исполнение которой работник повлиять не может. 

Отсутствие в ООО «Завод» документов, подтверждающих обоснованность платежей, не свидетельствует о неосновательном получении ответчиком выплат и расценивается судом как ненадлежащее ведение истцом необходимого документооборота, что не может являться основанием для возложения на работника обязанности возместить выплаченные ему работодателем денежные средства. Не порождают такой обязанности и виновные, по утверждению истца, действия прежнего руководителя ООО «Завод» ФИО2

Суд полагает, что доказательств получения ФИО1 спорных денежных средств без законных на то оснований, ее недобросовестного и виновного поведения, что привело к причинению ООО «Завод» ущерба, истцом не предоставлено. На основании изложенного исковые требования о возмещении неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом усматривается, что истцом не соблюдена процедура установления причиненного ущерба и возложения обязанности по его возмещению на бывшего работника, установленная статьями 247-248 ТК РФ. Проверка в целях установления размера ущерба действиями работника работодателем не инициировалась, ущерб, причиненный им, надлежащим образом документально не оформлен, о проведении проверки работник не уведомлялся, объяснения по поводу установленного проверкой ущерба у него не отбирались. Направление истцом письма ответчику с предложением предоставить обоснование платежей и не получение на него ответа, как указано в исковом заявлении, не является надлежащим соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры в полном объеме.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении неосновательного обогащения не установлено, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 013 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 240 рублей, расходов оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий А.В. Шакуров