РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретарях Ушаковой Л.А., Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2017 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его управлением. В ходе ДТП произошел выброс гравия из-под колес впередиидущего автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, двух передних фар. По результатам проверки ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль находится на гарантии у официального дилера и застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «АВТОКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате. Истцом была проведена экспертиза в ООО «Прометей», по результатам которой вынесено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 722782 рубля с утратой товарной стоимости – 23028 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 745810 рублей, неустойку – 35614 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 390712 рублей 40 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с фактически понесенными затратами на ремонт автомашины в размере 736135 рублей, неустойку – 180813 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 458474 рубля 30 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 10000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы – 993 рубля 78 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929, ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 (т.1, л.д.11). 

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в СПАО «Ингосстрах» по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Угон(Хищение) на период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 2000000 рублей. Оплаченная страховая премия составила 91320 рублей (т.1, л.д.9,10).

Согласно ст.20 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 года, применяемых с 15 декабря 2015 года, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Как следует из содержания ст.17, 18 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем по риску «Ущерб» является, в том числе, повреждение транспортного средства противоправными действиями третьих лиц.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его управлением. В ходе ДТП произошел выброс гравия из-под колес впередиидущего автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, двух передних фар. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.13,14).

Таким образом, в период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, поскольку застрахованному автомобилю истца были причинены вышеуказанные механические повреждения.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60, 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1, л.д.15,16). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховом возмещении со ссылкой на то обстоятельство, что автомашина не была предъявлена на осмотр специалистам страховой компании после предыдущего ДТП (т.1, л.д.177). 

Суд считает необоснованным отказ страховой организации в удовлетворении требований истца, поскольку в доказательство проведенного ремонта он предоставил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» (т.1, л.д.167), согласно которому на момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, что свидетельствует о наступлении ДД.ММ.ГГГГ нового страхового случая. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно уточненным требованиям в обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на то обстоятельство, что произвел ремонт своего транспортного средства, в доказательство чего представил заказ-наряд, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, товарный чек на приобретение запасных частей, в том числе, фар передних и решетки радиатора (т.1, л.д.224-226). Свои убытки оценил на сумму 736135 рублей. 

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание, что согласно представленных ответчиком документов магазины автозапчастей предлагают приобрести оригинальные запасные части для автомобилей, аналогичных автомобилю истца, в том числе, решетку радиатора и передние фары, стоимостью значительно ниже цен, на которые ссылается истец (т.2, л.д.1-13), ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405809 рублей, величина утраты товарной стоимости 24000 рублей (т.2, л.д.36). 

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле, на основании сведений о стоимости запасных частей и нормо-часа работ, представленных официальным дилером АЦ Тула. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, также как и стоимости самого транспортного средства, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей и стоимости 1 нормо-часа по ценам официального дилера Ауди-Центр. 

Доводы представителя истца о том, что экспертом в расчетах не использовались сведения о стоимости запасных частей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку в заключении ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» имеется ссылка на методику по ретроспективной оценке стоимости запасных частей с учетом отсутствия у официального дилера сведений об их стоимости за 2016 год (т.2, л.д.38), а также приведен расчет по указанной методике, который не вызывает сомнений у суда в своей достоверности. Использованные экспертом цены на запасные части выше их стоимости, указанной истцом со ссылкой на магазины автозапчастей (т.2, л.д.1-13). 

Ссылку представителя истца на цены Ауди Центра за 2016 год суд считает несостоятельной, поскольку согласно представленным материалам приобретение запасных частей и ремонт автомобиля осуществлялись не у официального дилера (л.д.60-64). 

Указание на то, что экспертом в расчетах не учтена стоимость поврежденных бампера и капота, не могут быть приняты судом как обоснованное, поскольку в заключении эксперта имеется ссылка на ремонт, а не замену указанных запасных частей.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Исходя из того, что заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца утраты товарной стоимости, суд руководствуется представленными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетами, поскольку объективные доказательства иного размера утраты товарной стоимости сторонами не представлены.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о полной выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57). 

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка согласно исковому заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 66 дней. За указанный промежуток времени неустойка составляет 180813 рублей 60 копеек. В то же время она не может превышать общую цену услуги, в связи с чем суд считает необходимым определить размер неустойки в размере, соответствующем страховой премии - 91320 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец в досудебном порядке обращался с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составит 261064 рубля 50 копеек.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской (л.д.62,63).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Прометей», по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» об оценке рыночной стоимости ТС, суд учитывает, что исследования проведены по инициативе истца с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца по оплате указанных заключений необходимыми и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах. Расходы истца в размере 10000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34), договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору, чеком (т.1, л.д.55,56). 

Кроме этого, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы - 993 рубля 78 копеек (т.1, л.д.58). 

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность не ограничена представлением интересов истца в настоящем деле. 

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 429809 рублей, неустойку – 91320 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 261064 рубля 50 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля и утраты товарной стоимости – 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 10000 рублей, почтовые расходы - 993 рубля 78 копеек, общую сумму 804187 (восемьсот четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков