Председательствующий Дирин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-705/2023

8 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жагинова А.И., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., защитника Алениной И.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алешиной Н.А. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № ефрейтор

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный на военную службу по мобилизации в сентябре 2022 г., судимый: 

- Туркменским районным судом Ставропольского края 16 июля 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- Мировым судьей судебного участка №1 Туркменского района Ставропольского края 2 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанному приговору от 16 июля 2020 г., в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 26 дней;

- Туркменским районным судом Ставропольского края 24 мая 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору мирового судьи от 2 декабря 2020 г., к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 14 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 330000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 г. в виде штрафа в размере 330000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы денежные средства в размере 1 000 000 руб., то есть денежная сумма, соответствующая стоимости транспортного средства, использовавшегося при совершении преступления.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Жагинова А.И., выступление защитника Алениной И.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно приговору ФИО1 около 23 час. 25 июня 2023 г. по ул. Свободы в с. Кучерла Туркменского района Ставропольского края, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Алешина, не оспаривая доказанность совершённого преступления и квалификацию содеянного, считает, что назначенное наказание является несправедливым, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, и отменить приговор в части конфискации денежных средств.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и все смягчающие обстоятельства.

В заключение защитник в жалобе обращает внимание, что судом принято необоснованное и незаконное решение о конфискации денежных средств у ФИО1, поскольку на момент совершения преступления автомобиль «Фольксваген Пассат СС» осужденному не принадлежал, а сумма 1000000 руб. является совместно нажитым имуществом супругов. По мнению защитника, решение о конфискации денежных средств в указанном размере нарушает законные права и интересы супруги осужденного. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Фирсов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом полагал необходимым изменить приговор, поскольку судом необоснованно признанно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в период мобилизации.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетеля ФИО10, протоколы осмотров предметов, вступивший в законную силу приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 г. и иные документы. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были известны обстоятельства, повторно приведенные в апелляционной жалобе. 

В частности, при назначении наказания суд обоснованно признал и в должной мере учел смягчающими обстоятельствами: наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград и статуса ветерана боевых действий, участие его в специальной военной операции и получение ранения.

Кроме того, суд правильно учел и указал в приговоре, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по прежнему месту службы и по месту жительства, посредственно характеризуется по службе.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, тщательно проанализированы и должным образом учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного, позволила суду назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в пределах ее санкции, близкое к минимальному, которое не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 г., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Принятое судом решение по уголовному делу о конфискации денежной суммы в размере, соответствующей стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат СС», который принадлежал ФИО1 и использовался им 25 июня 2023 г. при совершении преступления, после чего был продан осужденным 18 июля того же года иному лицу за 1 000 000 руб., соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Этот вывод суда приведен в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства, сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности имущества подлежащего конфискации, как меры уголовно-правового характера, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат и вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, прав супруги осужденного не нарушают.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора.

Так, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в период мобилизации. 

Между тем, применение названного отягчающего наказание обстоятельства должно осуществляться с учетом положений законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в особые периоды, а также с учетом объекта преступного посягательства, его взаимосвязи с интересами государства, защита которых осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом «О военном положении», федеральными законами «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», «Об обороне», и субъектом преступления, объемом его задач в рамках реализации целей указанных федеральных законов.

При этом, ссылаясь в приговоре на Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, согласно которому с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, суд не привел каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО1 совершил преступление при условии наличия вышеуказанного критерия, которое бы давало основание для вывода о повышенной общественной опасности совершенного им преступления в период частичной мобилизации.

Более того, приходя к такому выводу, суд не дал оценки тому, что ФИО1 во внеслужебное время употребил спиртное на похоронах погибшего в ходе специальной военной операции односельчанина, после чего в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Таким образом, сам по себе факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления на территории Российской Федерации, где объявлена частичная мобилизация, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. 

При таких данных, а также учитывая позицию прокурора Фирсова, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, подлежит исключению, а назначенное наказание в виде штрафа смягчению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и не ухудшают положение последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: 

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии при совершении преступления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алешиной Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Жагинов