РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н., 

при секретаре Караматове Я.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что приказом от 31.08.2017г. 

<

№ обезличен>-к им, ревизорам автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделения 

<

№ обезличен>, объявлен выговор.

По утверждению истцов, в приказе указано, что 15.08.2017г. во время проведения проверки ревизоров автомобильного транспорта начальником контрольно-ревизорской службы подразделения 

<

№ обезличен> .... было выявлено, что ревизоры ФИО2 и ФИО1 при проведении проверки автобуса ГОЛОЗ г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением водителя ..., работающего на маршруте 

<

№ обезличен>, выявили в салоне безбилетных пассажиров, но акта о данном нарушении не составили. Указано, что своими действиями ревизоры нарушили должностную инструкцию ревизора автомобильного транспорта. 

Однако, указывая на то, что с их стороны не было допущено нарушения трудовых обязанностей, безбилетных пассажиров в салоне они не выявили, в тот момент, когда начальник контрольно-ревизорской службы подразделения 

<

№ обезличен> зашел в автобус и начал осуществлять проверку, автобус находился на конечной остановке, движения еще не начал, водитель только начал выдавать билеты пассажирам при посадке, истцы полагают, что указанный приказ является незаконным. 

На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 31.08.2017г. 

<

№ обезличен>-к.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

21.12.2016г. между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с котором истец была принята на работу ревизором автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» филиал «Управление автовокзалов и автостанций».

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2016г., ФИО2 переведена с 14.12.2016г. (приказ о переводе 

<

№ обезличен> от 13.12.2016г.) на должность ревизора автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделения 

<

№ обезличен> в «Управление АВ и АС» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес>. 

Согласно приказу 

<

№ обезличен>-к от 31.08.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, ревизорам автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделение 

<

№ обезличен> ФИО2 и ФИО1 объявлен выговор. 

Из содержания данного приказа следует, что 15.08.2017г. во время проведения проверки работы ревизоров автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделения 

<

№ обезличен> начальником контрольно-ревизорской службы подразделения 

<

№ обезличен> .... было выявлено, что ревизоры ФИО2 и ФИО1 при проведении проверки автобуса ГОЛОЗ г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением водителя ..., работающего на маршруте 

<

№ обезличен>, выявили в салоне безбилетных пассажиров, но акта о данном нарушении не составили. Своими действиями ревизоры нарушили должностную инструкцию ревизора автомобильного транспорта. 

Ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 4.7 и п.4.9 должностной инструкции ревизора автомобильного транспорта, утвержденной 22.11.2016г. директором Управления автовокзалов и автостанций филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес>, с которой истцы были ознакомлены, что подтверждено их подписями в трудовом договоре и дополнительном соглашении, ревизоры обязаны осуществлять контроль соблюдения финансовой дисциплины работниками автотранспортных филиалов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в части своевременного взимания платы за проезд и за выдачей билетов (информационных листов) пассажирам. При выявлении нарушений заполнять акты-рапорты, докладные записки.

Ревизор обязан осуществлять контроль за правильностью взимания платы за проезд и провоз багажа на остановочном пункте, следующим за начальным/конечном пунктом, кроме случаев осуществления контроля на начальном/конечном остановочном пункте по распоряжению, указанию (письменному, устному, в форме смс-сообщения и т.д.) непосредственного руководителя, либо вышестоящего руководства (п.4.10 должностной инструкции ревизора).

В данном же случае, как следует из докладной записки начальника подразделения 

<

№ обезличен> ...., подтверждено показаниями допрошенного свидетеля водителя ... и не отрицалось истцами, ФИО1 и ФИО2 15.08.2017г. без разрешения руководства на конечном остановочном пункте метро Домодедовская осуществляли проверку по маршруту 

<

№ обезличен>.

При этом, в 11 час. 20 мин. в путевом листе №

<

№ обезличен> в отметках линейного контроля ревизоры указали, что нарушений нет.

Между тем, согласно докладной записки начальника подразделения 

<

№ обезличен> ...., 15.08.2017г. во время проверки выполнения ревизорами КРС подразделения 

<

№ обезличен> ФИО2 и ФИО1 своих должностных обязанностей в 11 час. 33 мин. на конечном остановочном пункте метро Домодедовская перед отправлением он вошел в салон автобуса марки ГОЛАЗ, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением водителя ..., следующего по маршруту 

<

№ обезличен>. В салоне автобуса находились ревизоры КРС подразделения 

<

№ обезличен> ФИО2 и ФИО1, а также 29 пассажиров. При проверки наличия билетов у пассажиров методом опроса им зафиксировано 10 пассажиров без билетов на общую сумму 950 руб., которые передали наличные денежные средства водителю, но билеты он им не выдал. Без разрешения руководства, в нарушение п.4.10 «Должностных обязанностей» ревизора автомобильного транспорта, ФИО2 и ФИО1 на конечном остановочном пункте метро Домодедовская осуществляли контроль над правильностью взимания платы за проезд и провоз багажа, в 11 час. 20 мин. проверили указанный выше автобус, однако замечаний не обнаружили. При проверке путевого листа №

<

№ обезличен> в отметках линейного контроля ревизоры КРС подразделения 

<

№ обезличен> ФИО2 и ФИО1 указали, что нарушений нет (при этом в путевом листе не указали в каком филиале они работают).

Из п.50 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. 

<

№ обезличен>, на который ссылаются истцы, следует, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов – водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта. 

Согласно п.83 Правил, безбилетным является лицо: 

а) обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета;

б) предъявившее билет без отметки о гашении, если гашение билета является обязательным;

в) предъявившее поддельный билет;

г) предъявившее билет, срок действия которого истек или в котором указана фамилия и номер документа, удостоверяющего личность, не соответствующие фамилии и номеру, которые указаны в предъявленном этим лицом документе, удостоверяющем личность;

д) предъявившее ранее использованный билет;

е) предъявившее билет, предназначенный для лица, которому предоставлено преимущество по оплате проезда, и не имеющее при себе документа, подтверждающего право на предоставление указанного преимущества.

В данном случае ревизоры (истцы по делу) установили, что в салоне автобуса находились пассажиры, которые передали водителю деньги, а билеты не получили. Как пояснили истцы и подтвердил свидетель ..... (водитель автобуса), у водителя закончилась лента, которую он пошел менять. 

Однако, обнаружив в салоне пассажиров без билетов, ревизоры не составили каких-либо актов-рапортов в отношении водителя, о нахождении в салоне автобуса безбилетных пассажиров, а еще до начала самой проверки сделали отметку в путевом листе №

<

№ обезличен>, что нарушений нет. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что своими действиями ревизоры нарушили должностную инструкцию ревизора автомобильного транспорта, из п.6.1 которой следует, что ревизоры несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. 

Кроме того, процедура применения к истцам дисциплинарного взыскания соблюдена, объяснения получены, сроки не нарушены, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2018г.