Судья Колягина О.Н. Дело № 22 -6422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьева Р.Е. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 2 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена: автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, хранящийся на специализированной служебной стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства. 

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьев Р.Е., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания, а также неправильного применения закона. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не в должной мере были учтены сведения о личности ФИО1, который по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен у ИП 

<

данные изъяты> в должности прораба, на учете у врачей и нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, что свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления. Обращает внимание, что выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей напрямую связано с использованием транспортного средства, что подтверждается справкой, представленной ИП 

<

данные изъяты> и данная работа является для осужденного единственным источником для существования, и при отсутствии права управления транспортным средством, продолжать исполнять свои должностные обязанности ФИО1 не сможет, что негативно отразиться на условиях жизни как его самого, так и на условиях жизни его семьи, так как мать ФИО1 имеет хронические заболевания, и ей требуется постоянное прохождение медицинских процедур, для прохождения которых, последнюю доставлял на своем транспорте ФИО1 В связи с чем, по мнению автора жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев для ФИО1 является чрезмерно суровым и назначенное наказание в данной части подлежит смягчению. Выражая несогласие с выводом суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указывает, что конфискация транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора возможна лишь в том случае, когда данное транспортное средство принадлежит подсудимому. Вместе с тем, конфискованный автомобиль находится в залоге у банка, так как приобретен на кредитные средства банка, которые до настоящего времени не выплачены, что подтверждается индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «

<

данные изъяты>» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора – 60 месяцев, дата погашения кредита – 11.11.2024 года.

В этой связи, просит приговор Советского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание – исключив дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев и отменить в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета. 

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор Советского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание – исключив дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев и отменить в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, а также возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его близких, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, применения к нему отсрочки исполнения наказания в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Таким образом, доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также о том, что судом не в полной мере, учтены все обстоятельства и юридически значимые сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Клементьев Р.Е., следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч. 1 ст.104.1 УК РФ. 

Вопреки доводам автора жалобы, не влияет на правильность принятого решения о конфискации данного автомобиля и то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. 

Тогда как основанием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность данного транспортного средства обвиняемому и использованием им указанного транспортного средства при совершении преступления, что и было установлено судом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клементьева Р.Е. следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клементьева Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: