Дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, администрации Карабулакского сельского поселения Кизильского муниципального района, Управлению по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района о признании права собственности, встречному иску Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области к ФИО6 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, администрации Карабулакского сельского поселения о признании права собственности, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 недостроенное здание сыроварни как стройматериал под разбор. ФИО3 в свою очередь данное здание приобрел в 2006 году по договору купли-продажи, заключенному с конкурсным управляющим ликвидируемого по решению арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Кизильское» ФИО1, документов на данное здание, о его строительстве, принятии здания в эксплуатацию не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ он присматривал за зданием, нанял для этого сторожа, продолжает следить за сохранностью здания до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что по поводу права на это здание ведутся споры, защищая свои права собственника ему пришлось вступить в переписку с главой Карабулакского сельского поселения, начальником отдела по имуществу и земельным отношением Администрации Кизильского муниципального района, отделом архива Кизильского района, прокурором Кизильского района, законодательным собранием Челябинской области. Не смотря на то, что ответчикам было известно о его притязании на здание, ДД.ММ.ГГГГ представители администрации Кизильского района получили решение суда о признании права собственности на здание сыроварни как на бесхозяйное имущество. Об этом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т. к. в газете «Кизильский вестник» было объявлено о проведении аукциона на право заключения договора аренды на здание. Решение Кизильского районного суда по его жалобе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, считает, что у него возникли права на здание по адресу 

<

адрес>, просил признать за ним право собственности на здание площадью 157 кв. м, расположенное в 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО6 привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Кизильского муниципального района Челябинской области.

В последствии ФИО6 исковые требования уточнил, просил признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недостроенного нежилого здания сыроварни, расположенного в 

<

адрес>, и признать за ним право собственности на строительный материал, находящийся в основе этого здания.

Администрация Кизильского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд со встреченным иском к ФИО6 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в обоснование иска указала, что ФИО6 заключен договор купли-продажи как строительного материала недостроенного здания сыродельного цеха в 

<

адрес> под разбор площадью 130 кв. м, здание в 

<

адрес> муниципального района по 

<

адрес> является объектом недвижимого имущества площадью 157,6 кв. м, имеет кадастровый №, расположено на земельном участке, принадлежащем Карабулакскому сельскому поселению, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о данном объекте как о бесхозяйном. Просит признать объект недвижимого имущества нежилое здание по адресу 

<

адрес> литер А, А1 площадью 157,6 кв. м бесхозяйным, признать за Кизильским муниципальным районом право собственности на данный бесхозяйный объект.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержал, на признании за ним права собственности на здание как на недвижимое имущество не настаивал, просил признать действительным договор купли-продажи недостроенного здания сыродельного цеха в 

<

адрес> как строительного материала под разбор от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на недостроенное здание сыродельного цеха в 

<

адрес> как на строительный материал под разбор, в удовлетворении встречного иска администрации Кизильского муниципального района просил отказать, пояснил, что в 2007 году он имел намерение приобрести здание как строительный материал под разбор, чтобы перевести материал в 

<

адрес> для строительства дома, ФИО2, познакомил его с ФИО3, который предложил ему на выбор несколько зданий, приобретенных им у конкурсного управляющего СХПК «Кизильское» ФИО1, ему понравилось здание сыродельного цеха в 

<

адрес> и по договору от ДД.ММ.ГГГГ он его приобрел у ФИО3 Каких-либо документов на здание не было, здание не было введено в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому и продавалось как строительный материал под разбор, ФИО3 в свое время так же приобрел здание под разбор. Поскольку он проживал на севере, здание он не смог разобрать, но следил за своим имуществом, нанял сторожа, когда приезжал в 

<

адрес>, приезжал и смотрел за зданием, в 2011 году ему стало известно о притязании на здание других лиц, он о своем праве на здание поставил в известность администрацию Карабулакского сельского поселения, администрацию Кизильского муниципального района, обращался с заявлением в прокуратуру, законодательное собрание 

<

адрес>, однако право собственности на данное здание решением Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано за администрацией Кизильского муниципального района, данное решение он обжаловал, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, считает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право собственности на недостроенное здание сыроварни по адресу 

<

адрес> как на строительный материал, данное здание ему нужно как строительный материал, как недвижимое имущество оно для него ценности не представляет.

Представитель ответчика-истца, администрации Кизильского муниципального района Челябинской области и ответчика-третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района ФИО7 исковые требования ФИО6 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> имеется здание сыродельного цеха, акт ввода здания в эксплуатацию отсутствует, здание было построено в девяностых годах. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в районе проводилось разграничение права собственности на имущество между муниципальным районом и сельскими поселениями, в рамках этой работы выявляли собственников незарегистрированых объектов, рассылались письма, собственники предоставляли документы на здания, если собственники зданий не находились, то здания включались в список для установления права муниципальной собственности. Поскольку на данный объект никто не претендовал, после разграничения и установления муниципальной собственности по Карабулакскому сельскому поселению данное здание было поставлено на учет как бесхозяйное, через год на задние признано право муниципальной собственности. ФИО6 мог в ДД.ММ.ГГГГ заявить о своих правах на здание, показать договор купли-продажи, но он на тот момент не говорил, что является собственником здания, говорил о праве на здание как на стройматериал, а это здание не может быть объектом купли-продажи как стройматериал, так как у него имеется крыша, двери, полагали, что ФИО6 говорит о каком-то ином здании. 

Представитель ответчика администрации Карабулакского сельского поселения Кизильского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Кизильского муниципального района надлежит отказать по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в. 

<

адрес> имеется здание сыродельного цеха. Данное здание принадлежало СХПК «Кизильское», находившегося в 

<

адрес>, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной арбитражным судом 

<

адрес> из дела о признании СХПК «Кизильское» 

<

адрес> несостоятельным (банкротом), в которой за номером «40» указан сыродельный цех, год постройки 1994, в количестве 1 штука стоимостью 739122 руб., сведений о наличии на балансе СХПК «Кизильское» какого-либо иного здания сыродельного цеха инвентаризационная опись не содержит (л.д. 73-82).

То, что нежилое здание сыродельного цеха по адресу 

<

адрес> ранее принадлежало СХПК «Кизильское» в судебном заседании нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, пояснившего, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>, при нем данное здание строилось СХПК «Кизильское», но здание не достроили, не сдали в эксплуатацию, т. к. совхоз распался, в том состоянии, в каком здание было в ДД.ММ.ГГГГ, оно находится и сейчас; а так же в аналогичных показаниях свидетеля ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Учет объектов в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестным.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных арбитражным судом Челябинской области из дела о банкротстве СХПК «Кизильское» п. Карабулак усматривается следующее.

Решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный производственный кооператив «Кизильское» 

<

адрес> признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим СХПК «Кизильское» назначен ФИО1 (л.д. 70-72).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кизильское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 продано имущество, принадлежащее СХПК «Кизильское», находящегося в 

<

адрес>, указанное в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании плана приватизации, право собственности за продавцом не зарегистрировано (л.д. 83-84). 

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял имущество, принадлежащее СХПК «Кизильский», в том числе строительные материалы сыродельного цеха под разбор – позиция 11 (л.д. 85).

По пояснениям свидетеля ФИО3 принадлежащие СХПК «Кизильский» объекты, в том числе и здание сыродельного цеха, были проданы как строительный материал под разбор, поскольку каких-либо документов о вводе их в эксплуатацию, об оформлении на объекты права собственности не имелось. Отсутствие документов о государственной приемке здания сыроварни в 

<

адрес>, о сдаче его в эксплуатацию подтверждается также архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) и апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на здание был составлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО6 приобрел недостроенное здание сыродельного цеха в 

<

адрес> под разбор по цене 150000 руб. (л.д. 48). Данное здание продано и приобретено не как объект недвижимости, а как строительный материал. При заключении договора ФИО6 имел намерение приобрести здание как строительный материал под разбор для перевозки в 

<

адрес> и дальнейшего использования в строительстве.

Данные обстоятельства в судебном заседании нашли подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей. 

Так свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО6 обратился к нему с просьбой помочь приобрести задание для разбора и использования стройматериала для строительства, что он познакомил его с ФИО3, который предложил ФИО6 для осмотра несколько зданий, из которых он выбрал здание сыродельного цеха в 

<

адрес>, это здание сыродельного цеха в 

<

адрес> единственное, другого нет. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что продал ФИО6 здание сыродельного цеха в 

<

адрес> под разбор, т. к. ФИО6 интересовали здания как строительный материал, с этой целью он осмотрел несколько зданий, выбрал здание сыродельного цеха, между ними был заключен договор купли-продажи. ФИО6 произвел с ним расчет, претензий к нему он не имеет.

Разбор здания по настоящее время истец-ответчик ФИО6 не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации Кизильского муниципального района здание в 

<

адрес> было зарегистрировано в ЕГРП как бесхозяйное и просуществовало на учете более года, после чего решением Кизильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на здание в 

<

адрес> за Кизильским муниципальным районом было признано право муниципальной собственности, данное решение апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, право муниципальной собственности на спорное здание прекращено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В соответствии со ст. 484 и ст. 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Суд считает, что у истца-ответчика ФИО6 возникло право собственности на здание сыродельного цеха в 

<

...> как на строительный материал под разбор площадью 130 кв. м, поскольку данное здание он приобрел на основании договора-купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который, владел зданием как стройматериалом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с конкурсным управляющим СХПК «Кизильское», имеющим право выступать от имени организации, признанной несостоятельной (банкротом), при заключении договора стороны осознавали, что продавец продает, а покупатель приобретает здание как строительный материал под разбор, имели намерение совершить сделку относительно здания как строительного материала, предмет сделки в договоре указан как строительный материал недостроенного здания сыродельного цеха в 

<

адрес> под разбор, покупатель ФИО6 оплатил купленный им товар, продавец ФИО3 в свою очередь плату по договору получил, что подтвердил в судебном заседании, предоставил здание сыродельного цеха в распоряжение ФИО6, который имел доступ к зданию, нанимал сторожей для присмотра за зданием, приезжал сам смотреть за зданием, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Все условия заключения договора купли-продажи сторонами были соблюдены, денежные средства по договору покупателем продавцу переданы, действия ФИО6 по сохранности здания свидетельствуют о принятии им товара, претензий стороны друг к другу не имеют, поэтому оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется. 

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что собственником недостроенного здания сыродельного цеха в 

<

адрес> как строительного материала является ФИО6, при этом наличие на здание технического паспорта, акта обследования нежилого здания, отсутствие государственной регистрации права собственности на недостроенное здание сыродельного цеха, постановка его на учет в качестве бесхозяйного само по себе не может являться основанием для признания спорного имущества бесхозяйным. 

Доводы представителя ответчика-истца Администрации Кизильского муниципального района о том, что право собственности на спорное здание как на строительный материал не может быть признано, поскольку здание признано объектом недвижимости и поставлено ответчиком-истцом на кадастровый учет, что истец-ответчик ФИО6 о своих правах на это здание не заявлял, что ответчик-истец считал, что ФИО6 заявлял о правах на иное здание, судом не принимаются, поскольку Администрации Кизильского муниципального района 

<

адрес> и администрации Карабулакского сельского поселения 

<

адрес> было известно о притязаниях истца-ответчика ФИО6 именно на спорный объект, т. к. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в Администрацию Кизильского муниципального района 

<

адрес>, администрацию Карабулакского сельского поселения 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес>, законодательное собрание 

<

адрес> с заявлениями о своих правах именно на это здание, что следует из заявлений ФИО6 и ответов на них (л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27), доказательств наличия в 

<

адрес> иного здания сыродельного цеха ответчиком-истцом в судебное заседание не представлено. Несоответствие площади здания, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ фактической площади недостроенного здания сыродельного цеха не является доказательством отсутствия у истца-ответчика ФИО6 права на здание как на стройматериал под разбор площадью 130 кв. м.

При таких обстоятельствах требование истца-ответчика ФИО6 о признании за ним права собственности на недостроенное здание сыродельного цеха в 

<

адрес> как на строительный материал под разбор является обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречное требование администрации Кизильского муниципального района о признании нежилого здания по адресу 

<

адрес> бесхозяйным, признании за Кизильским муниципальным районом 

<

адрес> права муниципальной собственности на это здание удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, администрации Карабулакского сельского поселения Кизильского муниципального района, Управлению по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района о признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недостроенного здания сыродельного цеха в 

<

адрес> как строительного материала под разбор от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Признать право собственности ФИО6 на недостроенное здание сыродельного цеха в 

<

адрес> как на строительный материал под разбор площадью 130 (сто тридцать) квадратных метров. 

В удовлетворении встречного иска к ФИО6 о признании нежилого здания по адресу 

<

адрес> бесхозяйным, признании за Кизильским муниципальным районом Челябинской области права муниципальной собственности на нежилое здание по адресу 

<

адрес> Администрации Кизильского муниципального района 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий