Судьи: Шибзухов З.Х. Уг. Дело №44у-45/2017

Заникоева Л.Х. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

21 декабря 2017 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маирова Ю.Х.

членов президиума – Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., 

с участием прокурора Лаврешина Ю.И.,

при секретаре Туменовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хашкуева А.Х., 

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 июля 2017 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание вынесенных судебных решений, мотивы кассационного представления, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение подсудимого ФИО1, оставившего решение вопроса на усмотрение Президиума, мнение защитника ФИО1 – адвоката Хашкуева А.Х., просившего судебные решения оставить без изменения, Президиум

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства К., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 19 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ возвращено прокурору г.Прохладный для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 октября 2017 года постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора КБР Жекеев А.М., просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Отмечает, что суд первой инстанции, после исследования всех доказательств по уголовному делу, удалившись в совещательную комнату после прений сторон, и мотивируя тем, что в обвинении Куявы не указано, что за молоток находился у него в правой руке, которым он наносил удары К., откуда взялось орудие преступления, и при каких обстоятельствах, в спальне кого из супругов происходили события инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку они спали в разных комнатах, в порядке ст.237 УПК РФ вернул уголовное дело прокурору.

Других оснований возвращения уголовного дела прокурору суд не установил и в постановлении не указал.

Считает, что принимая судебные постановления суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, не учли требования ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются исчерпывающими и не позволяют суду устанавливать другие, не предусмотренные законом, обстоятельства принятия судебного решения.

Указывает, что в обвинительном заключении органом предварительного следствия в обоснование предъявленного Куяве обвинения в совершении убийства приведены исчерпывающие сведения, в том числе и показания самого Куявы, свидетелей по делу, о месте, времени и способе совершения преступления. В частности, в обвинительном заключении приведены показания Куявы о том, что преступление им совершено при помощи молотка, который находился сначала в руке потерпевшей. После того, как они упали на пол в результате борьбы, он выхватил молоток, которым и нанес многочисленные удары К. в область головы.

Считает, что такие показания обвиняемого, которые не учтены судами, подтверждают, что при формулировках предъявленного обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено каких-либо нарушений закона. Орган предварительного следствия собрал и привел в обвинительном заключении конкретные сведения о совершенном особо тяжком преступлении.

Отмечает, что как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях судов обоих уровней, обвиняемый Куява, его защитник и потерпевший не делали заявлений о нарушениях их прав и законных интересов. Более того, в суде апелляционной инстанции Куява и его защитник, полагая постановление незаконным, просили его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что такая позиция самого обвиняемого и его защитника, бесспорно свидетельствует о том, что Куяве предъявленное обвинение понятно, он готов к защите от такого обвинения. 

Указывает, что мнениям обвиняемого и его защитника судом апелляционной инстанции не была дана оценка, что также повлияло на законность апелляционного постановления.

Считает, что помимо отсутствия нарушений прав на защиту, необоснованные требования судов о том, каким именно образом следует формулировать обвинение, никак не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО1 обвинения. В противном случае следует вывод об увеличении объёма обвинения, что, при отсутствии повода и соответствующих выводов судов, является недопустимым.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, при предъявлении ФИО1 обвинения и при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушающих права и законные интересы сторон, препятствующих постановлению на основании такого обвинительного заключения законного и справедливого судебного постановления.

Таким образом, считает, что состоявшиеся судебные постановления не основаны на требованиях ст.ст. 171, 220 и 237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть судебных постановлений, как актов органа правосудия, влекущим за собой их отмену.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора Лаврешина Ю.И., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, или если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что 17.08.2016 года, около 23 часов 55 минут в домовладении № по 

<

адрес> КБР, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство К.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции удалившись в совещательную комнату после прений сторон, вынес постановление о возвращении уголовное дело прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ. 

При этом, суд свое решение обосновал тем, что в обвинении ФИО1 нет сведений о том, что за молоток находился у него в правой руке, которым он наносил удары К., откуда он, т.е. орудие преступления, у него взялось и при каких обстоятельствах. Кроме этого не указано, в спальне кого из супругов происходили события инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку они спали в разных комнатах.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, были обоснованно отвергнуты и постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные выводы судов Президиум считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении кроме места, времени и способа совершения преступления указывается и описание преступления.

В нарушение требований закона органы предварительного следствия при описании вменяемого Куяве преступления не указали, откуда у обвиняемого появился молоток, то есть орудие преступления.

Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств и правильного разрешения дела.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не формирует обвинение, а в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает дело только по предъявленному лицу обвинению.

Поскольку суд не имел возможности самостоятельно устранить выявленное нарушение закона, уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ обоснованно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 июля 2017 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 октября 2017 года являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. оставить без удовлетворения. 

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 октября 2017 года оставить без изменения. 

Председательствующий подпись Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов