Дело № 2-304/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года р.п. Д-Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку, мотивируя тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/

/адрес/, кадастровый номер /номер/. Права Истца на Земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права /номер/ о праве собственности и другими документами.

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/. Также смежным по отношению к земельному участку Истца является земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, принадлежащий на праве собственности в равных долях ФИО5 и ФИО6.

Границы Земельного участка Истца определены, земельный участок Истца поставлен на кадастровый учет. Межевой план подготовлен /дата/ кадастровым инженером ФИО7. Работы по уточнению местоположения границ земельного участка Ответчика проведены кадастровым инженером ФИО8. Уточненные границы Земельного участка Ответчиком поставлены на кадастровый учет в /дата/. 

Ответчик установил ограждение своего участка в соответствии с границами, поставленными на кадастровый учет в /дата/. 

Доступ к участку Истца, который сложился исторически, осуществлялся по землям сельского поселения, через единственный проезд и проход, который находился между Земельным участком Ответчика и Смежным участком 2. При уточнении границ земельного участка Ответчиком не были выполнены требования действующего законодательства РФ, в связи с чем, доступа Истца к своемуучастку в настоящее время не имеется.

Истец, на основании представленных доказательств, является собственником земельного участка.

Сведения о границах земельного участка Истца, занесенные в ЕГРН, на основании межевого плана, подготовленного ФИО9 не соответствуют делу по установлению границ /дата/.

В межевом плане земельного участка Истца отражен проезд, обеспечивающий доступ к Земельному участку Истца.

Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело № /номер/ по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 Ответчик (ФИО10) по делу № /номер/ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчиком в указанное гражданское дело высказана правовая позиция по исковым требованиям, в доказательство которой представлено дело /дата/ по установлению границ землепользования земельного участка по адресу: /адрес/ (далее - дело по установлению границ /дата/). Указанное дело выполнено по заказу прежнего владельца Земельного участка Ответчика - ФИО11 перед проведением купли-продажи земельного участка Ответчика и передано Ответчику. Делом по установлению границ /дата/ учтен и обеспечен доступ к земельному участку Истца.

Кроме того, материалы дела № /номер/ содержат иные доказательства существования исторически сложившегося прохода к земельному участку Истца посредством использования земель общего пользования /адрес/, находящихся между земельным участком Ответчика и Смежным земельным участком.

В том числе, Истцом в качестве доказательства по делу № /номер/ был представлен межевой план своего участка.

Решение по делу № /номер/ установлен факт наличия прохода, обеспечивающего доступ к земельному участку Истца, в том числе в решении отражена оценка межевого плана Земельного участка Истца, как подтверждающего наличие доступа к Земельного участку Истца.

Решение суда по делу № /номер/ сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие свободного доступа к своему земельному участку подтверждается также полученным Истцом землеустроительным заключением от /дата/., проведенным кадастровым инженером ФИО12

Таким образом, Ответчик при межевании своего земельного участка самовольно захватил не закрытые для общего доступа государственные или муниципальные земли, через которые возможен доступ к земельному участку Истца. Требования Истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком. Просит признать недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, обязать Ответчика - ФИО3 устранить препятствия в доступе к Земельному участку Истца - ФИО1 кадастровый номер /номер/, расположенный адресу: /адрес/ и демонтировать ограждение, исключающее возможность доступа, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения описании месторасположения границ, сведений о координатах, характера поворотных точек земельного участка кадастровый /номер/ принадлежащего Ответчику - ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требо-

вания поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с иском, представив письменную позицию по иску. Просит отказать в удовлетворении требований ответчика о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что этот конфликт возник давно, который заключается в перекрытии прохода Никогосяна к их участку. Неправда, что проход был между его участком и их баней. В /дата/ они также подали исковое заявление, в котором просили отменить межевание, чтобы освободить проход к своему участку. Они ссылаются на проход между его забором и баней соседей. Он очень узкий, где они могли бы ходить только боком. К своему участку они могут дойти в обход. Они ходили мимо дома № /номер/, что подтверждается многочисленными письмами в прокуратуру, правоохранительные органы. Они просили обеспечить им проход, который сложился исторически мимо дома № /номер/

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчику принадлежит земельный участок, согласно свидетельству на право собственности ему принадлежит /номер/ кв. м. Кадастровым инженером ФИО13 было проведено межевание земельного участка. Межевание проводилось в соответствии с законодательством. Местоположение земельного участка, его площадь, границы определены в соответствии с фактическим землепользованием. После внесения уточнения площадь составила /номер/ кв. м., что соответствует законодательству. В межевом плане от /дата/, который оспаривается, конфигурация земельного участка не менялась, так как на стр. /номер/ землеустроительного дела /дата/ года имеется аналогичная конфигурация земельного участка. При межевании кадастровый инженер не обязан пользоваться землеустроительным делом 20 летней давности. В акте согласования не подписывались и не принимались во внимание границы истца, так как участок истца была поставлен на учет раньше. Кадастровый инженер запрашивал в администрации /иные данные/ сельсовета сведения о наличии план-схемы. Также является неправдой то, что у истца нет доступа к своему земельному участку. Подход имеется с другой стороны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просит взыскать расходы на оплату услу представителя в размере /иные данные/ рублей.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, администрации /иные данные/ сельсовета Д-Константиновского муниципального района Нижегородской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований -- ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований -- администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

В соответствии со статьей 39 ФЗ " О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.Согласно статье 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 1 п. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статьей 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) установлено, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) представление заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от /дата/ принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /иные данные/ кв. м из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/. (т. 1 л.д. 7) Данное право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного /дата/. 

Согласно межевому плану границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. (т. 1 л.д. 8-25)

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /номер/ кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 82- 83)

Согласно межевому плану от /дата/ границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером /номер/ установлены. 

Основным доводом Истца по признанию результатов межевания недействительными является их утверждение о том, что ответчик ФИО3 при установлении границ своего земельного участка включил в границы своего земельного участка проход между его земельным участком и баней собственников смежного с ним земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий в равных долях ФИО5 и ФИО6. 

Ответчик ФИО3 по границам своего земельного участка, определенным межеванием, установил забор, в результате чего, проход, имеющийся по его земельному участку, перестал иметь место.

Истец ФИО1 считает, что данными действиями ответчик препятствует ей в пользовании ее земельным участком, поскольку ранее она имела доступ к своему земельной участку через данный проход, который исторически сложился, иного доступа к ее земельному участку не имеется.

Однако как установлено в судебном заседании и следует из Решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ по гражданскому делу № /номер/ по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования - администрации /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области к ФИО5, ФИО6, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, ФИО1 ранее заявляла требования о том, что исторически она имела доступ к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий в равных долях ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия исторически сложившегося доступа к ее земельному участку через проход по земельному участку ФИО3.

Кроме того, как следует из схемы расположения земельного участка представленного ею межевого плана принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № /номер/ (т. 1 л.д. 15), к ее земельному участку имеется доступ с противоположной стороны через грунтовую дорогу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не лишил истца единственного доступа к своему земельному участку. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16.

Кроме того, судом установлено в судебном заседании и Решением Решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ по гражданскому делу № /номер/, что истец ФИО1 проходила к своему земельному участку по земельному участку кадастровым номером /номер/, расположенному по адресу: /адрес/, принадлежащий в равных долях ФИО5 и ФИО6. с согласия его прежнего собственника.

Между Истцом и Ответчиком не имеется спора по смежной границе между их земельными участками. Таким образом, Истец фактически заявляет свои требования по всем границам земельного участка Ответчика, учтенным в ЕГРН в качестве уникальных характеристик, в связи с чем, избранный способ защиты нарушенного права не является соразмерным.

Согласование границы земельного участка Ответчика с истцом не требуется, поскольку её земельный участок в момент межевания стоял в ЕГРН с уточненными границами, местоположение границ участка не изменялось. Согласование смежной границы подтверждено представленным Истцом в материалы дела межевым планом, изготовленным в 2015 году

При межевании в /дата/ г. земельного участка Истца (кадастровый № /номер/), имеющего частично общую границу с участком Ответчика, согласно Межевому плану от /дата/. и по утверждению самого Истца согласование границ с Ответчиком было проведено, его подпись в акте имеется.

Граница земельного участка Ответчика вдоль бани ФИО5 и ФИО6 не является общей с границей участка Истца.

Таким образом, наличие сведений о внешних неизменяемых границах смежного земельного участка Истца в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем. Поскольку земельный участок Истца в момент межевания стоял в ЕГРН с уточненными неизмененными границами, то у Ответчика отсутствовали основания для обязательного согласования границ.

Для определения надлежащего способа защиты права, и вида спора о границах земельных участков необходимо устанавливать юридический интерес лица и правовое состояние земельных участков. 

Установленные оспариваемыми материалами межевания границы земельного участка ответчика ФИО3 соответствуют право-устанавливающим документам и фактическому землепользованию. Площадь земельного участка (/иные данные/ кв.м) в результате межевания не изменилась, увеличения границ земельного участка Ответчика и ущемления прав Истца в отношении принадлежащего ей смежного земельного участка не допущено. Граница земельного участка Ответчика сформирована в соответствии с фактическим использованием - по забору и подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка более /номер/ лет. Противоположные доводы истца ничем не обоснованы и несостоятельны.

Доказательств увеличения площади земельного участка Ответчика, изменения границ участка в сторону земельного участка Истца или наличия ошибки при межевании Истцом не представлено. Площадь земельного участка Ответчика (/иные данные/ кв. м) не изменялась, наличие конструктивного изменения границ земельного участка Истца или ошибки при межевании не подтверждены. Права Истца в отношение принадлежащего ей смежного земельного участка в результате межевания земельного участка Ответчика не нарушены.

Истцом не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разъяснения по вопросу уточнения и согласования местоположения границ земельных участков даны также в Письме Минэкономразвития России № ОГ-Д23-928 от 27.04.2017 г.

В Письме отмечается, что ответственность за внесенные в межевой план сведения несет кадастровый инженер, подготовивший такой межевой план (часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ).

Государственный кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка осуществляется на основании представленного в орган кадастрового учета заявления и подготовленного кадастровым инженером межевого плана. 

Требования к подготовке межевого плана утверждены приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В порядке, установленном Законом о кадастровой деятельности, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (независимо от наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на укачанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

В связи с изложенным, указано в Письме, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом о кадастровой деятельности, не проводится.

Доводы Истца о препятствовании Ответчиком доступу Истца к её земельному участку и о том, что в связи с проведенным межеванием Ответчиком своего земельного участка перекрыт проход к её земельному участку не соответствуют действительности и ничем не обоснованы.

В силу статьей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм права несоблюдение установленного порядка межевания может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение Истца. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств того, что установленная в результате межевания граница земельного участка Ответчика нарушает её права и ведет к невозможности использования своего земельного участка Истцом. 

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного

вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны Ответчика такого нарушения, которое нарушает или создает реальную угрозу нарушения прав Истца. Все доводы Истца относительно нарушения её прав со стороны Ответчика объективно не подтверждены.

Материалы межевания земельного участка Ответчика соответствуют 

Действующему законодательству и не нарушают прав Истца, причинно- следственная связи между действиями Ответчика и якобы существующими нарушениями прав Истца отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /номер/ рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы: 

-- /номер/ рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 328-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от /дата/ с ФИО4. Услуги представителя оценены в /номер/ рублей. В подтверждение оплаты данных расходов представлена соответствующая расписка. 

Однако, Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, а также возражения и доводы стороны ответчика. 

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установлено, что по данному делу с участием представителя ответчика было проведено 3 судебных заседания в Дальнеконстантиновском районном суде Нижегородской области. 

При определении разумных пределов суд учитывает длительность рассмотрения дела, сложность данной категории дел.

Однако суд, считает, что сумма /номер/ рублей завышена, разумность расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждается. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации затрат на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере /номер/ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере /номер/ рублей, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова