К делу №2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 января 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА8420724 от 22.10.2018, 

представителя ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО3, действующей на основании доверенности № 231 от 28.12.2017,

специалиста - начальника управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

07.06.2016 истец обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства магазина.

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения № 844 от 24.06.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

В 2016 году ООО «Центром земельных отношений» была разработана проектная документация за № 79.16 по строительству недвижимого объекта.

25.01.2017 истцу выдано разрешение № 23-RU 23533113-3-2017 на строительство недвижимого объекта общей площадью 47,9 кв.м., объемом 174.9 куб.м., площадью застройки 56,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

В 2018 году откорректирована проектная документация по строительству объекта. 

27.03.2018 на основании заявления ФИО1 и в соответствии с откорректированной проектной документацией в разрешение на строительство №23-RU 23533113-3-2017 от 25.01.2017 внесены следующие изменения: общая площадь – 50,5 кв.м., объем – 191 куб.м., площадь застройки 58 кв.м.

После завершения строительных работ истец обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, приложив все необходимые документы.

22.08.2018 администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО1 выдан отказ №10024 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина ввиду того, что в ходе осмотра и замера расстояния между возведенным истцом недвижимым объектом и границей смежного участка по 

<

адрес> расстояние составляет более 1 метра (с разницей от 3 до 8 см.), что не соответствует технической документации.

В связи с выше изложенным, основывая свои требования на положениях статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд, просит признать за ней право собственности на здание магазина (литер Б), 2018 года постройки, этажность – 1, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные её доверителем исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении. Просит признать за ФИО1 право собственности на здание магазина (литер Б), 2018 года постройки, этажность – 1, общей площадью 50,5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. В дополнение представитель истца пояснила, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы возведенный объект недвижимого имущества не нарушает требований проекта - это здание магазина (литер Б) 2018 года постройки, этажность - 1, общей площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тихорецк, утвержденным решением Совета муниципального образования город Тихорецк от 27.09.2007 №598 (в редакции от 29.11.2017 №28).

Кроме того, расстояние от соседнего жилого 

<

адрес>, равное 4,0 м соответствует расстоянию, предусмотренному проектом, отраженному в разрешении на строительство. Также согласно этому же проекту и градостроительному плану строение на земельном участке № по 

<

адрес> отсутствовало. Просит суд учесть, что в выводах эксперта указано, что расположение здания соответствует данным проекта и пятну застройки. При рассмотрении вопроса об отклонении на восемь сантиметров места нахождения здания от забора в отличие от предусмотренных проектом, просит учесть положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», где в приложении о значении точности определения координат характерных точек границ земельных участков указано, что средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,10 метра. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется отклонение точки границы места нахождения забора 0,8, и спорный объект попадает в эту погрешность. Представитель истца также обращает внимание суда на то, что при направлении на эспертизу в определении было видимо по технической ошибке указано «возведенный с нарушением проекта объект», в связи с чем, и в экспертизе дублируется данная формулировка как заданная судом, тогда как эксперт описывает далее в отчете, что объект построен без нарушений.

Представитель ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с требованиями законодательства, с учетом результатом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенная в качестве специалиста - начальник управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО5 суду пояснила, что на основании результатов публичных слушаний 12.05.2016 было выдано постановление от 13.05.2016 на разрешение отклонения от предельных параметров разрешенного строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 751,0 кв.м., расположенном по 

<

адрес>, в части сокращения отступа от красной линии и размещения магазина по красной линии. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права. 

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

07.06.2016 истец обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства магазина.

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения №844 от 24.06.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

В 2016 году ООО «Центром земельных отношений» была разработана проектная документация № 79.16 по строительству недвижимого объекта.

25.01.2017 ФИО1 выдано разрешение №23-RU 23533113-3-2017 на строительство объекта недвижимости общей площадью 47,9 кв.м., объемом 174.9 куб.м., площадью застройки 56,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

В 2018 году откорректирована проектная документация по строительству объекта. 

27.03.2018 на основании заявления ФИО1 и в соответствии с откорректированной проектной документацией в разрешение на строительство №23-RU 23533113-3-2017 от 25.01.2017 внесены следующие изменения: общая площадь – 50,5 кв.м., объем – 191 куб.м., площадь застройки 58 кв.м.

После завершения строительных работ ФИО1 обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

22.08.2018 администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО1 выдан отказ №10024 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина ввиду того, что в ходе осмотра и замера расстояния между возведенным истцом недвижимым объектом и границей смежного участка по 

<

адрес> расстояние составляет более 1 метра (с разницей от 3 до 8 см.), что не соответствует технической документации.

Разрешая вопрос о возможности сохранения возведенного истцом объекта недвижимого имущества, суд принимает во внимание следующее.

В силу с пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения 915/16.1 от 07.12.2018, выполненного экспертом ООО «ЭУ ЭкспертЪ» ФИО6, следует, что объект недвижимого имущества - здание магазина (литер Б), 2018 года постройки, этажность - 1, общей площадью 50,5 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, за исключением п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Правилам землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в части расположения относительно границы земельного участка №120 (нормативное -1,00 м, минимальное фактическое 0,92 м); относительно красной линии (нормативное - 0;5 м, фактическое - без отступа); относительно соседнего строения № по 

<

адрес> (нормативное - 6,0 м, фактическое - 2,06 м) и соседнего жилого 

<

адрес> (нормативное - 6,0 м, фактическое - 4,0 м).

На усмотрение суда экспертом отмечается, что расстояние от соседнего жилого 

<

адрес>, равное 4,0 м соответствует расстоянию, предусмотренному проектом, отраженному в разрешении на строительство. Также отмечается, что согласно этому же проекту и градостроительному плану строение на земельном участке № по 

<

адрес> отсутствовало.

На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние объекта недвижимого имущества характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. Опасность обрушения строения отсутствует.

Вопрос о возможном сохранении в существующем виде объекта недвижимого имущества - здания магазина (литер Б), 2018 года постройки, этажность - 1, общей площадью 50,5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> носит правовой характер и не входит в компетенцию - судебного эксперта по специальностям 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» по классификации СЭУ МЮ РФ, так как носит правовой характер, экспертом не исследовался.

Вопрос определения нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию судебного эксперта по специальностям 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» по классификации СЭУ МЮ РФ, так как носит правовой характер, экспертом не исследовался.

Возведенный объект недвижимого имущества - здание магазина (литер Б), 2018 года постройки, этажность - 1, общей площадью 50,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тихорецк, утвержденным решением Совета муниципального образования город Тихорецк от 27.09.2007 №598 (в редакции от 29.11.2017 № 28), за исключением:

п.7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

Правилам землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в части расположения относительно границы земельного участка № (нормативное -1,00 м, минимальное фактическое -0,92 м); относительно красной линии (нормативное - 0,5 м, фактическое - без отступа); относительно соседнего строения № по 

<

адрес> нормативное - 6,0 м, фактическое - 2,06 м) и соседнего жилого 

<

адрес> (нормативное - 6,0 м, фактическое - 4,0 м).

На усмотрение суда экспертом отмечается, что расстояние от соседнего жилого 

<

адрес>, равное 4,0 м соответствует расстоянию, предусмотренному проектом, отраженному в решении на строительство. Также отмечается, что согласно этому же проекту и градостроительному плану строение на земельном участке № по 

<

адрес> отсутствовало.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» ФИО6, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок, гдеосуществлено строительство объекта недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и строительства магазина, используется истцом добросовестно и согласно его целевому назначению, сохранение самовольно возведенного строения в существующем виде не затрагивает интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни издоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации возведенного объекта недвижимости, при отсутствии возражений ответчика и собственника смежного земельного участка на сохранение объекта недвижимости в существующем виде при имеющемся расположении объекта, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, надлежит сохранить возведенный истцом объект недвижимого имущества в существующем виде и признать за истцом право собственности на данный объект.

На основании статьей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в существующем виде объект недвижимого имущества - здание магазина (литер Б), 2018 года постройки, этажность - 1, общей площадью 50,5 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина (литер Б), 2018 года постройки, этажность - 1, общей площадью 50,5 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - здания магазина (литер Б), 2018 года постройки, этажность - 1, общей площадью 50,5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в соответствии с представленной технической документацией.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов