Дело № 1-1/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьиБадриева А.Н., 

с участием государственных обвинителейМузафаровой З.Г. и ФИО1, 

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Шабановой С.С., представившей ордер № 080204 и удостоверение № 1932,

потерпевшей ФИО4 №1 и её представителя ФИО14,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Туймазы Республики Башкортостан, гражданки РФ, не замужем, детей не имеющей, образование высшее, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи109 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что она, работая в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации Государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее по тексту - ГАУЗ «АДГБ с ПЦ» МЗ РТ), имея образование по специальностям: «Педиатрия», «Неонатология», «Анестезиология и реаниматология», не в полном объеме оказала медицинскую помощь новорожденному ребенку ФИО5 и, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, причинила последней смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 35 минут до 08 часов МиниахметоваP.M., являясь врачом анестезиологом-реаниматологом, находясь в помещении ГАУЗ «АДГБ с ПЦ» МЗ РТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащим образом оказала первичную и реанимационную медицинскую помощь новорожденному ребенку ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: в нарушение п. 2.1.3.1. Методических рекомендаций «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям» (письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) сразу после рождения ребенка ФИО5 не провела ей интубацию трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку. МиниахметоваP.M. сразу после рождения ФИО5 провела ей лишь санацию верхних дыхательных путей, что в данном случае было недостаточно и привело к развитию осложнений в виде аспирационной пневмонии.ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО5 скончалась в ГАУЗ «АДГБ с ПЦ» МЗ РТ от двусторонней тотальной пневмонии, осложненной правосторонним пневмотораксом, отеком легких, оболочек вещества головного мозга, развившейся в результате ненадлежащего исполнения МиниахметовойP.M. своих профессиональных обязанностей, а именно не проведения интубации трахеи ФИО5 с последующей санацией через эндотрахеальную трубку.

В обвинении указано, что во время оказания медицинской помощи ФИО5 ФИО22P.M. не проявила должной предусмотрительности, не предвидела возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти новорожденного ребенка ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих опасных последствий, то есть отношение МиниахметовойP.M. к наступлению смертиФИО5 характеризуется неосторожной формой вины. Также в обвинении указано, что дефекты оказания ФИО3 медицинской помощи новорожденному ребенку ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступлением её смерти.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что не проведенная ею интубация трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку не является причиной смерти новорожденной ФИО5. Она участвовала при проведении операции ФИО4 №1, которой делали кесарево сечение. Новорожденный ребенок был тяжелый, с признаками переношения, пуповина была дряблая, ребенок внутриутробно испытывал асфексию, то есть кислородное голодание. Ею была проведена санация верхних дыхательных путей, после чего ребенок был переведен в отдел реанимации. Через пять часов ребенок был передан для наблюдения другому врачу в тяжелом стабильном состоянии. Через трое суток ребенок умер. 

В качестве доказательств обвинения органы предварительного следствия сослались на показания потерпевшей ФИО4 №1, на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, а также на заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что по её мнению операцию по кесареву сечению ей сделали поздно и ребенок внутриутробно заглотнул околоплодную жидкость с меконием. 

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8. Каждый из указанных свидетелей не подтвердил виновность подсудимой.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся заведующей акушерским отделением показала, что во время дежурства приняла роженицу ФИО4 №1, диагностировала значительный срок беременности, был составлен план ведения родов. При осмотре ФИО4 №1 никаких экстренных показаний установлено не было, признаков гипоксии не выявлялось.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся врачом женской консультации, показала, что ФИО4 №1 наблюдалась у неё, течение беременности протекало на фоне кольпита (молочницы) и отеков. ФИО4 №1 было назначена санация, которую она получила три раза. Последний раз она видела ФИО4 №1 непосредственно перед госпитализацией с отеком конечностей, из-за чего была госпитализирована. Свидетель указала, что ФИО4 №1 во время беременности все назначения врачей выполняла в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она принимала роды у ФИО4 №1, которая была переведена из отделения патологии. ФИО4 №1 поступила к ней без родовой деятельности, около 21 часа родовая деятельность началась. Так как роды не начинались, около 23 часов она (Свидетель №4) вскрыла водный пузырь, воды были зеленоватые, что означало склонность к перенашиванию. Она предложила ФИО4 №1 сделать операцию кесарево сечение, на что ФИО4 №1 отказалась. Она назначила ФИО4 №1 ацитансин. Около 01 часа ночи раскрытия шейки матки не случилось, в связи с чем ФИО4 №1 вновь было предложено проведение операции кесарево сечение, но она отказалась. После 03 часов ФИО4 №1 была проведена операция кесарево сечение. Свидетель указала, что обвития пуповины у плода не было, была хроническая гипоксия. В качестве врача-неонатолога с ней при проведении операции участвовала ФИО2. 

Свидетель Свидетель №5, являющийся врачом анестезиологом-реаниматологом суду показал, что ему передали ребенка в тяжелом стабильном состоянии, кислорода к крови было достаточно. Дополнительных назначений не было, он просто контролировал состояние ребенка в течении дежурства. Свидетель Свидетель №5 указал, что действия врача ФИО2 были правильными, необходимости в интубации не было сразу после родов поскольку ребенок закричал сам. 

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном специалистами «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» диагностические мероприятия на этапе женской консультации и родильного отделения проведены своевременно и в полном объеме; 

<

данные изъяты>. Результаты патологоанатомического исследования и судебно-гистологической экспертизы указывают на то, что смерть новорожденной ФИО5 наступила от аспирационной тотальной пневмонии (том 1 л.д. 212-230).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве экспертов ФИО17 и ФИО18, давших вышеуказанное заключение. 

Эксперт ФИО17 указала, что из представленных материалов было видно, что ФИО4 №1 поступила в больницу с тенденцией перехаживания. Ребенок был извлечен с умереннойасфикцией, у него был слабый мышечный тонус. Эксперт указала, что врач ФИО2 обязана была провести интубацию трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку. 

Эксперт ФИО18 показала, что при проведении экспертизы ей не было известно о том, что наличие мекония в околоплодных водах роженицы ФИО4 №1 было обнаружено акушер-гинекологом Свидетель №4 при проколе водного пузыря, то есть около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт ФИО18 указала, что при наличии сведений об этом во время проведения экспертизы, итоговое заключение могло быть иным. 

В ходе рассмотрения дела в виду вышеуказанных противоречий судом была назначено дополнительная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено специалистам «Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

В заключении экспертов № 511/17 от 08 июня 2018 года указано, что при анализе амбулаторной карты беременной и родительницы из женской консультации выявлены:

А. Недостатки в оформлении медицинской документации:

- 

<

данные изъяты>

Б. Недостатки в оказании медицинской помощи:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При анализе медицинской карты (истории родов) № из Альметьевского родильного отделения выявлены:

А. Недостатки в оформлении медицинской документации:

<

данные изъяты>

Б. Недостатки в оказании медицинской помощи:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При анализе истории развития новорожденного № из Альметьевского родильного отделения выявлены:

Б. Недостатки в оказании медицинской помощи:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответ на вопрос: «7. Имеется ли прямая причинная связь между действиями или бездействиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО28

Экспертная комиссия считает, что в данном случае, даже при более раннем родоразрешении, проведении сразу после рождения новорожденной ФИО5 интубации трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку, благоприятный исход для новорожденного, учитывая патологические изменения в пуповине и плаценте (по данным гистологического исследования), свидетельствующие о длительном патологическом (инфекционном) процессе, был маловероятен.

Непосредственной причиной смерти новорожденного ребенка ФИО5 (мать ФИО4 №1) явилась тотальная аспирационная пневмонии, сопровождавшаяся острой дыхательной недостаточностью. Пневмония явилась следствием внутриутробной аспирации мекониальных околоплодных вод.

Суд считает данное заключение судебно-медицинских экспертов«Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации более полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим действительным обстоятельствам дела. В предыдущих заключениях, данных специалистами «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», эксперты однозначно и конкретно так и не ответили на заданный им следователем вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушениями в оказании помощи новорожденному ребенку и наступлением смерти ФИО5. Более того, при допросе экспертов в судебном заседании были выявлены факты неполной информированности экспертов о действительных обстоятельствахпроизошедшего, что могло существенным и кардинальным образом повлиять на их итоговое заключение. В последнем же заключении экспертов, данных специалистами «Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ответ на данный вопрос дан полно и однозначно. 

Исходя из данного экспертного заключения, а также исходя из всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении вмененного ей преступления не доказана, поэтому она подлежит оправданию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 части 2 статьи 109 УК РФ оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию. 

Вещественные доказательства по делу: характеристики, копии приказов, копии дипломов и сертификатов - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту ФИО4 №1, историю развития новорожденного №, амбулаторную карту беременной и родительницы ФИО4 №1 – вернуть в ГАУЗ «АДГБ с ПЦ». 

В соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ предоставить руководителю СОпо городу Альметьевск СУ СК России по 

<

адрес> возможность получения из уголовного дела копии материалов, необходимых для проведения предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту наступления смерти ФИО5 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: