судья Гурина Л.Н. дело №22-848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа филиала №4 г.Нефтеюганска – Насуханова Р.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора - помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Тимофеева Д.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1 о продлении срока содержания под стражей 

ФИО3 (ФИО)15, родившемуся (дата) в (адрес) - Югры, гражданину Российской Федерации, имеющему средне-специальное образование, не работающему, состоящему в браке, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), 15 микрорайон, (адрес), ранее не судимому 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>, на срок 03 месяца 00 суток, то есть по 04 августа 2020 года, установлены ограничения в виде: 

1.запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением прогулок в течение 02 часов в сутки с 12.00 часов до 14.00 часов после отмены режима повышенной готовности, под контролем уголовно-исполнительной инспекции г. Нефтеюганска, а также за исключением медицинского учреждения в назначенное ему соответствующим врачом время;

2.запрета общения со всеми лицами, в том числе причастными к данному уголовному делу, а также свидетелями, кроме адвоката и членами семьи, проживающими с ним в одной квартире;

3.запрета отправки и получения почтово-телеграфных отправлений;

4. запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, защитника адвоката Насуханова Р.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

05 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2 возбуждено уголовное дело №12001711076007156 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3(л.д.9).

05 марта 2020 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день в период с 21 часа 45 минут по 22 часа 45 минут допрошен в качестве подозреваемого (л.д.49-50, 51-54). 

06 марта 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого (л.д.55-56, 57-58).

09 марта 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО4 возбуждено уголовное дело №12001711076007163 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3(л.д.18).

10 марта 2020 года начальником отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1 возбуждено уголовное дело №12001711076007166 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 (л.д.26).

17 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО5 возбуждено уголовное дело №12001711076007189 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 (л.д.35).

31 марта 2020 года начальником отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1 возбуждено уголовное дело №12001711076007279 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, в отношении ФИО3 (л.д.41).

02 апреля 2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО6 возбуждено уголовное дело №12001711076007288 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, в отношении ФИО3(л.д.43).

26 апреля 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковником юстиции ФИО7 указанные уголовные дела соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен №12001711076007156 (л.д.15-16), производство предварительного расследования поручено начальнику отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1, в этот же день принято ею к своему производству.

28 апреля 2020 года срок предварительного расследования руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05.08.2020 года, включительно (л.д.70-72).

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2020 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 05 мая 2020 года (л.д.59). 

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть по 04 августа 2020 года. 

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано тем, что основания, по которым ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились: 30.03.2020 года с ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно представленной справке, ФИО3 наблюдается у онколога с клиническим диагнозом - рак левой околоушной слюнной железы. Указанные обстоятельства, а также характеристика личности обвиняемого, наличие у него социальных связей по месту жительства и троих малолетних детей, позволили суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ запретов, предусмотренных п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Тимофеев Д.В., не соглашаясь с выводами суда, считает, что основания, по которым ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Ссылаясь на положения ч.1 ст.97 и ст.108 УПК РФ, указывает на то, что заключенное досудебное соглашение, явка с повинной, а также введение на территории РФ режима повышенной готовности в связи с нераспространением новой короновирусной инфекции, не могут являться гарантиями того, что ФИО3 не скроется, поскольку официального источника доходов он не имеет, а следовательно, может продолжить свою преступную деятельность либо скрыться от следствия и суда, а имеющееся у ФИО3 заболевание не препятствует его содержанию под стражей. 

Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому обстоятельствами, свидетельствующими о том, что лицо может скрыться от органов дознания и предварительного следствия по уголовному делу, являются тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05.08.2020 года (л.д.96-100). 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного преставления и об изменении постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 03 месяца возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, срок расследования по которому в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке продлён до 05.08.2020 года.

Процессуальных нарушений при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционное представление сведений об этом не содержит. 

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО3, что подтверждается: протоколом личного досмотра, протоколом обыска, справками об экспертном исследовании и другими материалами уголовного дела. 

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени, эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения; продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу, либо отказываясь от ее продления, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.

Соглашаясь с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что окончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 в срок до 05.05.2020 года невозможно, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, которые не проведены по объективным причинам, а также с тем, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, суд первой инстанции, помимо ранее известных и учтенных при избрании меры пресечения обстоятельств, обоснованно принял во внимание то, что ФИО3 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и наличие у него заболевания, в связи с которым он должен пройти обследование у онколога. 

Учитывая в совокупности все установленные обстоятельства по личности обвиняемого ФИО3, убедившись в том, что он имеет в собственности жилое помещение, в котором возможно его нахождение под домашним арестом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении возбужденного перед судом ходатайства и избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении. 

Не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии изменившихся обстоятельств, о том судом при принятии решения не учтены разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» из которого следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым, заключение о наличие заболевания, требующего обследования у онколога подтверждено документами, выданными медицинскими учреждениями, а ссылка на разъяснения пункта 5 постановления Пленума прокурором искажена. В разъяснениях пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указано, что сведения, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, а именно - тяжесть предъявленного обвинения - должны учитываться судом «лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу».

Избранная мера пресечения и установленные судом первой инстанции запреты предопределяют невозможность осуществления преступной деятельности ФИО3, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием изменения решения суда являются допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в статьей 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО3 под стражей и избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, суд нарушил требования ч.2 ст.107 УПК РФ, в соответствии с которой домашний арест избирается на срок до двух месяцев и продляется в порядке, установленном ст.109 УПК РФ. 

Исходя из положений ч.2 ст.107 УПК РФ, течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч.2.1 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. В резолютивной части постановления суд не указал общую продолжительность срока, с учетом времени проведенного обвиняемым под стражей, начало срок домашнего ареста, не указал об освобождении ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Изменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ об освобождении ФИО3 из-под стражи, судом соблюдены, о чем суду апелляционной инстанции сообщил защитник адвокат Насуханов Р.В. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда в части установления запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку он не содержит указаний на исключения, предусмотренные ч.8 ст.107 УПК РФ. Установленные судом запреты на использование средств связи не предусматривают возможность общения обвиняемого ФИО3 с защитником, с которым у него заключено соглашение, что является нарушением права обвиняемого на защиту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения в постановление суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО3 (ФИО)16, изменить:

меру пресечения в виде домашнего ареста избрать ФИО3 (ФИО)17 на срок 02 месяца 00 суток, с 30 апреля 2020 года до 30 июня 2020 года, а всего, до 03 месяцев 25 суток, с учетом времени содержания под стражей с 05 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года. 

Срок домашнего ареста исчислять с 30 апреля 2020 года.

Дополнить пункт 4 установленных ФИО3 ограничений о запрете использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанием «за исключением: общения по телефону с защитником, с которым заключено соглашение на защиту интересов обвиняемого; использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с органом предварительного следствия и контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать орган предварительного следствия и контролирующий орган». 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина