16RS0042-03-2018-000842-20 

Дело № 2-11113/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МУП «ПАД» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальном унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515 175 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 551 рубля 76 копеек, указав в обоснование, что 19.01.2017 автомобиль ВАЗ 211440-26 г/н ... под управлением истца после наезда на яму на проспекте Мира г. Набережные Челны РТ, наехало на пешехода, затем на опору знака и пешеходный светофор. Постановлением от 19.01.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дороги, что установлено заключениями экспертиз в рамках проверки сообщения о происшествии. Пешеходу ФИО5 в результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью, установлена 1 группа инвалидности. Сам истец также получил ушиб грудной клетки. Автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 112 657 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 10 500 рублей. Истцом понесены расходы в виде штрафа за повреждение светофора в размере 10 000 рублей, а также помощи потерпевшей на сумму 294 405 рублей 23 копейки. 

В ходе производства по делу в качестве соответчика был привлечен Исполком МО г. Набережные Челны.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск уточнили, отказавшись от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, а также расходов по проведению осмотра автомобиля в размере 1 500 рублей и расходов по оценке в размере 2 500 рублей, в остальной части иск поддержали, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика МУП «Предприятие автомобильных дорог» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологический частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

19.01.2017 автомобиль ВАЗ 211440-26 г/н ... под управлением ФИО1 после наезда на яму на проспекте Мира г. Набережные Челны РТ, наехало на пешехода ФИО5, затем на опору знака и пешеходный светофор. 

Пешеходу ФИО5 в результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, установлена 1 группа инвалидности (л.д. 81-87 том 1).

Сам истец также получил ушибы в виде ссадины лица, ссадины правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью (л.д.245-247 том 1).

Постановлением от 31.10.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано (Том 2 л.д 23-26). 

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дороги, что установлено актом обследования дорожных условий от 19.01.2017 (л.д. 51 том 3), а также заключениями экспертиз в рамках проверки сообщения о происшествии (Том 1 л.д. 118-128, 183-199, 209-217). 

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в г. Набережные Челны, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ответчике муниципальном образовании г. Набережные Челны, являющемся собственником этого участка дороги и обязанном обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего. 

В обоснование требований истец указывает, что ввиду несоответствия дорожного покрытия и наличия на нем ямы, автомобиль под его управлением наехал на яму, после чего стал неуправляемым и совершил наезд на пешехода.

Заключением эксперта от 09.03.2017 установлено, что выбоины на вышеуказанном участке дороги представляли собой помеху (опасность) для движения транспортных средств, состояние проезжей части не соответствовало требования ГОСТа Р50597-93 (л.д. 118-128 Том 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2. указанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Заключением эксперта от 06.06.2017 установлено, что автомобиль под управлением истца ФИО1 двигался со скоростью не менее 80 км/ч и не более 83 км/ч (л.д. 185-199 Том 1).

Таким образом, истец ФИО1 двигался по дороге с превышением установленной скорости движения.

Доводы стороны истца о том, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля на выбоины путем применения торможения как при фактической, так и разрешенной скорости движения 60 км/ч, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае была установлена невозможность предотвратить наезд на выбоину, а последующий наезд автомобиля на пешехода ФИО5 зависел от профессиональных навыков водителя, о чем указано экспертами в заключении (л.д. 127 Том 1).

По мнению суда, допустив при движении превышение скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец тем самым, утратил возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключений экспертов и материалов дела усматривается, что конкретный тормозной путь автомобиля истца не был установлен, установлены лишь изменения траектории следов колес автомобиля в месте начала следа на газоне разделительной полосы. В протоколе осмотра места происшествия в графе «следы торможения» стоит прочерк, графа «иные следы шин» не заполнена. На разделительной полосе в месте происшествия был обнаружен след длиной 20,5 м неуказанного вида и принадлежности (л.д. 125 Том 1).

С учетом всех доказательств, имеющихся в деле, суд полагает, что в действиях самого истца имеется вина в последующем наезде на пешехода, которую суд определяет в размере 20%.

Следовательно, предъявленные истцом убытки подлежат возмещению в размере 80%.

Отсюда, подлежащая взысканию сумма, затраченная истцом на возмещение расходов по лечению потерпевшей ФИО5, составит 235 524 рубля 18 копеек.

Убытки истца в виде расходов на оплату услуг адвокатов, по мнению суда, также подлежат возмещению, с учетом принципов пропорциональности, разумности, которые суд полагает подлежащим возмещению в размере 25 000 рублей.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны, поскольку он является балансодержателем дороги.

МУП «Предприятие автомобильных дорог» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку не является собственником дороги, а оказывало услуги по контракту с Исполкомом МО г. Набережные Челны в виде работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения. Последний не лишен права впоследствии предъявить регрессные требования к МУП «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку истцом в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако причинившие физическую боль и повреждения в виде ссадин.

Суд полагает, что с учетом степени причиненных истцу повреждений, требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между защитой нарушенных прав истца и интересов ответчика, с Исполкома МО г. Набережные Челны в пользу ФИО1 подлежит компенсации моральный вред в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 8 000 рублей. 

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены лишь частично в размере 80%, следовательно, расходы подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности. 

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 888 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине в размере 6 105 рублей 24 копейки.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования истца в части оплаты стоянки ВОА в общей сумме 900 рублей, направления телеграмм и засвидетельствование телеграмм в общей сумме 901 рубль 52 копейки, расходов по эвакуации для экспертизы оценки ущерба в размере 1 200 рублей, поскольку данные расходы были связаны с оценкой ущерба, причиненного автомобилю, от взыскания которых истец отказался. 

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования города Набережные Челны в пользу иску ФИО1 убытки в виде оплаты расходов на лечение в размере 235 524 рубля 18 копеек, убытки в виде расходов на адвокатов в размере 25 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 2 888 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 105 рублей 24 копейки.

В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.