Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 января 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6 (л.д.11), ответчика ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (после смены фамилии – Чирковой) Ю.Ф. (далее-ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов. Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем Тойота Витц, г/н №, совершила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, кровоподтеков на левых верхней и нижних конечностях, ссадин на правой верхней конечности). В результате наезда истец испытала сильнейший стресс. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на момент совершения ДТП истец являлась несовершеннолетней. Ответчик, управляя источником повышенной опасности, должна была предвидеть дорожную ситуацию, на проезжей части имеется две полосы движения, наезда можно было избежать. Истец испытала сильный стресс, получила телесные повреждения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание обстоятельства ДТП не оспаривала, указала, что истец ФИО2 переходила проезжую часть, не убедившись в безопасности движения, была в наушниках, на голове был надет капюшон. Ответчиком были предприняты меры во избежание столкновения, движение осуществляла на разрешающий сигнал светофора. После ДТП ответчик принесла свои извинения, интересовалась здоровьем истца, знала, что истец находится на амбулаторном лечении. Считает, что размер морального вреда завышен, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просила учесть материальное положение, факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в своем заключении указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является матерью истца. Со слов дочери знает, что она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что автомобили остановились на перекрестке. Переходя перекресток, увидела, что автомобиль ответчика движется на нее с большой скоростью, получила удар и потеряла сознание. Дочь испытала сильнейший стресс, появилась боязнь переходить дорогу. Свидетель ДТП, оставивший номер телефона в кармане одежды дочери, в ходе проведения расследования обстоятельств ДТП не опрашивался. В связи с получением травмы дочь не посещала занятия в техникуме, не имела возможности заниматься танцами. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота Витц, г/н №, ФИО4 совершила наезд на пешехода ФИО2 (л.д.7-8).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля Тойота Витц является ответчик ФИО4 

В ходе проведения административного расследования и в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обстоятельства ДТП не оспаривала, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, увидев пешехода, применила экстренное торможение, избежать наезда на пешехода не удалось в связи с образованием наледи на проезжей части.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переходила проезжую часть, руководствуясь сигналом светофора для автомобилей. Убедившись, что автомобили справа остановились, начала переходить дорогу, обстановку на проезжей части слева не видела, поскольку был надет на голове капюшон. В результате удара о выступающие части автомобиля, ФИО2 потеряла сознание. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить кто из участников ДТП на какой сигнал светофора пересекал регулируемый перекресток.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 имелись повреждения характера черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, кровоподтеков на левых верхней и нижней конечностях, ссадин на правой верхней конечности. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.9-10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда является ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, в результате действий которой ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. У суда не вызывает сомнений, что ФИО2 претерпела физическую боль в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в последующем испытывала физические и нравственные страдания от полученных травм. Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении вреда здоровью в результате полученных травм. Сведения о причиненных истцу повреждениях и перенесенных страданиях зафиксированы заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности суд полагает, что размер заявленных ФИО2 исковых требований подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. С точки зрения суда, указанная сумма является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного ФИО2 вреда с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не имеется.

В обоснование доводов о наличии тяжелого материального положения ответчиком представлены следующие документы: справка от работодателя о нахождении ответчик в отпуске по уходу за ребенком; справка о доходах мужа ответчика, согласно которой общая сумма дохода за десять месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей, справка о наличии кредитным обязательствам мужа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; информация о наличии кредитной карты –л.д.21, 31-33. 

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о действительном материальном положении ответчика.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами ст.333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении 

<

данные изъяты> от ФИО2 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору.

Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова