ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. Дело № 33-592/2026

1 инст. №2-1687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 г. г. Владикавказ

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ...7 к кадастровому инженеру – индивидуальному предпринимателю ФИО1 ...8 о признании действий кадастрового инженера незаконными, возложении обязанности предоставить письменный мотивированный ответ, по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 июля 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 к кадастровому инженеру – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий кадастрового инженера незаконными, возложении обязанности предоставить письменный мотивированный ответ, удовлетворены частично.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и 13 января 2025 года вступило в законную силу.

10 марта 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

При рассмотрении данного заявления в судебные заседания суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 не являлись, в связи с чем, заявление было рассмотрено в их отсутствие.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 июля 2025 года постановлено:

Заявление ФИО2 ...9 к Кадастровому инженеру ФИО1 ...10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1687/2024, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадастрового инженера ФИО1 ...11 в пользу ФИО2 ...12, сумму уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу №2-1687/2024 в размере 300 (триста) рублей, и понесенные судебные расходы по гражданскому делу №2-1687/2024 по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С указанным определением не согласился ФИО1 В частной жалобе он просит отменить определение Промышленного районного суда г.Владикавказ о взыскании судебных расходов по делу №2-1687/2024 и вынести новое определение, которым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, удовлетворить требование только о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 июля 2025 года, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, продолжительности рассмотрения дела суд полагает, заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов правомерны и обоснованы. Вместе с тем, суд посчитал завышенной сумму в 75 000 рублей, и посчитал ее несоразмерной оказанным услугам представителя ФИО2 ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Довод частной жалобы относительно того, что присужденная ФИО2 денежная сумма является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку присужденная судом денежная сумма в размере 50 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема защищаемого права, категории спора, его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, является обоснованной, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, учитывая представленные ФИО2 доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п ре д е л и л:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 июля 2025 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ж.Э. Калюженко