Дело № 2-2679/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Корпорации «ФИО2 Компани» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, оплаты оценки качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к Корпорации «ФИО2 Компани» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, оплаты оценки качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просило: 

обязать Корпорацию «ФИО2 Компани» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №

взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» денежные средства в сумме 82000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ШП01/12; 

взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» неустойку в размере 82000 руб. за отказ удовлетворить требование покупателя в добровольном порядке;

взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» расходы по уплате экспертизы в размере 20000 руб.;

взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.;

взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меркурий Альфа» был заключен договор купли-продажи товара № № в отношении приобретенного товара – пылесоса марки «KIRBY» модели G10E Sentria, импортером которого на территории Российской Федерации является филиал Корпорации «ФИО2 Компани». В процессе эксплуатации данного товара истцом обнаружены недостатки, а именно сильный шум при работе пылесоса, его тяжелый вес, затрудняющие его эксплуатацию в быту. При этом при продаже товара истцу не было сообщено, что товар обладает существенными недостатками – не соответствует по показателям допустимого уровня звуковой мощности, по уровню допустимого показателя массы (веса), не является бытовым пылесосом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - филиал Корпорации "ФИО2 Компани" в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ООО «Меркурий Альфа», АО «Альфа-Банк» извещены о судебном заседании, представители не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий Альфа» и ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи пылесоса марки «KIRBY» модели Sentria G10E (л.д.9-10).

Цена пылесоса согласно условиям договора купли-продажи составила 148000 руб., из которых 82000 руб. оплачены за счет кредитных средств, которые получены ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Банк Хоум Кредит».

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 82000 руб., для приобретения товара марки «KIRBY» модели Sentria, под 21,31% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.11).

В соответствии с п. 4.3 договора продавец обязуется передать покупателю товар в таре и упаковке, предусмотренных для товаров данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки с набором стандартных насадок. В соответствии с п. 8 договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен со всей информацией, касающейся потребительских свойств и условий эксплуатации товара, влиянием шума бытовых приборов на человека, и ему была продемонстрирована работоспособность товара с имеющимися насадками в действии.

В ходе эксплуатации пылесоса истцом обнаружены недостатки, а именно сильный шум при работе пылесоса, его тяжелый вес, затрудняющие его эксплуатацию в быту.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в адрес филиала Корпорации "ФИО2 Компани" направлена претензия, в которой рекомендовано принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплатить ФИО1 в добровольном порядке 82000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации, 2500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате изготовления искового заявления, 6000 руб. по оплате судебного представительства, 10000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

Однако требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Право74», согласно которому пылесос марки «KIRBY» модели G10E Sentria не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, действующих на территории РФ по весу, по уровню звуковой мощности в dBA, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено (л.д.18-22).

Разрешая исковые требования в части принятия отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в сумме 82000 руб. за счет кредитных средств, суд, руководствуясь положениями статьями 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 15, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ФИО1 был лишен возможности правильного выбора товара. Поскольку потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с филиала Корпорации "ФИО2 Компани" неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных потребителем за товар в сумме 82000 руб.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей », требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 952840 руб. (82000 руб. х 1 % х 1162 дня), но не более цены товара, что составляет 82000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» является общественной организацией потребителей. Виды деятельности организации предполагают наличие соответствующих ресурсов. Законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 1/2 от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 41250 руб. ((82000 + 82000 + 1000 / 2) /2), а также в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» 41250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в сумме 15000 руб. 

Суд считает, что указанные расходы взысканию не подлежат, и исходит из того, что в интересах ФИО1 в суд обращалась ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», являющаяся общественной организацией потребителей, наделенной в соответствии со статьей 46 ГПК РФ собственным процессуальным статусом и обладающей в силу уставных целей и основных видов деятельности соответствующими ресурсами для защиты прав потребителей, в связи с чем несение расходов по оплате третьим лицам за выполнение работ, относящихся к основным видам деятельности данной организации, не являются необходимыми и обоснованными.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. 

Поскольку истцом ФИО1 оплачены расходы по проведению экспертизы, то в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично: обязать Корпорацию «ФИО2 Компани» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, фактически уплаченные истцом за приобретенный товар в размере 82000 руб., неустойку 82000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41250 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Корпорации «ФИО2 Компани» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, оплаты оценки качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Корпорацию «ФИО2 Компани» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу ФИО1 денежные средства, фактически уплаченные истцом за приобретенный товар в размере 82000 руб., неустойку 82000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41250 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Корпорации «ФИО2 Компани» отказать.

Взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41250 руб.

Взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4780 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко