РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 декабря 2019г. 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5 с участием представителя ООО «Эльбрус» по доверенности. ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ООО «Эльбрус» на постановление №-БО/12-12363-И/53-468 от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 о назначении административного наказания ООО «Эльбрус» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, 

у с т а но в и л:

постановлением №-БО/12-12363-И/53-468 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 ООО «Эльбрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 43000 рублей.

ООО «Эльбрус» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Эльбрус» состава административного правонарушения, в обоснование чего указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор между ООО «Эльбрус» и работником ФИО3 При этом работник, покинул свое рабочее место до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись вручения ему трудовой книжки и расчета при увольнении, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность вручить ему трудовую книжку и расчет в день увольнения.

Работодатель направил ФИО3 телеграмму о необходимости явки и получения трудовой книжки и расчета. Явившись в организацию на следующий день, работник отказался от получения трудовой книжки и расчета при увольнении, о чем был составлен акт. В связи с чем, работодатель усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление своим правом. 

В судебном заседании представитель ООО «Эльбрус» по доверенности ФИО2 поддержав доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 менее полутора часов находился на рабочем месте, в связи с чем, правильно произвести расчет и выплатить ему заработную плату в день увольнения, не представлялось возможным. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> просила суд рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции, просила постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Эльбрус» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ООО «Эльбрус» по доверенности ФИО2, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части второй указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствие с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В силу правовых норм ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст.127 ТК РФ также определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Ч.6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, внеплановая документарная проверка проводилась Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении 

<

данные изъяты> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И по обращению работника ФИО3, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работник был принят на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел с установлением должностного оклада в размере 7800 рублей. Прием на работу оформлен приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Дополнительных соглашений к трудовому договору на проверку не представлено. 

В представленных к проверке документах по оформлению увольнения работника, а также учету его рабочего времени и оплате его труда усматривается, что на основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и 

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут. Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2019г. день увольнения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ учтен работнику как «Я», то есть 8-ми часовой рабочий день. Работодателем представлен чек об отправке телеграммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, однако, сам текст телеграммы не представлен. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 в получении трудовой книжки и расчета при увольнении. Вместе с тем, согласно представленным расчетно-платежным документам, заработная плата ФИО3 выплачивалась безналичным расчетом.

Выплата расчета по заработной плате ФИО3 при его увольнении в размере 46637,76 рублей произведена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. 

Оценив, имеющиеся доказательства по делу, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно, невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается: 

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Самарской области И.о. заместителя руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении 

<

данные изъяты> актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, составленным надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы 

<

данные изъяты> о невозможности производства выплаты ФИО3 расчета при увольнении в связи с отказом работника получить расчет лично в организации, а также в связи с уклонением его от получения расчета в дальнейшем, являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в день своего увольнения ФИО3 находился на своем рабочем месте, при этом акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 получить трудовую книжку и расчет при увольнении, в материалы проверки не представлен, 

<

данные изъяты> имело возможность в указанную дату произвести расчет с увольняемым работником ФИО3 при увольнении в форме безналичного расчета, однако, данные действия не сделало. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, ФИО3 находился на рабочем месте в течение полутора часов, в связи с чем, не было возможности своевременно произвести расчет заработной платы, подлежащей к выплате при его увольнении, поскольку из представленного к проверке табеля учета рабочего времени ФИО3 за июнь ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) учтен работнику как «Я», то есть 8-ми часовой рабочий день.

Таким образом, у работодателя была возможность выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. 

Всё это свидетельствует о том, что у юридического лица 

<

данные изъяты> имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Административное наказание 

<

данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения 

<

данные изъяты> административной ответственности соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление №-БО/12-12363-И/53-468 от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 о признании юридическое лицо 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу представителя 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Ф. Третьяков.