Дело № 1-108/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Михайловское 24 ноября 2017 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского Иванишина Н.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Михайловского района Алтайского края Бабайцева А.П.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Черевко Д.С., представившего удостоверение № 1335 и ордер № 51019 от 10 июля 2017 г., Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 079210 от 10 июля 2017 г.,

а также представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Мехвалы ог., 

<

данные изъяты>, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2 находились на территории машинотракторной мастерской 

<

данные изъяты> 

<

адрес> В это время у ФИО3 возник преступный умысел незаконно проникнуть в здание ремонтной мастерской 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 1 750 метров по направлению в сторону на северо-запад от 

<

адрес>, откуда похитить лом черного металла в виде чугунной плитки, принадлежащий 

<

данные изъяты> Реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу лома черного металла в виде чугунной плитки из здания ремонтной мастерской 

<

данные изъяты> на что ФИО2 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО3 Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на кражу лома черного металла в виде чугунной плитки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в вышеуказанный период времени ФИО3 совместно с ФИО2 подошли к зданию ремонтной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно по предварительному преступному сговору, через незапертые на запорное устройство входные ворота незаконно проникли в здание ремонтной мастерской, откуда тайно взяли лом черного металла в виде чугунной плитки общим весом 1 500 килограмм, стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 6 рублей 50 копеек, на общую сумму 9 750 рублей 00 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> Продолжая свои преступные действия, ФИО3 совместно с ФИО2 вышеуказанный лом черного металла в виде чугунной плитки вынесли из здания ремонтной мастерской 

<

данные изъяты> на улицу и в последующем распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив. Своими преступными действиями ФИО3 совместно с ФИО2 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 750 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2 находились на территории машинотракторной мастерской 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В это время у ФИО3 возник преступный умысел незаконно проникнуть в здание ремонтной мастерской 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 1 750 метров по направлению в сторону на северо-запад от 

<

адрес>, откуда похитить лом черного металла в виде чугунной плитки, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Реализуя который, действуя из корыстных побуждений ФИО3 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу лома черного металла в виде чугунной плитки из здания ремонтной мастерской 

<

данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на кражу лома черного металла в виде чугунной плитки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в вышеуказанный период времени ФИО3 совместно с ФИО2 подошли к зданию ремонтной мастерской и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно по предварительному преступному сговору, через незапертые на запорное устройство входные ворота незаконно проникли в здание ремонтной мастерской, откуда тайно взяли лом черного металла в виде чугунной плитки общим весом 1 500 килограмм, стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 6 рублей 50 копеек, на общую сумму 9 750 рублей 00 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 совместно с ФИО2 вышеуказанный лом черного металла в виде чугунной плитки вынесли из здания ремонтной мастерской 

<

данные изъяты> на улицу и в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив. Своими преступными действиями ФИО3 совместно с ФИО2 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 750 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2 О. находились на территории машинотракторной мастерской 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В это время у ФИО3 возник преступный умысел незаконно проникнуть в здание ремонтной мастерской 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 1 750 метров по направлению в сторону на северо-запад от 

<

адрес>, откуда похитить лом черного металла в виде чугунной плитки, принадлежащий 

<

данные изъяты> Реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу лома черного металла в виде чугунной плитки из здания ремонтной мастерской 

<

данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на кражу лома черного металла в виде чугунной плитки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в вышеуказанный период времени ФИО3 совместно с ФИО2 подошли к зданию ремонтной мастерской и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно по предварительному преступному сговору, через незапертые на запорное устройство входные ворота незаконно проникли в здание ремонтной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно взяли лом черного металла в виде чугунной плитки общим весом 1 500 килограмм, стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 6 рублей 50 копеек, на общую сумму 9 750 рублей 00 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> Продолжая свои преступные действия, ФИО3 совместно с ФИО2 О. вышеуказанный лом черного металла в виде чугунной плитки, вынесли из здания ремонтной мастерской 

<

данные изъяты> на улицу и в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив. Своими преступными действиями ФИО3 совместно с ФИО2 причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон, так как они причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме, и они примирились. Ходатайство заявлено им добровольно.

Выслушав мнение подсудимых ФИО2 и ФИО3, полностью признавших свою вину в совершении изложенных выше преступлений, не возражавших о прекращении в отношении них уголовного дела, в связи с примирением сторон; защитников Черевко Д.С., Якорева В.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон; государственного обвинителя Бабайцева А.П., возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку не представлены письменные доказательства возмещения подсудимыми потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями в полном объеме, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы (т. 1 л.д. 106, 117, 118), обвиняются в совершении преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление представителя потерпевшего в судебном заседании, оснований не доверять которому у суда не имеется, претензий представитель потерпевшего не имеет, стороны примирились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Мехвалы ог., ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3, обязательство о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Михайловский районный суд.

Судья Н.В. Иванишина